Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича (ОГРНИП 304594704800036, ИНН 593200031683) - Григорьев М.Л., доверенность от 12.06.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 14.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-16395/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 13
установил:
Индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 13 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 667 руб. за 2010 г., 106 087 руб. за 2011 г., 143 937 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда об осуществлении предпринимателем деятельности в магазине "Автозапчасти" по адресу Пермский край, с. Б-Соснова, пост ГИБДД, трасса Пермь-Казань (иной адрес: Б-Сосновский район, урочище "За рекой"), не подтверждается бесспорными доказательствами.
Полагает, что в качестве доказательства не подлежали принятию судом показания свидетеля Поносовой Л.Г., поскольку указанные ею сведения неточны и опровергаются документами, находящимися в деле.
Кроме этого, заявитель жалобы пояснил, что предприниматель не мог до сентября 2012 года осуществлять торговлю в магазине "Автозапчасти", так как объект еще не был введен в эксплуатацию, торговля велась в другом месте по договору аренды.
Ссылается и на то, что не являются доказательствами реализации моторного масла составленные инспекцией реестры за 2010-2012 годы, так как стоимость товара, указанная в реестрах, не подтверждается первичными документами, в том числе чеками ККТ, актами или накладными, при этом ссылок на первичные документы не содержится ни в акте, ни в решении налоговой проверки.
Помимо этого, налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения его к ответственности, так как 28.06.2013 в 11 часов налоговый орган не стал рассматривать возражения налогоплательщика и перенес их рассмотрение на 14 часов, при этом не известил заявителя о новом времени рассмотрения возражений.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Налоговый орган в отзыв ссылается на то, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам всестороннего, полного и объективного исследования были отклонены как необоснованные.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012, и вынесено решение N 13 от 28.06.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/158 от 08.08.2013.
Не согласившись с решением инспекции N 13 от 28.06.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности выводов суда о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и штрафа, поскольку при расчете ЕНВД предпринимателем в период с 2010-2012 годов вместо физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно применен физический показатель "торговое место".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами и приняты при правильном применении судом правовых норм.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - "торговое место".
В ходе проведения выездной налоговой проверки и в целях установления условий, позволяющих предпринимателю применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010-2012 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором не превышает 5 кв. м, по адресу: Пермский край, с. Б-Соснова, пост ГИБДД, трасса Пермь-Казань (иной адрес: Б-Сосновский район, урочище "За рекой").
Данные обстоятельства налоговый орган установил в результате изучения технического паспорта от 22.04.2008 с экспликацией к поэтажному плану здания, свидетельства о государственной регистрации, показаний работника предпринимателя Поносовой Л.Г., показаний Старцева А.В. и проведения осмотра здания.
В опровержение факта не осуществления розничной торговли по указанному адресу, предприниматель ссылается на невозможность эксплуатации здания в спорный период, поскольку только 17.08.2012 им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и указывает на осуществление им розничной торговли по иному адресу (с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31) на объекте, занимаемому на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенного с Тороповым В.Г.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ данные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции согласится с тем, что налоговым органом доказано осуществление заявителем торговой деятельности в магазине "Автозапчасти" по адресу: Пермский край, Б-Сосновский район, урочище "За рекой" с января 2010 г.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции исходил из показаний Старцева А.В., который указал, что с 2010 года по 2012 год занимался предпринимательской деятельностью и имел два магазина "Автозапчасти" по адресам: Пермский край, Б-Сосновский район, урочище "За рекой" (собственность) и с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31 (аренда) (л.д. 119 т. 1).
Также суд первой инстанции принял во внимание протокол осмотра помещений магазина от 15.05.2013, составленного в присутствии Старцева А.В. и подписанного им, и содержащего отметки о том, что магазин функционирует с января 2010 года (л.д. 74-79 т. 1).
Учел суд первой инстанции и то, что об открытии магазина "Автозапчасти" в январе 2010 года в своих показаниях ссылается и продавец предпринимателя Поносова Л.Г. (л.д. 72, 73 т. 1).
При этом суд первой инстанции проверил ссылку предпринимателя на невозможность эксплуатации магазина "Автозапчасти" до сентября 2012 года, так как, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено 17.08.2012, и обоснованно ее отклонил ввиду того, что само по себе это обстоятельство однозначно и достоверно не свидетельствует о фактической невозможности эксплуатации объекта, учитывая, в том числе наличие технического паспорта на объект от 22.08.2008, содержащего информацию о технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Представленные предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенный с Тороповым В.Г., и ответ арендодателя от 12.11.2013 на запрос налогового органа, согласно которому Старцеву А.В. на основании указанного договора аренды в качестве нестационарной торговой точки сдавалось временное некапитальное сооружение - сторожка, по арендной плате числится задолженность в размере 3 200 руб., суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие об осуществлении розничной торговли в действительности.
Доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствующих о реальном осуществлении торговой деятельности в период с января 2010 года по август 2012 года по адресу с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31 через иной объект нестационарной торговой сети, предприниматель не представил.
Доводы заявителя жалобы о не бесспорности положенных судом в основу вывода доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, представленным заявителем, так и налоговым органом, и сформулированный на их основе вывод суда лишь по причине несогласия с выраженной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС), соответствующих пеней и штрафов послужил выявленный инспекцией факт реализации предпринимателем в спорный период подакцизных товаров - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, реализация которых в соответствии с главой 26.3 не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик, оспаривая вменяемую ему налоговым органом сумму доходов, полученную от реализации моторных масел, ссылается на представленные налоговым органом реестры по реализации моторного масла за 2010, 2011, 2012 годы без первичных документов, подтверждающих реализацию моторного масла, и на не обеспечение налоговым органом участия представителя предпринимателя в рассмотрении возражений.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом стоимости реализации моторного масла и на не нарушения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Апелляционный довод о том, что реестры по реализации моторного масла за 2010, 2011, 2012 годы, являются ненадлежащими доказательствами, так как стоимость товара, указанная в реестрах, не подтверждаются первичными документами, в том числе чеками ККТ, актами или накладными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем в проверяемый период моторных масел подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя (л.д. 131 т. 1), показаниями опрошенного в качестве свидетеля продавца - Поносовой Л.Г. (л.д. 72 т. 1), а также договорами купли продажи товара с муниципальными учреждениями.
Вывод инспекции о реализации моторных масел основан на представленных контрагентами заявителя документах (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), которые подтверждают реализацию предпринимателем в адрес контрагентов масел в течение всего проверяемого периода и реквизиты которых, в том числе с указанием наименования поставщиков, указаны налоговым органом в реестрах.
Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в реестрах, налогоплательщиком не представлено.
Не представлено налогоплательщиком и доказательств использования моторных масел в приобретенных объемах в течение проверяемого периода для не предпринимательской деятельности.
Из пояснений предпринимателя следует, что первичный учет им не велся, в связи с чем, налоговая база по НДС была установлена на основе анализа документов по приобретению товара документов, по реализации товара и акта ревизии.
При этом налоговым органом установлено соответствие указанных цен на реализацию в счетах-фактурах и накладных на приобретение товара и в счетах-фактурах и накладных на реализацию товара, а также соответствие прихода и расхода товара между документами на приобретение товара (счета-фактуры, накладные) и актом ревизии (учетом нереализованного остатка на сумму 142410 руб.).
С результатами анализа заявитель был ознакомлен до вынесения решения от 28.06.2013 N 13, однако документального подтверждения несоответствия расчета, сделанного инспекцией, не представил.
На основании вышеизложенного отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что реестры не являются надлежащими доказательствами по делу.
Довод заявителя жалобы о не обеспечении налоговым органом участия представителя предпринимателя в рассмотрении возражений, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно протоколу от 28.06.2013 (л.д. 113 т. 1) при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 28.06.2013 и представил дополнительные материалы налогоплательщика.
Ссылка заявителя жалобы на перенос рассмотрения возражений на акт проверки с 11 часов на 14 часов и об этом переносе представитель не был извещен, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку по факту представитель принял участие в рассмотрении возражений на акт проверки и представил дополнительные документы, что подтверждается протоколом от 28.06.2013, содержащего подпись представителя предпринимателя Григорьева М.Л. (т. 1, л.д. 113).
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 27 от 09.01.2014 относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-16395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-393/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16395/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-393/2014-АК
Дело N А50-16395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича (ОГРНИП 304594704800036, ИНН 593200031683) - Григорьев М.Л., доверенность от 12.06.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 14.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-16395/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 13
установил:
Индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 13 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 667 руб. за 2010 г., 106 087 руб. за 2011 г., 143 937 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда об осуществлении предпринимателем деятельности в магазине "Автозапчасти" по адресу Пермский край, с. Б-Соснова, пост ГИБДД, трасса Пермь-Казань (иной адрес: Б-Сосновский район, урочище "За рекой"), не подтверждается бесспорными доказательствами.
Полагает, что в качестве доказательства не подлежали принятию судом показания свидетеля Поносовой Л.Г., поскольку указанные ею сведения неточны и опровергаются документами, находящимися в деле.
Кроме этого, заявитель жалобы пояснил, что предприниматель не мог до сентября 2012 года осуществлять торговлю в магазине "Автозапчасти", так как объект еще не был введен в эксплуатацию, торговля велась в другом месте по договору аренды.
Ссылается и на то, что не являются доказательствами реализации моторного масла составленные инспекцией реестры за 2010-2012 годы, так как стоимость товара, указанная в реестрах, не подтверждается первичными документами, в том числе чеками ККТ, актами или накладными, при этом ссылок на первичные документы не содержится ни в акте, ни в решении налоговой проверки.
Помимо этого, налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения его к ответственности, так как 28.06.2013 в 11 часов налоговый орган не стал рассматривать возражения налогоплательщика и перенес их рассмотрение на 14 часов, при этом не известил заявителя о новом времени рассмотрения возражений.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Налоговый орган в отзыв ссылается на то, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам всестороннего, полного и объективного исследования были отклонены как необоснованные.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012, и вынесено решение N 13 от 28.06.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/158 от 08.08.2013.
Не согласившись с решением инспекции N 13 от 28.06.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности выводов суда о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и штрафа, поскольку при расчете ЕНВД предпринимателем в период с 2010-2012 годов вместо физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно применен физический показатель "торговое место".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами и приняты при правильном применении судом правовых норм.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - "торговое место".
В ходе проведения выездной налоговой проверки и в целях установления условий, позволяющих предпринимателю применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010-2012 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором не превышает 5 кв. м, по адресу: Пермский край, с. Б-Соснова, пост ГИБДД, трасса Пермь-Казань (иной адрес: Б-Сосновский район, урочище "За рекой").
Данные обстоятельства налоговый орган установил в результате изучения технического паспорта от 22.04.2008 с экспликацией к поэтажному плану здания, свидетельства о государственной регистрации, показаний работника предпринимателя Поносовой Л.Г., показаний Старцева А.В. и проведения осмотра здания.
В опровержение факта не осуществления розничной торговли по указанному адресу, предприниматель ссылается на невозможность эксплуатации здания в спорный период, поскольку только 17.08.2012 им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и указывает на осуществление им розничной торговли по иному адресу (с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31) на объекте, занимаемому на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенного с Тороповым В.Г.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ данные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции согласится с тем, что налоговым органом доказано осуществление заявителем торговой деятельности в магазине "Автозапчасти" по адресу: Пермский край, Б-Сосновский район, урочище "За рекой" с января 2010 г.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции исходил из показаний Старцева А.В., который указал, что с 2010 года по 2012 год занимался предпринимательской деятельностью и имел два магазина "Автозапчасти" по адресам: Пермский край, Б-Сосновский район, урочище "За рекой" (собственность) и с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31 (аренда) (л.д. 119 т. 1).
Также суд первой инстанции принял во внимание протокол осмотра помещений магазина от 15.05.2013, составленного в присутствии Старцева А.В. и подписанного им, и содержащего отметки о том, что магазин функционирует с января 2010 года (л.д. 74-79 т. 1).
Учел суд первой инстанции и то, что об открытии магазина "Автозапчасти" в январе 2010 года в своих показаниях ссылается и продавец предпринимателя Поносова Л.Г. (л.д. 72, 73 т. 1).
При этом суд первой инстанции проверил ссылку предпринимателя на невозможность эксплуатации магазина "Автозапчасти" до сентября 2012 года, так как, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено 17.08.2012, и обоснованно ее отклонил ввиду того, что само по себе это обстоятельство однозначно и достоверно не свидетельствует о фактической невозможности эксплуатации объекта, учитывая, в том числе наличие технического паспорта на объект от 22.08.2008, содержащего информацию о технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Представленные предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенный с Тороповым В.Г., и ответ арендодателя от 12.11.2013 на запрос налогового органа, согласно которому Старцеву А.В. на основании указанного договора аренды в качестве нестационарной торговой точки сдавалось временное некапитальное сооружение - сторожка, по арендной плате числится задолженность в размере 3 200 руб., суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие об осуществлении розничной торговли в действительности.
Доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствующих о реальном осуществлении торговой деятельности в период с января 2010 года по август 2012 года по адресу с. Б-Соснова, ул. Ленина, 31 через иной объект нестационарной торговой сети, предприниматель не представил.
Доводы заявителя жалобы о не бесспорности положенных судом в основу вывода доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, представленным заявителем, так и налоговым органом, и сформулированный на их основе вывод суда лишь по причине несогласия с выраженной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС), соответствующих пеней и штрафов послужил выявленный инспекцией факт реализации предпринимателем в спорный период подакцизных товаров - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, реализация которых в соответствии с главой 26.3 не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик, оспаривая вменяемую ему налоговым органом сумму доходов, полученную от реализации моторных масел, ссылается на представленные налоговым органом реестры по реализации моторного масла за 2010, 2011, 2012 годы без первичных документов, подтверждающих реализацию моторного масла, и на не обеспечение налоговым органом участия представителя предпринимателя в рассмотрении возражений.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом стоимости реализации моторного масла и на не нарушения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Апелляционный довод о том, что реестры по реализации моторного масла за 2010, 2011, 2012 годы, являются ненадлежащими доказательствами, так как стоимость товара, указанная в реестрах, не подтверждаются первичными документами, в том числе чеками ККТ, актами или накладными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем в проверяемый период моторных масел подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя (л.д. 131 т. 1), показаниями опрошенного в качестве свидетеля продавца - Поносовой Л.Г. (л.д. 72 т. 1), а также договорами купли продажи товара с муниципальными учреждениями.
Вывод инспекции о реализации моторных масел основан на представленных контрагентами заявителя документах (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), которые подтверждают реализацию предпринимателем в адрес контрагентов масел в течение всего проверяемого периода и реквизиты которых, в том числе с указанием наименования поставщиков, указаны налоговым органом в реестрах.
Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в реестрах, налогоплательщиком не представлено.
Не представлено налогоплательщиком и доказательств использования моторных масел в приобретенных объемах в течение проверяемого периода для не предпринимательской деятельности.
Из пояснений предпринимателя следует, что первичный учет им не велся, в связи с чем, налоговая база по НДС была установлена на основе анализа документов по приобретению товара документов, по реализации товара и акта ревизии.
При этом налоговым органом установлено соответствие указанных цен на реализацию в счетах-фактурах и накладных на приобретение товара и в счетах-фактурах и накладных на реализацию товара, а также соответствие прихода и расхода товара между документами на приобретение товара (счета-фактуры, накладные) и актом ревизии (учетом нереализованного остатка на сумму 142410 руб.).
С результатами анализа заявитель был ознакомлен до вынесения решения от 28.06.2013 N 13, однако документального подтверждения несоответствия расчета, сделанного инспекцией, не представил.
На основании вышеизложенного отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что реестры не являются надлежащими доказательствами по делу.
Довод заявителя жалобы о не обеспечении налоговым органом участия представителя предпринимателя в рассмотрении возражений, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно протоколу от 28.06.2013 (л.д. 113 т. 1) при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 28.06.2013 и представил дополнительные материалы налогоплательщика.
Ссылка заявителя жалобы на перенос рассмотрения возражений на акт проверки с 11 часов на 14 часов и об этом переносе представитель не был извещен, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку по факту представитель принял участие в рассмотрении возражений на акт проверки и представил дополнительные документы, что подтверждается протоколом от 28.06.2013, содержащего подпись представителя предпринимателя Григорьева М.Л. (т. 1, л.д. 113).
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 27 от 09.01.2014 относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-16395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)