Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Козельских С.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года
по делу N А60-5817/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 77 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывается налоговым органом, право на предусмотренную региональным законом льготу по налогу на имущество возникает у налогоплательщиков в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим годом. В рассматриваемом случае увеличение среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом произошло на 25 974 545 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2012-2013 гг., письмом общества от 27.06.2014 N 229-3-283. Значит, льготу общество может заявить в размере реально увеличенной среднегодовой стоимости имущества, то есть в сумме 103 898,18 руб. (25 974 545 x 0,4%). На остальную сумму (48 873 975 руб.) увеличения среднегодовой стоимости имущества не было, а имел место "перевод" основных средств из необлагаемых налогом на имущество (ставка 0%) в облагаемые (по ставке 0,4%), в связи с чем применение налоговой льготы в сумме 195 496 руб. необоснованно (48 873 975 руб. x 0,4%).
В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В числе прочего общество указывает, что суду не представлено доказательств того, что среднегодовая стоимость имущества изменилась только в связи с изменением налоговой ставки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на имущество за 2013 год (л.д. 57-61). В ходе проверки установлено, что общество заявило в декларации льготу, предусмотренную ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее также - Закон N 35-ОЗ), в том числе
- - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2% (сумма налоговой льготы составила 3 786 057 руб.);
- - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (сумма налоговой льготы составила 299 394 руб.).
Выявив ошибки в представленной налоговой декларации в части заявления налоговой льготы в сумме 195 496 руб. в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (противоречия с ранее предоставленными налогоплательщиком сведениями), налоговый орган направил налогоплательщику соответствующее сообщение от 19.06.2014 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок (л.д. 50).
Получив ответ общества от 27.06.2014 с пояснениями о правильности расчетов, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.10.2014 N 100.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 77, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 195 496 руб., соответствующие пени в сумме 9183,47 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 30497,20 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы налога).
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.01.2015 N 1840/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы, предусмотренных пунктом 1 ст. 3.1 Закона N 35-О3, поскольку материалами дела подтверждается рост среднегодовой стоимости имущества.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом N 35-ОЗ.
Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3.1 Закона N 35-О3 (в редакции, действовавшей в 2013 г.) право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Таким образом, право на указанную льготу по налогу на имущество за 2013 год возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с 2012 годом.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, увеличение среднегодовой стоимости имущества, по правилам бухгалтерского учета, может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.
Как следует из материалов камеральной проверки у общества на балансе имеются линии электропередач и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью (далее также - линии электропередачи), которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ, а с 01.01.2013 стали облагаться по пониженной налоговой ставке - не более 0,4% (согласно пункту 3 ст. 380 НК РФ).
Согласно декларации общества по налогу на имущество за 2012 год (строка 140 на странице 3 - л.д. 64), остаточная стоимость такого имущества (линий электропередачи) на конец года составляла 48 713 191 руб.
Это же имущество в полном объеме (остаточной стоимостью 48 713 191 руб.) заявлено обществом к налогообложению по льготной ставке 0,4%, что подтверждается его декларацией по налогу на имущество за 2013 г. (строка 020 на странице 4 - л.д. 60).
Среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2012 год составила 48 873 975 руб. (строка 170 на странице 3 декларации за 2012 г.), за 2013 год - 74 848 520 руб. (строка 150 на странице 4 декларации за 2013 г.).
Таким образом, как верно установлено инспекцией, фактически среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2013 год увеличилась по сравнению с 2012 годом лишь на 25 974 545 руб. (74 848 520 - 48 873 975).
На остальную сумму имело место не увеличение среднегодовой стоимости имущества, а увеличение стоимости нельготируемого имущества в связи с изменением налогового законодательства.
Следовательно, применение обществом льготы в сумме 195 496 руб. (48 873 975 руб. x 0,4%) является необоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В письме общества от 27.06.2014 N 229-3-283 (л.д. 42-49) приведено имущество, по которому инспекцией предоставлена льгота: на 3 786 057 руб. - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2%, и на 103 898,18 руб. - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4%.
В остальной части имущества (по линиям электропередачи среднегодовой стоимостью 48 873 975 руб.) общество ни в ходе проверки, ни в суде не представило доказательств увеличения его стоимости за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих.
Поскольку факт увеличения в этой части среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения им льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, не имелось.
Указанное толкование ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ следует также из пункта 2 пояснительной записки к проекту Закона Свердловской области, которым введена рассматриваемая льгота. Так, в обоснование необходимости установления льготы по налогу на имущество организаций указано на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы. Социально-экономическим последствием принятия Закона, устанавливающим новую налоговую льготу, должно явиться установление стимулов для инвестиционной деятельности организаций (пункт 6 пояснительной записки).
Таким образом, смыслом законопроекта в части применения льготы является стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).
В настоящем случае увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 48 873 975 руб. произошло не за счет инвестиций, а в связи с изменением налогового законодательства. При том изменение законодательства заключалось, как раз, в переводе линий энергопередачи из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению.
Иное толкование рассматриваемых правовых норм, из которого исходил налогоплательщик и суд первой инстанции, может привести к необоснованному освобождению налогоплательщиков, по тем или иным законным основаниям применявших льготу по освобождению имущества от налогообложения за 2012 г., от налогообложения этого имущества за 2013 г., в то время как положения названного закона являются общими для всех налогоплательщиков.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на имущество за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-5817/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 17АП-10052/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-5817/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 17АП-10052/2015-АК
Дело N А60-5817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Козельских С.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года
по делу N А60-5817/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 77 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывается налоговым органом, право на предусмотренную региональным законом льготу по налогу на имущество возникает у налогоплательщиков в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим годом. В рассматриваемом случае увеличение среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом произошло на 25 974 545 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2012-2013 гг., письмом общества от 27.06.2014 N 229-3-283. Значит, льготу общество может заявить в размере реально увеличенной среднегодовой стоимости имущества, то есть в сумме 103 898,18 руб. (25 974 545 x 0,4%). На остальную сумму (48 873 975 руб.) увеличения среднегодовой стоимости имущества не было, а имел место "перевод" основных средств из необлагаемых налогом на имущество (ставка 0%) в облагаемые (по ставке 0,4%), в связи с чем применение налоговой льготы в сумме 195 496 руб. необоснованно (48 873 975 руб. x 0,4%).
В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В числе прочего общество указывает, что суду не представлено доказательств того, что среднегодовая стоимость имущества изменилась только в связи с изменением налоговой ставки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на имущество за 2013 год (л.д. 57-61). В ходе проверки установлено, что общество заявило в декларации льготу, предусмотренную ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее также - Закон N 35-ОЗ), в том числе
- - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2% (сумма налоговой льготы составила 3 786 057 руб.);
- - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (сумма налоговой льготы составила 299 394 руб.).
Выявив ошибки в представленной налоговой декларации в части заявления налоговой льготы в сумме 195 496 руб. в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4% (противоречия с ранее предоставленными налогоплательщиком сведениями), налоговый орган направил налогоплательщику соответствующее сообщение от 19.06.2014 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок (л.д. 50).
Получив ответ общества от 27.06.2014 с пояснениями о правильности расчетов, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.10.2014 N 100.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 N 77, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 195 496 руб., соответствующие пени в сумме 9183,47 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 30497,20 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы налога).
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.01.2015 N 1840/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы, предусмотренных пунктом 1 ст. 3.1 Закона N 35-О3, поскольку материалами дела подтверждается рост среднегодовой стоимости имущества.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом N 35-ОЗ.
Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3.1 Закона N 35-О3 (в редакции, действовавшей в 2013 г.) право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Таким образом, право на указанную льготу по налогу на имущество за 2013 год возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с 2012 годом.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, увеличение среднегодовой стоимости имущества, по правилам бухгалтерского учета, может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.
Как следует из материалов камеральной проверки у общества на балансе имеются линии электропередач и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью (далее также - линии электропередачи), которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ, а с 01.01.2013 стали облагаться по пониженной налоговой ставке - не более 0,4% (согласно пункту 3 ст. 380 НК РФ).
Согласно декларации общества по налогу на имущество за 2012 год (строка 140 на странице 3 - л.д. 64), остаточная стоимость такого имущества (линий электропередачи) на конец года составляла 48 713 191 руб.
Это же имущество в полном объеме (остаточной стоимостью 48 713 191 руб.) заявлено обществом к налогообложению по льготной ставке 0,4%, что подтверждается его декларацией по налогу на имущество за 2013 г. (строка 020 на странице 4 - л.д. 60).
Среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2012 год составила 48 873 975 руб. (строка 170 на странице 3 декларации за 2012 г.), за 2013 год - 74 848 520 руб. (строка 150 на странице 4 декларации за 2013 г.).
Таким образом, как верно установлено инспекцией, фактически среднегодовая стоимость линий электропередачи за 2013 год увеличилась по сравнению с 2012 годом лишь на 25 974 545 руб. (74 848 520 - 48 873 975).
На остальную сумму имело место не увеличение среднегодовой стоимости имущества, а увеличение стоимости нельготируемого имущества в связи с изменением налогового законодательства.
Следовательно, применение обществом льготы в сумме 195 496 руб. (48 873 975 руб. x 0,4%) является необоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В письме общества от 27.06.2014 N 229-3-283 (л.д. 42-49) приведено имущество, по которому инспекцией предоставлена льгота: на 3 786 057 руб. - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 2,2%, и на 103 898,18 руб. - в отношении имущества, подлежащего налогообложению по ставке 0,4%.
В остальной части имущества (по линиям электропередачи среднегодовой стоимостью 48 873 975 руб.) общество ни в ходе проверки, ни в суде не представило доказательств увеличения его стоимости за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих.
Поскольку факт увеличения в этой части среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения им льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, не имелось.
Указанное толкование ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ следует также из пункта 2 пояснительной записки к проекту Закона Свердловской области, которым введена рассматриваемая льгота. Так, в обоснование необходимости установления льготы по налогу на имущество организаций указано на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы. Социально-экономическим последствием принятия Закона, устанавливающим новую налоговую льготу, должно явиться установление стимулов для инвестиционной деятельности организаций (пункт 6 пояснительной записки).
Таким образом, смыслом законопроекта в части применения льготы является стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).
В настоящем случае увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 48 873 975 руб. произошло не за счет инвестиций, а в связи с изменением налогового законодательства. При том изменение законодательства заключалось, как раз, в переводе линий энергопередачи из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению.
Иное толкование рассматриваемых правовых норм, из которого исходил налогоплательщик и суд первой инстанции, может привести к необоснованному освобождению налогоплательщиков, по тем или иным законным основаниям применявших льготу по освобождению имущества от налогообложения за 2012 г., от налогообложения этого имущества за 2013 г., в то время как положения названного закона являются общими для всех налогоплательщиков.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на имущество за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-5817/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)