Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 28 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костенова О.А., по доверенности N 04-20/9678 от 17.05.2006 г.
от ответчика: Купрейчик Е.А. по доверенности от 29.03.2007 г. N 27 АА 253745, удостоверение N 616 от 21.06.2004 г., регистрационный N 27/607
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от "18" июня 2014 г.
по делу N А73-9208/2005-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
о взыскании 423 756 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" налоговых санкций в сумме 423 756 рублей.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что в период 2002-2003 г.г. ответчик не являлся плательщиком земельного налога, и у него не было обязанности представлять в налоговый орган декларацию на уплату земельного налога.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" (далее по тексту - предприятие), о взыскании налоговых санкций в сумме 423 756 руб.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
Должностным лицом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре 6 мая 2005 г. составлен акт о том, что ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" в 2002 и 2003 годах не представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Решением N 12-22/10154 от 12.05.2005 года налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 423 756 руб.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не внес в бюджет денежную сумму налоговых санкций, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства, в связи с проводимой реорганизацией ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск", суд в порядке процессуального правопреемства провел замену ответчика на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Исследовав предоставленный Устав предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность в области культуры и в силу пункта 10 ст. 12 Закона РФ освобожден от уплаты земельного налога, следовательно, не является плательщиком названного налога и не имел обязанности представлять в налоговый орган соответствующую декларацию.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои доводы обосновал ссылками на ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Поскольку в оспариваемый период времени ответчик являлся федеральным государственным унитарным предприятием, налоговый орган полагает, что ответчик не имел права на льготы по земельному налогу и следовательно обязан был в силу ст. 80 НК РФ, представлять в налоговый орган декларацию по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Определением Верховного суда РФ от 13.02.2003 года установлено, что плата за землю зависит от целевого назначения земли.
Названная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 года N 276-О, а также в письме ГНС РФ от 11.04.1997 года N 04-3-03/6.
Названным письмом ГНС РФ признает, что региональные государственные телерадиовещательные организации являются государственным учреждением и приравниваются по статусу к учреждениям культуры и, в силу пункта 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", освобождаются от уплаты земельного налога.
Указание о том, что региональные государственные телерадиовещательные организации являются государственными учреждениями, приравненными по своему статусу к учреждениям культуры, содержится в постановлении Правительства РФ от 13 декабря 1995 года N 1223.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно пользовался льготами по плате за землю, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Поскольку в оспариваемый период ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" не было плательщиком налога за пользование землей, требование о представлении декларации на уплату земельного налога за 2002-2003 годы, применение налоговых санкций за их непредоставление, противоречат налоговому законодательству.
Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2007 г. по делу N А73-9208/2005-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 N 06АП-А73/2007-2/104 ПО ДЕЛУ N А73-9208/2005-50
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/104
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 28 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костенова О.А., по доверенности N 04-20/9678 от 17.05.2006 г.
от ответчика: Купрейчик Е.А. по доверенности от 29.03.2007 г. N 27 АА 253745, удостоверение N 616 от 21.06.2004 г., регистрационный N 27/607
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от "18" июня 2014 г.
по делу N А73-9208/2005-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
о взыскании 423 756 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" налоговых санкций в сумме 423 756 рублей.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что в период 2002-2003 г.г. ответчик не являлся плательщиком земельного налога, и у него не было обязанности представлять в налоговый орган декларацию на уплату земельного налога.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" (далее по тексту - предприятие), о взыскании налоговых санкций в сумме 423 756 руб.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
Должностным лицом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре 6 мая 2005 г. составлен акт о том, что ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" в 2002 и 2003 годах не представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Решением N 12-22/10154 от 12.05.2005 года налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 423 756 руб.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не внес в бюджет денежную сумму налоговых санкций, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства, в связи с проводимой реорганизацией ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск", суд в порядке процессуального правопреемства провел замену ответчика на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Исследовав предоставленный Устав предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность в области культуры и в силу пункта 10 ст. 12 Закона РФ освобожден от уплаты земельного налога, следовательно, не является плательщиком названного налога и не имел обязанности представлять в налоговый орган соответствующую декларацию.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои доводы обосновал ссылками на ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Поскольку в оспариваемый период времени ответчик являлся федеральным государственным унитарным предприятием, налоговый орган полагает, что ответчик не имел права на льготы по земельному налогу и следовательно обязан был в силу ст. 80 НК РФ, представлять в налоговый орган декларацию по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Определением Верховного суда РФ от 13.02.2003 года установлено, что плата за землю зависит от целевого назначения земли.
Названная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 года N 276-О, а также в письме ГНС РФ от 11.04.1997 года N 04-3-03/6.
Названным письмом ГНС РФ признает, что региональные государственные телерадиовещательные организации являются государственным учреждением и приравниваются по статусу к учреждениям культуры и, в силу пункта 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", освобождаются от уплаты земельного налога.
Указание о том, что региональные государственные телерадиовещательные организации являются государственными учреждениями, приравненными по своему статусу к учреждениям культуры, содержится в постановлении Правительства РФ от 13 декабря 1995 года N 1223.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно пользовался льготами по плате за землю, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Поскольку в оспариваемый период ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Комсомольск" не было плательщиком налога за пользование землей, требование о представлении декларации на уплату земельного налога за 2002-2003 годы, применение налоговых санкций за их непредоставление, противоречат налоговому законодательству.
Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2007 г. по делу N А73-9208/2005-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)