Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жигулина Александра Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-681/2012
на решение от 05.12.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4309/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Жигулина Александра Сергеевича
к МИФНС России N 4 по Сахалинской области
об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигулин А.С. (далее по тексту - Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция) об оспаривании решения от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Определение ст. 346.26 НК РФ такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов относит такой договор к смешанному договору, что означает, по мнению, заявителя, что на такую предпринимательскую деятельность могут и должны распространяться не только положения ГК РФ о перевозке.
Предприниматель не согласен с выводом налогового органа и суда о реальности наличия согласованных арендных отношений, которое, по его мнению, субъективно и не основано на законе.
Как следует из текста апелляционной жалобы, для оплаты спорного договора стоимость услуги определялась исходя из цены одного часа работы исполнителя. Транспортные накладные с указанием маршрутов и объемов перевозимых грузов не оформлялись, поскольку, по мнению предпринимателя, они не отражают показателей, необходимых для подтверждения исполнения договора и определения его стоимости.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между предпринимателем и ООО "Спецавтотранспорт" посредством проведения встречной проверки, допроса работников и должностных лиц ООО "Спецавтотранспорт".
Предприниматель не согласен с тем, что суд первой инстанции принял как надлежащие доказательства документы, полученные в ООО "Спецавтотранспорт" в 2010 году, поскольку требование было направлено этом обществу только в 2011 году.
Предприниматель считает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении путевой документации несостоятелен, поскольку наличия данных документов не требуется в целях обложения ЕНВД.
Кроме изложенного выше предприниматель также указал на то, что деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке (со ссылкой на письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-11-11/154). Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции указанный довод во внимание не принял.
Налоговый орган, как следует из представленного отзыва, доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения начальника инспекции от 17.01.2011 N 08-02 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.04.2011 N 08-08, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 780 рублей 60 копеек штрафа.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в пять раза.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 115 315 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 49 696 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 199 584 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 93 719 рублей 84 копейки пени в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе 21 619 рублей 64 копейки по НДФЛ, 9 317 рублей 17 копеек по ЕСН, 62 783 рубля 3 копейки по НДС.
В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом, приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что в проверяемом 2008 году предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов, которые были получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ от ООО "Спецавтотранспорт" (требование N 213 от 05.05.2010, сопроводительное письмо общества от 17.05.2010 исх. N 249 том 2, л.д. 88-89), установила, что в проверяемом 2008 году предприниматель помимо осуществления деятельности применительно к специальному налоговому режиму также оказал услуги по предоставлению во временное пользование за плату транспортного средства, заключив 2 апреля 2008 года с ООО "Спецавтотранспорт" договор аренды техники с экипажем N 04/08-07-3 ар, согласно которому Жигулин А.С. обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование (аренду) грузовой автомобиль - самосвал NissanDiesel г/н К253ЕЕ - с экипажем (том 2 л.д. 72-74), в рамках которого налогоплательщиком был получен доход в размере 1 108 800 рублей.
Из согласованных в разделе 2 договора условий эксплуатации техники следует, что арендатор использует автомобиль с учетом наработки фактически отработанного времени. Отчетным периодом, а именно периодом сверки количества отработанных часов техники на основании Сводного табеля учета рабочего времени, считается последний календарный день каждого месяца. Члены экипажа техники являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям последнего в части управления, технической эксплуатации и обслуживания автомобиля, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники. В силу пункта 3.1 договора арендодатель (предприниматель) обязуется предоставить технику в исправном состоянии; обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированным оператором арендодателя; выполнить все виды работ по технической эксплуатации и ремонту техники, за исключением работ, возложенных договором на арендатора.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор (ООО "Спецавтотранспорт") обязуется обеспечить наработку техники; в установленный договором срок вносить на расчетный счет арендодателя соответствующие платежи; обеспечить заправку техники топливом за свой счет; обеспечить проживание и 3-х разовое питание операторов техники за свой счет; нести ответственность за сохранность техники до момента возврата арендодателю; возвратить технику арендодателю в соответствии с требованиями договора после прекращения его действия; использовать технику, взятую в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре.
Стоимость аренды техники определена сторонами в размере 800 рублей за 1 час работы без учета НДС и расходов на топливо, питание, проживание оператора. Платежи по договору производятся арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании табеля учета рабочего времени транспорта и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 6.5 данный договор вступает в силу с момента передачи техники арендодателем арендатору и действует до 31.12.2008.
Во исполнение взятых обязательств по данному договору предприниматель передал ООО "Спецавтотранспорт" автомобиль грузовой - самосвал NissanDiesel, 2002 года выпуска, номер двигателя RF8 301075, номер рамы СW55ХН-01538, государственный номер К253ЕЕ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 02.04.2008.
В соответствии с гражданским законодательством отношения по аренде транспортных средств отличны от отношений по перевозке грузов. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по такому договору в силу главы 26.3 НК РФ не подпадает под специальный налоговый режим, то налогоплательщику надлежало уплачивать налоги согласно общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика вышестоящий налоговый орган принял решение от 08.07.2011 N 105 об оставлении оспариваемого акта инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Считая выводы налогового органа ошибочными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При этом при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам отнесена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
На территории муниципального образования городской округ "Ногликский район" система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлена решением Ногликского районного Собрания от 29.09.2005 N 387 "О введении на территории городского округа "Ногликский район" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 246.26 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Применение специального налогового режима не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, и является обязанностью.
К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 5 ст. 346.26).
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 11 НК РФ, применил нормы гражданского законодательства, в частности главы 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" части второй ГК РФ.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в подтверждение реальности наличия согласованных арендных отношений инспекция представила оформленные между сторонами табели учета рабочего времени за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года, содержащие данные о периоде оказания услуг, заказчике (ООО "Спецавтотранспорт"), наименование техники (Н/ДИЗЕЛЬ К253ЕЕ), Ф.И.О. оператора (Лесничий, Бородулин, Плотников), месторасположении (Одапту), дату и количество часов работы; акты выполненных работ (оказания услуг) от 30.04.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 19.08.2008 N 5, согласно которым услуги в виде аренды самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет; выставленные предпринимателем счета-фактуры от 30.04.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 19.08.2008 N 5 на оплату оказанных услуг по аренде самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года.
Согласно акту приема-передачи техники от 02.04.2008 транспортное средство выбыло из владения и пользования предпринимателя.
Оплата оказанных услуг производилась ООО "Спецавтотранспорт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, о чем свидетельствуют платежные поручения N 336 от 04.07.2008 на сумму 494 400 рублей, N 553 от 12.09.2008 на сумму 456 000 рублей, N 613 от 01.10.2008 на сумму 158 400 рублей. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машиночаса, а документы не подтверждают, каким образом в действительности использовалось транспортное средство.
Доказательства того, что между предпринимателем и ООО "Спецавтотранспорт" согласовывались маршруты перевозимого груза, его объем и наименование, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Коллегия, исследовав указанные документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных первичных документов следует, что сторонами фиксировалось только время фактического пользования транспортным средством без учета наименования, объема, маршрута и дальности перевозимого груза. Из указанного с достоверностью следует, что в рамках заключенного договора N 04/08-07-3ар от 02.04.2008 предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату грузового автомобиля - самосвала NissanDiesel, г/н К253ЕЕ.
Что касается ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение (том 1, л.д. 98), то указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что на протяжении всего срока исполнения договора N 04/08-07-3ар все первичные документы (акты выполнения работ), счета-фактуры и платежные поручения по рассматриваемой сделке оформлены с указанием на наличие именно арендных отношений, отклонив ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение как противоречащую фактическим обстоятельствам.
Учитывая положения глав 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция", разделом 3 главы 34 "Аренда транспортных средств" части второй ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что автотранспортная услуга, связанная с перевозкой пассажиров и грузов, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и по своему характеру отлична от услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, то полученный предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Спецавтотранспорт" доход в размере 1.108.800 рублей подлежит налогообложению по общему режиму.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года по делу N А59-4309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигулину Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1.900 (одной тысячи девятисот) рублей, уплаченную платежным поручением N 18 от 22.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4309/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 05АП-681/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4309/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 05АП-681/2012
Дело N А59-4309/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жигулина Александра Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-681/2012
на решение от 05.12.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4309/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Жигулина Александра Сергеевича
к МИФНС России N 4 по Сахалинской области
об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигулин А.С. (далее по тексту - Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция) об оспаривании решения от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
Определение ст. 346.26 НК РФ такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов относит такой договор к смешанному договору, что означает, по мнению, заявителя, что на такую предпринимательскую деятельность могут и должны распространяться не только положения ГК РФ о перевозке.
Предприниматель не согласен с выводом налогового органа и суда о реальности наличия согласованных арендных отношений, которое, по его мнению, субъективно и не основано на законе.
Как следует из текста апелляционной жалобы, для оплаты спорного договора стоимость услуги определялась исходя из цены одного часа работы исполнителя. Транспортные накладные с указанием маршрутов и объемов перевозимых грузов не оформлялись, поскольку, по мнению предпринимателя, они не отражают показателей, необходимых для подтверждения исполнения договора и определения его стоимости.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между предпринимателем и ООО "Спецавтотранспорт" посредством проведения встречной проверки, допроса работников и должностных лиц ООО "Спецавтотранспорт".
Предприниматель не согласен с тем, что суд первой инстанции принял как надлежащие доказательства документы, полученные в ООО "Спецавтотранспорт" в 2010 году, поскольку требование было направлено этом обществу только в 2011 году.
Предприниматель считает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении путевой документации несостоятелен, поскольку наличия данных документов не требуется в целях обложения ЕНВД.
Кроме изложенного выше предприниматель также указал на то, что деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке (со ссылкой на письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-11-11/154). Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции указанный довод во внимание не принял.
Налоговый орган, как следует из представленного отзыва, доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения начальника инспекции от 17.01.2011 N 08-02 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.04.2011 N 08-08, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 06.05.2011 N 08-10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 780 рублей 60 копеек штрафа.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в пять раза.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 115 315 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 49 696 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 199 584 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 93 719 рублей 84 копейки пени в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе 21 619 рублей 64 копейки по НДФЛ, 9 317 рублей 17 копеек по ЕСН, 62 783 рубля 3 копейки по НДС.
В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом, приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что в проверяемом 2008 году предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов, которые были получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ от ООО "Спецавтотранспорт" (требование N 213 от 05.05.2010, сопроводительное письмо общества от 17.05.2010 исх. N 249 том 2, л.д. 88-89), установила, что в проверяемом 2008 году предприниматель помимо осуществления деятельности применительно к специальному налоговому режиму также оказал услуги по предоставлению во временное пользование за плату транспортного средства, заключив 2 апреля 2008 года с ООО "Спецавтотранспорт" договор аренды техники с экипажем N 04/08-07-3 ар, согласно которому Жигулин А.С. обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование (аренду) грузовой автомобиль - самосвал NissanDiesel г/н К253ЕЕ - с экипажем (том 2 л.д. 72-74), в рамках которого налогоплательщиком был получен доход в размере 1 108 800 рублей.
Из согласованных в разделе 2 договора условий эксплуатации техники следует, что арендатор использует автомобиль с учетом наработки фактически отработанного времени. Отчетным периодом, а именно периодом сверки количества отработанных часов техники на основании Сводного табеля учета рабочего времени, считается последний календарный день каждого месяца. Члены экипажа техники являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям последнего в части управления, технической эксплуатации и обслуживания автомобиля, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники. В силу пункта 3.1 договора арендодатель (предприниматель) обязуется предоставить технику в исправном состоянии; обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированным оператором арендодателя; выполнить все виды работ по технической эксплуатации и ремонту техники, за исключением работ, возложенных договором на арендатора.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор (ООО "Спецавтотранспорт") обязуется обеспечить наработку техники; в установленный договором срок вносить на расчетный счет арендодателя соответствующие платежи; обеспечить заправку техники топливом за свой счет; обеспечить проживание и 3-х разовое питание операторов техники за свой счет; нести ответственность за сохранность техники до момента возврата арендодателю; возвратить технику арендодателю в соответствии с требованиями договора после прекращения его действия; использовать технику, взятую в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре.
Стоимость аренды техники определена сторонами в размере 800 рублей за 1 час работы без учета НДС и расходов на топливо, питание, проживание оператора. Платежи по договору производятся арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании табеля учета рабочего времени транспорта и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 6.5 данный договор вступает в силу с момента передачи техники арендодателем арендатору и действует до 31.12.2008.
Во исполнение взятых обязательств по данному договору предприниматель передал ООО "Спецавтотранспорт" автомобиль грузовой - самосвал NissanDiesel, 2002 года выпуска, номер двигателя RF8 301075, номер рамы СW55ХН-01538, государственный номер К253ЕЕ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 02.04.2008.
В соответствии с гражданским законодательством отношения по аренде транспортных средств отличны от отношений по перевозке грузов. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по такому договору в силу главы 26.3 НК РФ не подпадает под специальный налоговый режим, то налогоплательщику надлежало уплачивать налоги согласно общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика вышестоящий налоговый орган принял решение от 08.07.2011 N 105 об оставлении оспариваемого акта инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Считая выводы налогового органа ошибочными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При этом при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам отнесена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
На территории муниципального образования городской округ "Ногликский район" система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлена решением Ногликского районного Собрания от 29.09.2005 N 387 "О введении на территории городского округа "Ногликский район" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 246.26 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Применение специального налогового режима не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, и является обязанностью.
К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 5 ст. 346.26).
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 11 НК РФ, применил нормы гражданского законодательства, в частности главы 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" части второй ГК РФ.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в подтверждение реальности наличия согласованных арендных отношений инспекция представила оформленные между сторонами табели учета рабочего времени за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года, содержащие данные о периоде оказания услуг, заказчике (ООО "Спецавтотранспорт"), наименование техники (Н/ДИЗЕЛЬ К253ЕЕ), Ф.И.О. оператора (Лесничий, Бородулин, Плотников), месторасположении (Одапту), дату и количество часов работы; акты выполненных работ (оказания услуг) от 30.04.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 19.08.2008 N 5, согласно которым услуги в виде аренды самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет; выставленные предпринимателем счета-фактуры от 30.04.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 31.07.2008 N 4, от 19.08.2008 N 5 на оплату оказанных услуг по аренде самосвала г/н К253ЕЕ за апрель, мая, июнь, июль, август 2008 года.
Согласно акту приема-передачи техники от 02.04.2008 транспортное средство выбыло из владения и пользования предпринимателя.
Оплата оказанных услуг производилась ООО "Спецавтотранспорт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, о чем свидетельствуют платежные поручения N 336 от 04.07.2008 на сумму 494 400 рублей, N 553 от 12.09.2008 на сумму 456 000 рублей, N 613 от 01.10.2008 на сумму 158 400 рублей. Оплата за пользование автомобилем осуществлялась также исходя из фиксированной стоимости машиночаса, а документы не подтверждают, каким образом в действительности использовалось транспортное средство.
Доказательства того, что между предпринимателем и ООО "Спецавтотранспорт" согласовывались маршруты перевозимого груза, его объем и наименование, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Коллегия, исследовав указанные документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных первичных документов следует, что сторонами фиксировалось только время фактического пользования транспортным средством без учета наименования, объема, маршрута и дальности перевозимого груза. Из указанного с достоверностью следует, что в рамках заключенного договора N 04/08-07-3ар от 02.04.2008 предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату грузового автомобиля - самосвала NissanDiesel, г/н К253ЕЕ.
Что касается ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение (том 1, л.д. 98), то указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что на протяжении всего срока исполнения договора N 04/08-07-3ар все первичные документы (акты выполнения работ), счета-фактуры и платежные поручения по рассматриваемой сделке оформлены с указанием на наличие именно арендных отношений, отклонив ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение как противоречащую фактическим обстоятельствам.
Учитывая положения глав 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция", разделом 3 главы 34 "Аренда транспортных средств" части второй ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что автотранспортная услуга, связанная с перевозкой пассажиров и грузов, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и по своему характеру отлична от услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, то полученный предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Спецавтотранспорт" доход в размере 1.108.800 рублей подлежит налогообложению по общему режиму.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года по делу N А59-4309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигулину Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1.900 (одной тысячи девятисот) рублей, уплаченную платежным поручением N 18 от 22.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4309/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)