Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-186441/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ответчику Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014 г. оформленные протоколом от 07.08.2014,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 07 июля 2015 года;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014, оформленных протоколом от 07.08.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Решением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и владеет 251 акцией Общества, что составляет 25,1% уставного капитала Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров, а также не оспаривается ответчиком по существу.
При этом, 07.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: Об утверждении порядка проведения общего собрания Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; О подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об одобрении действий Ходжаевой Н.Р. в качестве представителя акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по возражению о прекращении производства по делу N А40-113869/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об избрании представителя акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" для участия в деле N А40-113869/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-491/2013; Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу А40-81918/2014.
В соответствии с обжалуемым протоколом, участие в спорном собрании 07.08.2014 принимали следующие акционеры Общества: Карезина Елена Павловна, владеющая 52% уставного капитала и имеющая 520 голосующих акций общества, в лице представителя по доверенности; Тихоновская Наталия Дмитриевна, владеющая 25,1% уставного капитала и имеющая 251 голосующую акцию общества, в лице представителя по доверенности; Каарма Оксана Владиславовна, владеющая 22,9% уставного капитала общества и имеющая 229 голосующих акций общества, в лице представителя по доверенности.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылалась на то, что являясь акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07 августа 2014 года. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-171686/13 судом признан недействительным договор купли-продажи 51% акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.10.2103, заключенный между ООО "Профессионал" и Карезиной Еленой Павловной, а также применены последствия недействительности сделки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом ООО "Профессионал" был восстановлен в качестве участника общества, а собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014 проведено без участия ООО "Профессионал", владеющего 51% уставного капитала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что на состоявшемся 07.08.2014 общем собрании акционеров имелся 100% кворум, представитель истца был зарегистрирован в журнале регистрации для участия в собрании, принимал участие в собрании, голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем, право истца на участие в собрании акционеров не было нарушено и реализовано Тихоновской Н.Д. в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с существенным нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию материалов дела, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума.
Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном собрании не принимал участие восстановленный вступившим в законную силу судебным актом в качестве участника общества - ООО "Профессионал", владеющий 51% уставного капитала, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.
В соответствии с Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, список лиц, имеющих право на участия в общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" был составлен по состоянию на 15.07.2014. На указанную дату по данным реестра акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров Общества, являлись: Тихоновская Н.Д. (25,1% акций), Каарма О.В. (22,9% акций), Карезина Е.П. (51% акций).
Поскольку договор купли продажи 51% акций ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", на основании которого Карезина Е.П. приобрела статус акционера Общества, был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, вступившим в законную силу лишь 10.09.2014, а собрание проведено 07.08.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату проведения спорного собрания Общество не могло знать о будущем восстановлении прав ООО "Профессионал" в качестве акционера Общества, владеющего 51% акций, в связи с чем Карезина Е.П. обладала всеми права акционера, в том числе правом на участие в собраниях акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня; собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.08.2014 проведено при 100% кворуме, необходимом для принятия решений по вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихоновская Н.Д. не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня спорного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", поскольку пятый вопрос не был заявлен в повестку дня общего собрания акционеров в уведомлении о проведении собрания, также не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Вопросы повестки дня общего собрания акционеров были определены в требовании акционера Каарма О.В. о созыве собрания от 14.07.2014, утверждены решением Генерального директора Общества о созыве собрания от 14.07.2014.
Так, пятым вопросом повестки дня собрания акционеров был утвержден вопрос: Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц, по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-491/2013.
При этом, в сообщении о созыве общего собрания акционеров, направленном Обществом истцу заказным письмом с уведомлением, также были указаны вопросы повестки дня, определенные акционером Каарма О.В. и утвержденные решением генерального директора Общества.
Кроме того, в материалах, предоставленных на собрании акционеров лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, также содержалась повестка дня общего собрания акционеров с вопросами, утвержденными решением Генерального директора Общества о созыве 14.07.2014.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы повестки дня, по которым приняты решения на спорном собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.08.2014 полностью соответствовали вопросам, указанным как в требовании о созыве акционера Каарма О.В., утвержденных решением генерального директора Общества о созыве собрания, так и в сообщениях о созыве, направленных акционерам Общества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконном переносе спорного собрания более одного раза и неправомерном открытии собрания в 13 час. 11 мин. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, указанные доводы истца о нарушении процедуры собрания сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения спорного вопроса при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт регистрации, участия и голосования представителя истца по всем вопросам повестки для, с учетом наличия 100% кворума.
Доводов о наличии у истца каких-либо убытков в связи с принятием указанных решений апелляционная жалоба не содержит, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-186441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 09АП-25083/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186441/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 09АП-25083/2015-ГК
Дело N А40-186441/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-186441/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ответчику Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014 г. оформленные протоколом от 07.08.2014,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 07 июля 2015 года;
- установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Миэль Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014, оформленных протоколом от 07.08.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Решением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и владеет 251 акцией Общества, что составляет 25,1% уставного капитала Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров, а также не оспаривается ответчиком по существу.
При этом, 07.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: Об утверждении порядка проведения общего собрания Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; О подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об одобрении действий Ходжаевой Н.Р. в качестве представителя акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по возражению о прекращении производства по делу N А40-113869/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об избрании представителя акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" для участия в деле N А40-113869/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"; Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-491/2013; Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу А40-81918/2014.
В соответствии с обжалуемым протоколом, участие в спорном собрании 07.08.2014 принимали следующие акционеры Общества: Карезина Елена Павловна, владеющая 52% уставного капитала и имеющая 520 голосующих акций общества, в лице представителя по доверенности; Тихоновская Наталия Дмитриевна, владеющая 25,1% уставного капитала и имеющая 251 голосующую акцию общества, в лице представителя по доверенности; Каарма Оксана Владиславовна, владеющая 22,9% уставного капитала общества и имеющая 229 голосующих акций общества, в лице представителя по доверенности.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылалась на то, что являясь акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07 августа 2014 года. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-171686/13 судом признан недействительным договор купли-продажи 51% акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.10.2103, заключенный между ООО "Профессионал" и Карезиной Еленой Павловной, а также применены последствия недействительности сделки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом ООО "Профессионал" был восстановлен в качестве участника общества, а собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 07.08.2014 проведено без участия ООО "Профессионал", владеющего 51% уставного капитала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что на состоявшемся 07.08.2014 общем собрании акционеров имелся 100% кворум, представитель истца был зарегистрирован в журнале регистрации для участия в собрании, принимал участие в собрании, голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем, право истца на участие в собрании акционеров не было нарушено и реализовано Тихоновской Н.Д. в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с существенным нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию материалов дела, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума.
Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном собрании не принимал участие восстановленный вступившим в законную силу судебным актом в качестве участника общества - ООО "Профессионал", владеющий 51% уставного капитала, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.
В соответствии с Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, список лиц, имеющих право на участия в общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" был составлен по состоянию на 15.07.2014. На указанную дату по данным реестра акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров Общества, являлись: Тихоновская Н.Д. (25,1% акций), Каарма О.В. (22,9% акций), Карезина Е.П. (51% акций).
Поскольку договор купли продажи 51% акций ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", на основании которого Карезина Е.П. приобрела статус акционера Общества, был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, вступившим в законную силу лишь 10.09.2014, а собрание проведено 07.08.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату проведения спорного собрания Общество не могло знать о будущем восстановлении прав ООО "Профессионал" в качестве акционера Общества, владеющего 51% акций, в связи с чем Карезина Е.П. обладала всеми права акционера, в том числе правом на участие в собраниях акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня; собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.08.2014 проведено при 100% кворуме, необходимом для принятия решений по вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихоновская Н.Д. не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня спорного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", поскольку пятый вопрос не был заявлен в повестку дня общего собрания акционеров в уведомлении о проведении собрания, также не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Вопросы повестки дня общего собрания акционеров были определены в требовании акционера Каарма О.В. о созыве собрания от 14.07.2014, утверждены решением Генерального директора Общества о созыве собрания от 14.07.2014.
Так, пятым вопросом повестки дня собрания акционеров был утвержден вопрос: Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц, по подаче от имени Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-491/2013.
При этом, в сообщении о созыве общего собрания акционеров, направленном Обществом истцу заказным письмом с уведомлением, также были указаны вопросы повестки дня, определенные акционером Каарма О.В. и утвержденные решением генерального директора Общества.
Кроме того, в материалах, предоставленных на собрании акционеров лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, также содержалась повестка дня общего собрания акционеров с вопросами, утвержденными решением Генерального директора Общества о созыве 14.07.2014.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы повестки дня, по которым приняты решения на спорном собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 07.08.2014 полностью соответствовали вопросам, указанным как в требовании о созыве акционера Каарма О.В., утвержденных решением генерального директора Общества о созыве собрания, так и в сообщениях о созыве, направленных акционерам Общества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконном переносе спорного собрания более одного раза и неправомерном открытии собрания в 13 час. 11 мин. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, указанные доводы истца о нарушении процедуры собрания сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения спорного вопроса при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт регистрации, участия и голосования представителя истца по всем вопросам повестки для, с учетом наличия 100% кворума.
Доводов о наличии у истца каких-либо убытков в связи с принятием указанных решений апелляционная жалоба не содержит, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-186441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)