Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Рудоавтоматика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу N А35-9000/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лад" (ОГРН 1024601218388, ИНН 4633001619) к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397), третье лицо: индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Вячеславович, о признании решения и протокола заседания совета директоров недействительными и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (далее - ОАО "Рудоавтоматика", ответчик), в котором просило суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Рудавтоматика" от 23.06.2012 (протокол б/н от 25.06.2012) об утверждении отчета Совета директоров ОАО "Рудоавтоматика" об итогах предъявления требования акционера ООО "Лад" о выкупе принадлежащих ему акций, обязать ОАО "Рудоавтоматика" возвратить ООО "Лад" 4164 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рудавтоматика" путем их списания со счета ОАО "Рудавтоматика" и зачисления на счет ООО "Лад", а также обязать реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров, закрепляющую за ООО "Лад" право собственности на 4164 шт. обыкновенных именных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Давыдов О.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" отказано.
При вынесении решения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 распределены судебные расходы по делу: с ООО "Лад" в пользу ОАО "Рудоавтоматика" взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 13.05.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лад" без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" было обжаловано ООО "Лад" и Давыдовым О.В. в апелляционном порядке.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2014, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Лад" и Давыдова О.В. отказано, решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов данного дела следует, что в процессе его рассмотрения определением суда первой инстанции от 21.12.2012 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
04.10.2012 на депозитный счет арбитражного суда за проведение указанной экспертизы истцом была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб.
14.02.2013 поступило заключение от 05.02.2013 N 82 и счет от 07.02.2013 N 53 на оплату произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы на сумму 80 000 руб.
Определением суда от 01.03.2013 денежные средства были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения в соответствии с предоставленным счетом.
Определением суда от 13.08.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная экспертиза.
Платежным поручением от 07.08.2013 N 5971 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 85 000 руб. за проведение указанной экспертизы.
Согласно счету от 17.04.2014 N 18-2013, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.
Определением суда от 12.05.2014 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации в соответствии с предоставленным счетом, денежные средства в размере 25 000 руб. возвращены ответчику.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов по оплате проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз на истца.
Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при принятии решения судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ООО "Лад" в пользу ОАО "Рудоавтоматика" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Обжалуя дополнительное решение суда от 13.05.2014, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу N А35-9000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А35-9000/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А35-9000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Рудоавтоматика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу N А35-9000/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лад" (ОГРН 1024601218388, ИНН 4633001619) к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397), третье лицо: индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Вячеславович, о признании решения и протокола заседания совета директоров недействительными и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (далее - ОАО "Рудоавтоматика", ответчик), в котором просило суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Рудавтоматика" от 23.06.2012 (протокол б/н от 25.06.2012) об утверждении отчета Совета директоров ОАО "Рудоавтоматика" об итогах предъявления требования акционера ООО "Лад" о выкупе принадлежащих ему акций, обязать ОАО "Рудоавтоматика" возвратить ООО "Лад" 4164 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рудавтоматика" путем их списания со счета ОАО "Рудавтоматика" и зачисления на счет ООО "Лад", а также обязать реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров, закрепляющую за ООО "Лад" право собственности на 4164 шт. обыкновенных именных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Давыдов О.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" отказано.
При вынесении решения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 распределены судебные расходы по делу: с ООО "Лад" в пользу ОАО "Рудоавтоматика" взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 13.05.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лад" без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" было обжаловано ООО "Лад" и Давыдовым О.В. в апелляционном порядке.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2014, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Лад" и Давыдова О.В. отказано, решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов данного дела следует, что в процессе его рассмотрения определением суда первой инстанции от 21.12.2012 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
04.10.2012 на депозитный счет арбитражного суда за проведение указанной экспертизы истцом была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб.
14.02.2013 поступило заключение от 05.02.2013 N 82 и счет от 07.02.2013 N 53 на оплату произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы на сумму 80 000 руб.
Определением суда от 01.03.2013 денежные средства были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения в соответствии с предоставленным счетом.
Определением суда от 13.08.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная экспертиза.
Платежным поручением от 07.08.2013 N 5971 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 85 000 руб. за проведение указанной экспертизы.
Согласно счету от 17.04.2014 N 18-2013, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.
Определением суда от 12.05.2014 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации в соответствии с предоставленным счетом, денежные средства в размере 25 000 руб. возвращены ответчику.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лад" на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов по оплате проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз на истца.
Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при принятии решения судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ООО "Лад" в пользу ОАО "Рудоавтоматика" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Обжалуя дополнительное решение суда от 13.05.2014, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу N А35-9000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)