Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу и.о. начальника МИФНС N 9 по Краснодарскому краю Колесника Д.Н., поступившую в краевой суд 22 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску К.В. к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа, а также о взыскании суммы налогового вычета,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения N 5 от 31 марта 2014 г. о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере <...> руб. и пени - <...> руб. незаконным, просил признать незаконным решение ответчика N 2523 от 17 июля 2013 г. об отказе ему в предоставлении имущественного налогового вычета в возмещении налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и взыскать с ответчика <...> руб.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение N 5 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 31 марта 2014 г. о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере <...> руб. и пени - <...> руб., решение N 2523 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 17 июля 2013 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в возмещении налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. признаны незаконными. С ответчика в пользу К.В. взыскан имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 июля 2010 г. К.В. купил у сестры Д. половину земельного участка и жилого дома по ул. Т. Армии, 97, г. Белореченск, зарегистрировав свое право собственности в соответствующем органе, стоимость жилого дома составила <...> руб., общая стоимость по сделке <...> руб.
После обращения в МИФНС N 9 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, получил имущественный налоговый вычет в 2010 г., 2011 г. в сумме <...> руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшему в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что сам факт кровного родства между сторонами сделки не свидетельствует об обязанности судебных инстанций применять положения ст. 20 НК РФ без проверки обстоятельств взаимозависимости сторон по сделке.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ" отмечено, что ст. 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 03 июля 2013 г. по заявлению Х. на действия ИФНС разъяснено, что при применении положений п. 2 ст. 20 НК РФ налоговые службы могут признать лиц, участвующих в сделке взаимозависимыми в том случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделки.
Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, что исключает формальное применение п. 2 ст. 20 НК РФ.
Как усматривается из решения, судом сделан вывод о взаимозависимости сторон сделки только по признаку кровного родства, что противоречит положениям ст. 20 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с условиями сделки, ценой покупки и др. и пришел к выводу о том, что предположение суда первой инстанции о формальности сделки и взаимозависимости сторон, материалами дела не подтверждены.
Заявитель в кассационной жалобе излагает свою позицию, дает свою оценку обстоятельствам дела, не приводя каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон по сделке, кроме факта родства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы и.о. начальника МИФНС N 9 по Краснодарскому краю Колесника Д.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску К.В. к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа, а также о взыскании суммы налогового вычета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г-13430/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г-13430/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу и.о. начальника МИФНС N 9 по Краснодарскому краю Колесника Д.Н., поступившую в краевой суд 22 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску К.В. к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа, а также о взыскании суммы налогового вычета,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения N 5 от 31 марта 2014 г. о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере <...> руб. и пени - <...> руб. незаконным, просил признать незаконным решение ответчика N 2523 от 17 июля 2013 г. об отказе ему в предоставлении имущественного налогового вычета в возмещении налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и взыскать с ответчика <...> руб.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение N 5 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 31 марта 2014 г. о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере <...> руб. и пени - <...> руб., решение N 2523 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 17 июля 2013 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в возмещении налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. признаны незаконными. С ответчика в пользу К.В. взыскан имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 июля 2010 г. К.В. купил у сестры Д. половину земельного участка и жилого дома по ул. Т. Армии, 97, г. Белореченск, зарегистрировав свое право собственности в соответствующем органе, стоимость жилого дома составила <...> руб., общая стоимость по сделке <...> руб.
После обращения в МИФНС N 9 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, получил имущественный налоговый вычет в 2010 г., 2011 г. в сумме <...> руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшему в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что сам факт кровного родства между сторонами сделки не свидетельствует об обязанности судебных инстанций применять положения ст. 20 НК РФ без проверки обстоятельств взаимозависимости сторон по сделке.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ" отмечено, что ст. 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 03 июля 2013 г. по заявлению Х. на действия ИФНС разъяснено, что при применении положений п. 2 ст. 20 НК РФ налоговые службы могут признать лиц, участвующих в сделке взаимозависимыми в том случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделки.
Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, что исключает формальное применение п. 2 ст. 20 НК РФ.
Как усматривается из решения, судом сделан вывод о взаимозависимости сторон сделки только по признаку кровного родства, что противоречит положениям ст. 20 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с условиями сделки, ценой покупки и др. и пришел к выводу о том, что предположение суда первой инстанции о формальности сделки и взаимозависимости сторон, материалами дела не подтверждены.
Заявитель в кассационной жалобе излагает свою позицию, дает свою оценку обстоятельствам дела, не приводя каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон по сделке, кроме факта родства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы и.о. начальника МИФНС N 9 по Краснодарскому краю Колесника Д.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску К.В. к МИФНС N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа, а также о взыскании суммы налогового вычета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)