Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу А05-8629/2014 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (ОГРН 1022901442651, ИНН 2919004380; место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, поселок Пинега, улица Кудрина, дом 44; далее - ООО "Дунай", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 489 364 руб., пеней в сумме 147 381 руб., штрафа в сумме 97 872 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 826 руб.; уменьшения неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 за 2008 год в сумме 1 676 856 руб.; уменьшения суммы штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу N А05-8629/2014 признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 40 756 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в части превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением на МИФНС N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
ООО "Дунай" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение МИФНС N 3 от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за период 2010 - 2011 годы в сумме 432 347 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. Полагает недоказанным тот факт, что складские помещения использовались не только для оптовой торговли, но и для хранения товара, реализуемого через сеть розничной торговли. Считает также, что убытки за 2008 год подлежат включению в 2010 году в сумме 312 606 руб., а не в размере 203 781 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
МИФНС N 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в части требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год вследствие уменьшения налоговой базы на убытки прошлых лет, а также применения штрафных санкций оставить без изменения, а в части требования по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 год вследствие включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) (исчисленных в соответствующей доле): по аренде складских и офисного помещений, по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды Российской Федерации работников, используемых и занятых в двух видах деятельности отменить, полагая, что в данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 данного Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 09-13/328, а также вынесено решение от 31.12.2013 N 09-13/340.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 972 руб. за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, данным решением ООО "Дунай" доначислено 489 364 руб. налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, 147 381 руб. пени по этому налогу, также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 822 руб.; уменьшены остатки неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 на 3 155 804 руб., из них: на 2006 год - 131 669 руб., на 2007 год - 1 347 270 руб., на 2008 год - 1 676 856 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 - 3 статьи 283 НК РФ.
Из указанного решения налогового органа следует, что основанием для доначисления за 2010 - 2012 годы 489 364 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужило то, что в ходе проведения проверки обществом не представлены первичные документы, подтверждающие полученные убытки в прошлых налоговых периодах (2006, 2007, 2008 годы), отнесенных обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2010, 2011 год затрат по аренде склада и офиса, в части, относящейся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому округу от 01.04.2014 N 07-10/1/03631 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган полагает, что общество не обжаловало его решение от 31.12.2013 N 09-13/340 в части требования по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 год вследствие включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) (исчисленных в соответствующей доле): по аренде складских и офисного помещений, по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды РФ работников, используемых и занятых в двух видах деятельности. И в связи с этим считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе общество ссылается на получение убытка за 2008 год в сумме 1 676 856 руб. и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного убытка за 2010 - 2012 годы. Таким образом, общество обжаловало решение инспекции не только в части уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков за 2006, 2007 годы неподтвержденных документально, но и на сумму убытка 2008 года в размере 1 676 856 руб., по которому частично были представлены документы. Кроме того, из данной жалобы общества усматривается, что оно фактически выражало свое несогласие с решением налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340 в части, касающейся выводов инспекции относительно налога на прибыль за проверяемые периоды (2010 - 2012), что нашло отражение и просительной части его жалобы. При этом тот факт, что просительная часть содержит фразу "в части указанных выше эпизодов", по мнению апелляционной инстанции, напротив подтверждает данный вывод, а также свидетельствует о согласии ООО "Дунай" с выводами инспекции относительно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу также правомерно исходил из следующего.
В ходе проведения инспекция установила, что обществом в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже товаров, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД соответственно.
ООО "Дунай" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на суммы убытков, полученных за 2006 год в размере 131 669 руб., за 2007 год в размере 1 347 279 руб., за 2008 год в размере 1 676 856 руб., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих полученные убытки. По утверждению общества документы за 2006 и 2007 годы утрачены им в связи с пожаром. Документы за 2008 год предъявлены обществом 06.10.2014 налоговому органу и суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из решения налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340 следует, что уменьшение обществом налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на суммы убытков предыдущих периодов 2006, 2007 и 2008 года без представления подтверждающих документов и в отсутствие раздельного учета затрат (арендная плата, заработная плата, ЕСН) по видам деятельности облагаемых налогом на прибыль и ЕНВД, послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 358 993 руб., за 2011 год - 90 050 руб., за 2012 год - 40 321 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 названного Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат был установлен действующим в проверяемый период Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае, обществом определена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 533 969 руб., которая, как было отмечено ранее, уменьшена налогоплательщиком на суммы убытка прошлых лет (2006 года в размере 131 669 руб., 2007 года в сумме 1 347 279 руб.).
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающих получение убытка за 2006 и 2007 году у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб. и налоговую базу за 2012 год в размере 201 603 руб., на суммы убытка за 2006, 2007 год.
Кроме того, инспекцией по результатам проверки из расходов общества по налогу на прибыль за 2010, 2011 год исключены из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы связанные с деятельностью общества, подлежащей обложению ЕНВД, что повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и, соответственно начисление налога на прибыль за указанные периоды.
В ходе проверки установлено, отражено в решении налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340, и не оспаривается заявителем, что он арендовал у ООО "Мост-Т" и ООО "ТК "Московский" складские и офисное помещения (находящееся в складском помещении), расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, и по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10.
При этом общество осуществляло оптовую торговлю со складов и розничную торговлю через магазины (продукты питания и алкогольная продукция).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе косвенных расходов ООО "Дунай" учтена стоимость аренды складских и офисного помещений без разделения по видам деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Проанализировав представленные обществом в ходе проверки карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2010-2011 годы (регистр отражает движение товаров на складах и содержит группировку бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям помесячно), а также первичные документы, инспекция пришла к выводу о том, что приобретаемые обществом товары доставлялись на склад, хранились на складе и отпускались со склада не только для реализации оптовым покупателям (бухгалтерская проводка Дебет счета 62 "Расчеты с покупателями" Кредит счета 41.1 "Товары на складах), но и для продажи в розничной торговле (бухгалтерская проводка Дебет счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты" Кредит "Товары на складах"), а именно в магазинах N 2 и N 4 пос. Пинега Архангельской области.
Факт доставки и хранения товаров на склад, по мнению налоговой инспекции также подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12 за 2010 и 2011 годы, в которых указан в качестве получателя груза ООО "Дунай" и его адреса: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10, корпус склада N 14, и г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, строение 1.
Помимо того, опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "Дунай" (середины июня по август 2010 года) Ленко В.Ю., показал, что продукты для отправки в пос. Пинега Архангельской области складировались на складе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 N 09-13/792; том 4, л. 110 - 115).
С учетом реализации товаров со склада как в оптовой торговле, так и в розничной, с учетом пункта 1 статьи 272 НК РФ инспекция произвела расчет затрат по соответствующим видам деятельности, по результатам которого из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, исключены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в размере 1 260 944 руб., в том числе затраты по аренде склада и офисного помещения в сумме 930 327 руб.; расходы по оплате труда лиц и отчислений во внебюджетные фонды - 330 667 руб. (относительно работников занятых как в оптовой торговле, так и розничной торговле); за 2011 год в сумме 812 076 руб. (из них 512 644 руб. - аренда и 299 432 руб. - оплата труда).
Исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1 260 944 руб. и за 2011 год на 812 076 руб.
К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.
Общество, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для распределения расходов по аренде складских помещений и офиса, поскольку приобретаемые товары при их доставке поставщиками на склад, фактически на складе не хранились, а перегружались на территории склада в другой транспорт и сразу же направлялись в магазины пос. Пинега Архангельской области.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о товарах установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с приобретением (получением), продажей и иным выбытием товаров, производится в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
При этом, из представленных обществом карточек счета 41.1 за 2010 и 2011 годы следует, что движение товаров со складов в розничные магазины пос. Пинега обществом велось именно по субсчету 41.1 "Товары на складах" в корреспонденции со счетом 79 "Внутрихозяйственные расчеты" (субсчет 79.2 "Расчеты по текущим операциям").
В представленных в материалы дела регистра бухгалтерского учета усматривается, что каждая бухгалтерская проводка Дебет счета 41.1 - Кредит счета 79.2 подтверждается первичным документом о передаче товаров в порядке внутрихозяйственных расчетов: со складов в магазины пос. Пинега.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае самим ведением учета подтверждается отгрузка обществом товаров в розничные магазины именно со складов.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что общество использовало арендованные складские помещения для хранения товаров, которые реализовывало как в оптовой, так и в розничной торговле.
Доводы заявителя о том, что поступившие товары сразу же перегружались в другие автомобили и направлялись непосредственно в магазины пос. Пинега Архангельской области, материалами дела не подтверждены.
Так как исключение из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью облагаемой ЕНВД (за 2010 год в размере 1 260 944 руб. за 2011 год - 812 076 руб.), повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1 260 944 руб. и за 2011 год на 812 076 руб., то является правильным вывод суда о том, что обществом за 2011 год неправомерно отражен убыток в размере 361 826 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Дунай" представлены дополнительные документы в подтверждении права на применение положений об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на сумму убытка полученного в 2008 году в размере 1 676 856 руб., то во исполнение определения суда от 13.10.2014 налоговый орган представил в дело письменные пояснения от 14.11.2014 по результатам проверки документов представленных обществом в подтверждении убытка 2008 года (том 44, л.д. 3 - 13).
Проанализировав представленные обществом документы, в том числе и регистры бухгалтерского учета, налоговый орган также пришел к выводу о том, что товары, которые были отпущены со складов, расположенным по указанным выше адресам, отпускались для реализации через объекты розничной торговли (магазины) в пос. Пинега Архангельской области, доставлялись на арендуемые склады и хранились на арендуемых складах. В связи с этим установил, что общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2008 год затраты относящиеся к специальному налоговому режиму (ЕНВД) в размере 1 145 713 руб., в том числе 581 871 руб. расходов по аренде складских и офисного помещений и 563 842 руб. расходов по оплате труда (включая ЕСН).
Кроме того, в ходе проверки дополнительно представленных доказательств, инспекцией установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 10 статьи 274, пункта 1 статьи 272 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год обществом в составе внереализационных расходов неправомерно учтены расходы в сумме 218 537 руб., в том числе 184 829 руб. процентов за пользование заемными средствами и 33708 руб. по оплате услуг банка.
Из представленных пояснений следует, что в 2008 году общество пользовалось заемными средствами на основании заключенных договоров с ОАО АК Сбербанк России: долгосрочные кредиты от 30.08.2006 N 8637/0/06511, от 23.05.2007 N 8637/0/7296, от 04.10.2007 N 8637/0/07579, от 16.07.2006 N 8637/0/08338. Краткосрочные кредиты: генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 06.11.2007 N 9637/0/07644, от 07.11.2008 N 8637/0/08534.
Расходы в виде процентов по долговым обязательствам отражены обществом в регистре учета "Доходы и расходы ООО "Дунай" в составе внереализационных расходов за 2008 год в сумме 417 598 руб., расходы по услугам банка в сумме 76 160 руб.
Поскольку денежные средства использовались обществом для приобретения товаров реализованных как по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная продажа), налоговая инспекция правомерно распределила названные расходы по видам деятельности.
Сумма расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, составившая 218 537 руб., подлежит исключению из состава внереализационных расходов.
Согласно произведенному налоговым органом расчету финансовых результатов с учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма убытка общества за 2008 год составила 312 606 руб. Сумма неперенесенного убытка на конец 2008 года - 528 421 руб.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, налоговая база по налогу на прибыль в размере 324 640 руб., уменьшена обществом на убытки прошлых лет: за 2002 год - 185 633 руб.; за 2003 год - 30 182 руб.; за 2006 год - 240 494 руб.; за 2007 год - 1 347 279 руб.; за 2008 год - 1 676 856 руб.
Поскольку обществом утрачены первичные документы относительно убытка полученного за 2006 год (240 494 руб.) и за 2007 год (1 347 279 руб.), то оно вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в размере 324 640 руб., на убытки прошлых лет в сумме 528 421 руб. (за 2002 год - 185 633 руб.; за 2003 год - 30 182 руб.; за 2008 год - 312 606 руб.).
Таким образом, сумм неперенесенного убытка на конец 2009 года составляет 203 781 руб. (528 421 руб. - 324 640 руб.). Следовательно, общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб., исчисленную на сумму убытка предыдущих лет, в размере 203 781 руб. Налоговая база составит 330 188 руб. (533 969 руб. - 203 781 руб.).
С учетом исключения расходов в сумме 1 260 994 руб. из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму, сумма налога на прибыль составит 318 236 руб. (330188 руб. + 1 260 994 руб. x 20%).
Расчет общества, касающийся суммы 21 765 руб. и относящейся, по его мнению, к размеру убытков 2008 и 2009 года, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий изложенным выше нормам права и являющийся арифметически неверным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 9-13/340 только в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 40 756 руб., соответствующей сумме пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу N А05-8629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8629/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А05-8629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу А05-8629/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (ОГРН 1022901442651, ИНН 2919004380; место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, поселок Пинега, улица Кудрина, дом 44; далее - ООО "Дунай", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 489 364 руб., пеней в сумме 147 381 руб., штрафа в сумме 97 872 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 826 руб.; уменьшения неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 за 2008 год в сумме 1 676 856 руб.; уменьшения суммы штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу N А05-8629/2014 признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 40 756 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в части превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением на МИФНС N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
ООО "Дунай" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение МИФНС N 3 от 31.12.2013 N 9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за период 2010 - 2011 годы в сумме 432 347 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. Полагает недоказанным тот факт, что складские помещения использовались не только для оптовой торговли, но и для хранения товара, реализуемого через сеть розничной торговли. Считает также, что убытки за 2008 год подлежат включению в 2010 году в сумме 312 606 руб., а не в размере 203 781 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
МИФНС N 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в части требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год вследствие уменьшения налоговой базы на убытки прошлых лет, а также применения штрафных санкций оставить без изменения, а в части требования по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 год вследствие включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) (исчисленных в соответствующей доле): по аренде складских и офисного помещений, по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды Российской Федерации работников, используемых и занятых в двух видах деятельности отменить, полагая, что в данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 данного Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 09-13/328, а также вынесено решение от 31.12.2013 N 09-13/340.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 972 руб. за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, данным решением ООО "Дунай" доначислено 489 364 руб. налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, 147 381 руб. пени по этому налогу, также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 822 руб.; уменьшены остатки неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 на 3 155 804 руб., из них: на 2006 год - 131 669 руб., на 2007 год - 1 347 270 руб., на 2008 год - 1 676 856 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 - 3 статьи 283 НК РФ.
Из указанного решения налогового органа следует, что основанием для доначисления за 2010 - 2012 годы 489 364 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций послужило то, что в ходе проведения проверки обществом не представлены первичные документы, подтверждающие полученные убытки в прошлых налоговых периодах (2006, 2007, 2008 годы), отнесенных обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2010, 2011 год затрат по аренде склада и офиса, в части, относящейся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому округу от 01.04.2014 N 07-10/1/03631 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган полагает, что общество не обжаловало его решение от 31.12.2013 N 09-13/340 в части требования по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 год вследствие включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) (исчисленных в соответствующей доле): по аренде складских и офисного помещений, по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды РФ работников, используемых и занятых в двух видах деятельности. И в связи с этим считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе общество ссылается на получение убытка за 2008 год в сумме 1 676 856 руб. и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного убытка за 2010 - 2012 годы. Таким образом, общество обжаловало решение инспекции не только в части уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков за 2006, 2007 годы неподтвержденных документально, но и на сумму убытка 2008 года в размере 1 676 856 руб., по которому частично были представлены документы. Кроме того, из данной жалобы общества усматривается, что оно фактически выражало свое несогласие с решением налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340 в части, касающейся выводов инспекции относительно налога на прибыль за проверяемые периоды (2010 - 2012), что нашло отражение и просительной части его жалобы. При этом тот факт, что просительная часть содержит фразу "в части указанных выше эпизодов", по мнению апелляционной инстанции, напротив подтверждает данный вывод, а также свидетельствует о согласии ООО "Дунай" с выводами инспекции относительно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу также правомерно исходил из следующего.
В ходе проведения инспекция установила, что обществом в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже товаров, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД соответственно.
ООО "Дунай" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на суммы убытков, полученных за 2006 год в размере 131 669 руб., за 2007 год в размере 1 347 279 руб., за 2008 год в размере 1 676 856 руб., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих полученные убытки. По утверждению общества документы за 2006 и 2007 годы утрачены им в связи с пожаром. Документы за 2008 год предъявлены обществом 06.10.2014 налоговому органу и суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из решения налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340 следует, что уменьшение обществом налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на суммы убытков предыдущих периодов 2006, 2007 и 2008 года без представления подтверждающих документов и в отсутствие раздельного учета затрат (арендная плата, заработная плата, ЕСН) по видам деятельности облагаемых налогом на прибыль и ЕНВД, послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 358 993 руб., за 2011 год - 90 050 руб., за 2012 год - 40 321 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 названного Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат был установлен действующим в проверяемый период Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае, обществом определена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 533 969 руб., которая, как было отмечено ранее, уменьшена налогоплательщиком на суммы убытка прошлых лет (2006 года в размере 131 669 руб., 2007 года в сумме 1 347 279 руб.).
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающих получение убытка за 2006 и 2007 году у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб. и налоговую базу за 2012 год в размере 201 603 руб., на суммы убытка за 2006, 2007 год.
Кроме того, инспекцией по результатам проверки из расходов общества по налогу на прибыль за 2010, 2011 год исключены из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы связанные с деятельностью общества, подлежащей обложению ЕНВД, что повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и, соответственно начисление налога на прибыль за указанные периоды.
В ходе проверки установлено, отражено в решении налогового органа от 31.12.2013 N 09-13/340, и не оспаривается заявителем, что он арендовал у ООО "Мост-Т" и ООО "ТК "Московский" складские и офисное помещения (находящееся в складском помещении), расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, и по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10.
При этом общество осуществляло оптовую торговлю со складов и розничную торговлю через магазины (продукты питания и алкогольная продукция).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе косвенных расходов ООО "Дунай" учтена стоимость аренды складских и офисного помещений без разделения по видам деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Проанализировав представленные обществом в ходе проверки карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2010-2011 годы (регистр отражает движение товаров на складах и содержит группировку бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям помесячно), а также первичные документы, инспекция пришла к выводу о том, что приобретаемые обществом товары доставлялись на склад, хранились на складе и отпускались со склада не только для реализации оптовым покупателям (бухгалтерская проводка Дебет счета 62 "Расчеты с покупателями" Кредит счета 41.1 "Товары на складах), но и для продажи в розничной торговле (бухгалтерская проводка Дебет счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты" Кредит "Товары на складах"), а именно в магазинах N 2 и N 4 пос. Пинега Архангельской области.
Факт доставки и хранения товаров на склад, по мнению налоговой инспекции также подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12 за 2010 и 2011 годы, в которых указан в качестве получателя груза ООО "Дунай" и его адреса: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10, корпус склада N 14, и г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, строение 1.
Помимо того, опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "Дунай" (середины июня по август 2010 года) Ленко В.Ю., показал, что продукты для отправки в пос. Пинега Архангельской области складировались на складе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 N 09-13/792; том 4, л. 110 - 115).
С учетом реализации товаров со склада как в оптовой торговле, так и в розничной, с учетом пункта 1 статьи 272 НК РФ инспекция произвела расчет затрат по соответствующим видам деятельности, по результатам которого из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, исключены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в размере 1 260 944 руб., в том числе затраты по аренде склада и офисного помещения в сумме 930 327 руб.; расходы по оплате труда лиц и отчислений во внебюджетные фонды - 330 667 руб. (относительно работников занятых как в оптовой торговле, так и розничной торговле); за 2011 год в сумме 812 076 руб. (из них 512 644 руб. - аренда и 299 432 руб. - оплата труда).
Исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1 260 944 руб. и за 2011 год на 812 076 руб.
К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.
Общество, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для распределения расходов по аренде складских помещений и офиса, поскольку приобретаемые товары при их доставке поставщиками на склад, фактически на складе не хранились, а перегружались на территории склада в другой транспорт и сразу же направлялись в магазины пос. Пинега Архангельской области.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о товарах установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с приобретением (получением), продажей и иным выбытием товаров, производится в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
При этом, из представленных обществом карточек счета 41.1 за 2010 и 2011 годы следует, что движение товаров со складов в розничные магазины пос. Пинега обществом велось именно по субсчету 41.1 "Товары на складах" в корреспонденции со счетом 79 "Внутрихозяйственные расчеты" (субсчет 79.2 "Расчеты по текущим операциям").
В представленных в материалы дела регистра бухгалтерского учета усматривается, что каждая бухгалтерская проводка Дебет счета 41.1 - Кредит счета 79.2 подтверждается первичным документом о передаче товаров в порядке внутрихозяйственных расчетов: со складов в магазины пос. Пинега.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае самим ведением учета подтверждается отгрузка обществом товаров в розничные магазины именно со складов.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что общество использовало арендованные складские помещения для хранения товаров, которые реализовывало как в оптовой, так и в розничной торговле.
Доводы заявителя о том, что поступившие товары сразу же перегружались в другие автомобили и направлялись непосредственно в магазины пос. Пинега Архангельской области, материалами дела не подтверждены.
Так как исключение из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью облагаемой ЕНВД (за 2010 год в размере 1 260 944 руб. за 2011 год - 812 076 руб.), повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1 260 944 руб. и за 2011 год на 812 076 руб., то является правильным вывод суда о том, что обществом за 2011 год неправомерно отражен убыток в размере 361 826 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Дунай" представлены дополнительные документы в подтверждении права на применение положений об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на сумму убытка полученного в 2008 году в размере 1 676 856 руб., то во исполнение определения суда от 13.10.2014 налоговый орган представил в дело письменные пояснения от 14.11.2014 по результатам проверки документов представленных обществом в подтверждении убытка 2008 года (том 44, л.д. 3 - 13).
Проанализировав представленные обществом документы, в том числе и регистры бухгалтерского учета, налоговый орган также пришел к выводу о том, что товары, которые были отпущены со складов, расположенным по указанным выше адресам, отпускались для реализации через объекты розничной торговли (магазины) в пос. Пинега Архангельской области, доставлялись на арендуемые склады и хранились на арендуемых складах. В связи с этим установил, что общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2008 год затраты относящиеся к специальному налоговому режиму (ЕНВД) в размере 1 145 713 руб., в том числе 581 871 руб. расходов по аренде складских и офисного помещений и 563 842 руб. расходов по оплате труда (включая ЕСН).
Кроме того, в ходе проверки дополнительно представленных доказательств, инспекцией установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 10 статьи 274, пункта 1 статьи 272 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год обществом в составе внереализационных расходов неправомерно учтены расходы в сумме 218 537 руб., в том числе 184 829 руб. процентов за пользование заемными средствами и 33708 руб. по оплате услуг банка.
Из представленных пояснений следует, что в 2008 году общество пользовалось заемными средствами на основании заключенных договоров с ОАО АК Сбербанк России: долгосрочные кредиты от 30.08.2006 N 8637/0/06511, от 23.05.2007 N 8637/0/7296, от 04.10.2007 N 8637/0/07579, от 16.07.2006 N 8637/0/08338. Краткосрочные кредиты: генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 06.11.2007 N 9637/0/07644, от 07.11.2008 N 8637/0/08534.
Расходы в виде процентов по долговым обязательствам отражены обществом в регистре учета "Доходы и расходы ООО "Дунай" в составе внереализационных расходов за 2008 год в сумме 417 598 руб., расходы по услугам банка в сумме 76 160 руб.
Поскольку денежные средства использовались обществом для приобретения товаров реализованных как по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная продажа), налоговая инспекция правомерно распределила названные расходы по видам деятельности.
Сумма расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, составившая 218 537 руб., подлежит исключению из состава внереализационных расходов.
Согласно произведенному налоговым органом расчету финансовых результатов с учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма убытка общества за 2008 год составила 312 606 руб. Сумма неперенесенного убытка на конец 2008 года - 528 421 руб.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, налоговая база по налогу на прибыль в размере 324 640 руб., уменьшена обществом на убытки прошлых лет: за 2002 год - 185 633 руб.; за 2003 год - 30 182 руб.; за 2006 год - 240 494 руб.; за 2007 год - 1 347 279 руб.; за 2008 год - 1 676 856 руб.
Поскольку обществом утрачены первичные документы относительно убытка полученного за 2006 год (240 494 руб.) и за 2007 год (1 347 279 руб.), то оно вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в размере 324 640 руб., на убытки прошлых лет в сумме 528 421 руб. (за 2002 год - 185 633 руб.; за 2003 год - 30 182 руб.; за 2008 год - 312 606 руб.).
Таким образом, сумм неперенесенного убытка на конец 2009 года составляет 203 781 руб. (528 421 руб. - 324 640 руб.). Следовательно, общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб., исчисленную на сумму убытка предыдущих лет, в размере 203 781 руб. Налоговая база составит 330 188 руб. (533 969 руб. - 203 781 руб.).
С учетом исключения расходов в сумме 1 260 994 руб. из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму, сумма налога на прибыль составит 318 236 руб. (330188 руб. + 1 260 994 руб. x 20%).
Расчет общества, касающийся суммы 21 765 руб. и относящейся, по его мнению, к размеру убытков 2008 и 2009 года, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий изложенным выше нормам права и являющийся арифметически неверным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 9-13/340 только в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 40 756 руб., соответствующей сумме пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года по делу N А05-8629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)