Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю С.Е. ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее- МИФНС России N 24 по Красноярскому краю) к Орлову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года, МИФНС России N 24 по Красноярскому краю отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, представитель МИФНС России N 24 по Красноярскому краю С.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> в отношении О. был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Согласно выводам, изложенным в приговоре, О., будучи директором ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", умышленно не выполняя требования статьи 57 Конституции Российской Федерации и, действуя в нарушение статей 23, 24, 226, 223 НК РФ, систематически в период с <дата> по <дата>, самостоятельно определял очередность и направления расходования денежных средств общества, лично давал главному бухгалтеру ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" обязательные для исполнения распоряжения не перечислять в бюджетную систему в установленный законом срок суммы исчисленного и удержанного с работников общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В результате этих преступных действий возглавляемая О. организация - ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции процедура банкротства не завершена.
Согласно справке конкурсного управляющего С.Н. требование МИФНС России N 24 по Красноярскому краю по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов текущих платежей должника ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж".
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований к О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно исходил из того, что неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с О. суммы задолженности.
Кроме того, суды верно указали, что О. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями О., не может быть возложена на юридическое лицо, отклоняются как несостоятельные.
Ссылка налогового органа на то, что имущества общества недостаточно для погашения задолженности по уплате налогов, не является основанием для взыскания ее с физического лица.
При этом, как верно указала судебная коллегия, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности, которое, в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя МИФНС России N 24 по Красноярскому краю С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г-504/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4Г-504/2015
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю С.Е. ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее- МИФНС России N 24 по Красноярскому краю) к Орлову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года, МИФНС России N 24 по Красноярскому краю отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, представитель МИФНС России N 24 по Красноярскому краю С.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> в отношении О. был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Согласно выводам, изложенным в приговоре, О., будучи директором ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", умышленно не выполняя требования статьи 57 Конституции Российской Федерации и, действуя в нарушение статей 23, 24, 226, 223 НК РФ, систематически в период с <дата> по <дата>, самостоятельно определял очередность и направления расходования денежных средств общества, лично давал главному бухгалтеру ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" обязательные для исполнения распоряжения не перечислять в бюджетную систему в установленный законом срок суммы исчисленного и удержанного с работников общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В результате этих преступных действий возглавляемая О. организация - ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции процедура банкротства не завершена.
Согласно справке конкурсного управляющего С.Н. требование МИФНС России N 24 по Красноярскому краю по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов текущих платежей должника ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж".
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований к О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно исходил из того, что неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с О. суммы задолженности.
Кроме того, суды верно указали, что О. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО "3-КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями О., не может быть возложена на юридическое лицо, отклоняются как несостоятельные.
Ссылка налогового органа на то, что имущества общества недостаточно для погашения задолженности по уплате налогов, не является основанием для взыскания ее с физического лица.
При этом, как верно указала судебная коллегия, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности, которое, в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя МИФНС России N 24 по Красноярскому краю С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)