Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 года она получила постановление судебного пристава - исполнителя от 25.07.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, из которого следует, что в рамках исполнительного производства <.......> от 08.02.2012 года судебным приставом - исполнителем 19.03.2012 года наложен арест на принадлежащее ей имущество - именные обыкновенные акции ЗАО "Спецмонтаж" в количестве <.......> штук, принадлежащие ей, оцененные по <.......> рублей за штуку, общей стоимостью <.......> рублей. О том, что на указанное имущество наложен арест и проведена его оценка, ее не извещали, акт о наложении ареста и копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ей не вручали. Стоимость принадлежащих ей акций занижена в несколько тысяч раз. Произведенная приставом оценка совершена с нарушением Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку она узнала о наличии постановления об аресте от 19.03.2012 года только 06.08.2013 года, следует признать все последующие действия судебного пристава незаконными.
В ходе производства по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель А.
Заявитель С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А. и представитель заинтересованного лица ООО "Контур" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что все действия приставов являются законными и обоснованными. Пояснила, что первые торги не состоялись, стоимость имущества для реализации на вторых торгах снижена на 15%. В настоящее время акции уже реализованы за <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторив доводы заявления, явившегося предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указывает, что произведенная приставом оценка совершена с нарушением Закона "Об исполнительном производстве". О наложении ареста на имущество и проведении его оценки, ее не извещали, акт о наложении ареста, ей для подписания не передавали, копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество должника не направляли. Считает, что стоимость принадлежащих ей, именных обыкновенных акций ЗАО "Спецмонтаж" в количестве <.......> занижена в несколько тысяч раз. Указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам. Полагает, что вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.
Заявитель С., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Контур" и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции из материалов дела, а также материалов исполнительного производства <.......> установлено следующее.
На основании исполнительного листа, выданного 10.02.2012 года Тобольским городским судом Тюменской области о взыскании с С. в пользу ООО "Контур" денежных средств в сумме <.......> рублей, 08.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - бездокументарные ценные бумаги: именные обыкновенные акции ЗАО "Спецмонтаж", количеством <.......> штук, номинальной стоимостью ценной бумаги <.......> рубль, государственный регистрационный номер выпуска: <.......>, номер лицевого счета <.......>.
ЗАО "ЭКО-Н сервис" оценка арестованного имущества, определена рыночная стоимость именных обыкновенных акций в количестве <.......> штук ЗАО "Спецмонтаж", о чем составлен отчет от 22.10.2012 года, принятый постановлением судебного пристава от 15 ноября 2012 года, которым была определена стоимость вышеуказанных акций в размере <.......>.
28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества должника на реализацию.
В связи с признанием торгов не состоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 25.07.2013 года произведено снижение цены имущества должника, переданного на реализацию на 15% и определена стоимость вышеуказанных ценных бумаг с учетом снижения их цены.
12 сентября 2013 года проведены торги, на которых вышеуказанное имущество должника С. было реализовано по цене <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении оспариваемых заявителем постановлений полностью соответствуют положениям ст. ст. 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок оценки и реализации имущества должника на торгах.
Положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В силу статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года заявитель С. ссылается на то обстоятельство, что она не извещалась о совершении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащие ей ценные бумаги, а также, о том, что была проведена оценка указанного имущества.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии книги регистрации исходящих документов судом было установлено, что постановления о наложении ареста на имущество заявителя от 19.03.2012 года, постановление о привлечении специалиста для проведения оценки принадлежащих должнику ценных бумаг от 17.05.2012 года и постановление о принятии результатов оценки принадлежащих должнику ценных бумаг от 15.11.2012 года направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Поскольку об ином адресе для извещения должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, доводы о совершенных исполнительных действиях, являются несостоятельными, противоречащими положениям вышеуказанных ст. ст. 24, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Помимо этого судом правильно указано на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требований о признании незаконными исполнительных действий, предшествующих вынесению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года С. не заявлялось. Поэтому довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 25.07.2013 года ввиду того, что об аресте ее имущества, произведенном 19.03.2012 года, а также об оценке арестованного имущества она узнала 06.08.2013 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод заявителя о занижении фактической стоимости ее имущества в несколько тысяч раз, поскольку как правильно указано судом, заявителем в ходе производства по настоящему гражданскому делу не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости принадлежащих С. ценных бумаг была оспорена заявителем в установленном законом порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-60/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 года она получила постановление судебного пристава - исполнителя от 25.07.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, из которого следует, что в рамках исполнительного производства <.......> от 08.02.2012 года судебным приставом - исполнителем 19.03.2012 года наложен арест на принадлежащее ей имущество - именные обыкновенные акции ЗАО "Спецмонтаж" в количестве <.......> штук, принадлежащие ей, оцененные по <.......> рублей за штуку, общей стоимостью <.......> рублей. О том, что на указанное имущество наложен арест и проведена его оценка, ее не извещали, акт о наложении ареста и копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ей не вручали. Стоимость принадлежащих ей акций занижена в несколько тысяч раз. Произведенная приставом оценка совершена с нарушением Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку она узнала о наличии постановления об аресте от 19.03.2012 года только 06.08.2013 года, следует признать все последующие действия судебного пристава незаконными.
В ходе производства по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель А.
Заявитель С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А. и представитель заинтересованного лица ООО "Контур" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что все действия приставов являются законными и обоснованными. Пояснила, что первые торги не состоялись, стоимость имущества для реализации на вторых торгах снижена на 15%. В настоящее время акции уже реализованы за <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторив доводы заявления, явившегося предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указывает, что произведенная приставом оценка совершена с нарушением Закона "Об исполнительном производстве". О наложении ареста на имущество и проведении его оценки, ее не извещали, акт о наложении ареста, ей для подписания не передавали, копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество должника не направляли. Считает, что стоимость принадлежащих ей, именных обыкновенных акций ЗАО "Спецмонтаж" в количестве <.......> занижена в несколько тысяч раз. Указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам. Полагает, что вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.
Заявитель С., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Контур" и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции из материалов дела, а также материалов исполнительного производства <.......> установлено следующее.
На основании исполнительного листа, выданного 10.02.2012 года Тобольским городским судом Тюменской области о взыскании с С. в пользу ООО "Контур" денежных средств в сумме <.......> рублей, 08.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - бездокументарные ценные бумаги: именные обыкновенные акции ЗАО "Спецмонтаж", количеством <.......> штук, номинальной стоимостью ценной бумаги <.......> рубль, государственный регистрационный номер выпуска: <.......>, номер лицевого счета <.......>.
ЗАО "ЭКО-Н сервис" оценка арестованного имущества, определена рыночная стоимость именных обыкновенных акций в количестве <.......> штук ЗАО "Спецмонтаж", о чем составлен отчет от 22.10.2012 года, принятый постановлением судебного пристава от 15 ноября 2012 года, которым была определена стоимость вышеуказанных акций в размере <.......>.
28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества должника на реализацию.
В связи с признанием торгов не состоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 25.07.2013 года произведено снижение цены имущества должника, переданного на реализацию на 15% и определена стоимость вышеуказанных ценных бумаг с учетом снижения их цены.
12 сентября 2013 года проведены торги, на которых вышеуказанное имущество должника С. было реализовано по цене <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении оспариваемых заявителем постановлений полностью соответствуют положениям ст. ст. 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок оценки и реализации имущества должника на торгах.
Положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В силу статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года заявитель С. ссылается на то обстоятельство, что она не извещалась о совершении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащие ей ценные бумаги, а также, о том, что была проведена оценка указанного имущества.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии книги регистрации исходящих документов судом было установлено, что постановления о наложении ареста на имущество заявителя от 19.03.2012 года, постановление о привлечении специалиста для проведения оценки принадлежащих должнику ценных бумаг от 17.05.2012 года и постановление о принятии результатов оценки принадлежащих должнику ценных бумаг от 15.11.2012 года направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Поскольку об ином адресе для извещения должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, доводы о совершенных исполнительных действиях, являются несостоятельными, противоречащими положениям вышеуказанных ст. ст. 24, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Помимо этого судом правильно указано на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требований о признании незаконными исполнительных действий, предшествующих вынесению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.07.2013 года С. не заявлялось. Поэтому довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 25.07.2013 года ввиду того, что об аресте ее имущества, произведенном 19.03.2012 года, а также об оценке арестованного имущества она узнала 06.08.2013 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод заявителя о занижении фактической стоимости ее имущества в несколько тысяч раз, поскольку как правильно указано судом, заявителем в ходе производства по настоящему гражданскому делу не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости принадлежащих С. ценных бумаг была оспорена заявителем в установленном законом порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)