Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.07 г.
по делу N А29-1786/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу о взыскании 18 350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Балиной Ю.Л. по доверенности от 01.10.2006 г.
от ответчика:
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 18 350 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал во взыскании налоговых санкций, поскольку запрашиваемые документы - авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, чеки, квитанции, являлись основанием для исчисления доходов и расходов и имелись в наличии у предпринимателя.
В связи с этим, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Абдрашитов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2006 году применяет упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 года. Налогоплательщику было выставлено требование от 28.09.2006 г. N 09-62/30354 (т. 1 л.д. 25-33) о предоставлении в пятидневный срок документов в количестве 384 шт., из них 361 документ - авансовые отчеты, 6 документов по материалам, переданным в производство, ведомости на выдачу заработной платы, лесобилет - 1 шт., а также документы, подтверждающие произведенные расходы, договоры - без указания количества документов, согласно требованию перечисленные документы следует представить в виде заверенных копий.
Указанное требование налогоплательщиком получено 05.10.2006 г., в установленный пятидневный срок не исполнено, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение N 09-28/446/941 от 07.11.2006 года (т. 1 л.д. 17-22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 18 350 руб. 00 коп. за непредставление 367 документов.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 855 от 09.11.2006 г. (т. 1 л.д. 24) об уплате налоговой санкции в срок до 19.11.2006 года. Поскольку предпринимателем указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, 15.03.2007 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 126, 346.11, 346.24 Налогового Кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ указал, что документы, истребованные Инспекцией не предусмотрены актами законодательства о налогах и сборах, для данного налогоплательщика, применяющего упрощенный режим налогообложения, кроме того, из решения налогового органа невозможно установить конкретный перечень непредставленных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Согласно статье 88 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в свою очередь на основании п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
По смыслу вышеизложенных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, необходимо, соблюдение следующих условий:
- запрашиваемые документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налога,
- обязанность их представления должна быть предусмотрена действующим налоговым законодательством,
- истребуемые документы должны иметься у налогоплательщика в наличии,
- налогоплательщик должен иметь реальную возможность их представить.
В рассматриваемом случае предметом камеральной проверки являлась правильность исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 года.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Согласно статье 346.24 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой, утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н.
Указанная книга учета доходов и расходов ИП Абдрашитовым С.А. в ходе камеральной проверки была представлена в налоговый орган.
В рассматриваемом случае, налоговым органом запрашивались у налогоплательщика авансовые отчеты, подтверждающие правильность исчисления доходов и расходов, которые, как указано в апелляционной жалобе, относятся к первичным бухгалтерским документам, тогда как от ведения бухгалтерского учета налогоплательщик освобожден.
Перечисленные в требовании документы не отнесены к числу кассовых в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
В решении налогового органа не содержится указания на выявление налоговым органом каких-либо ошибок или противоречий в представленных налоговой декларации и Книге учета, которые явились бы основанием для истребования такого объема первичной документации в рамках камеральной проверки.
Кроме того, из решения налогового органа невозможно определить за непредставление каких именно документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности, так как в описательной части решения от 07.11.2006 г. перечислено 384 документа, однако ответственность в виде штрафа применена за непредставление 367 документов без указания конкретного их перечня.
Поскольку конкретные документы, не представленные индивидуальным предпринимателем достоверно налоговым органом не установлены, арбитражный апелляционный суд считает, что размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа надлежащим образом не обоснован.
Как верно указано в решении арбитражного суда первой инстанции Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств правомерности принятия решения от 07.11.2006 N 09-28/446/941 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов, перечисленных в требовании.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.07 г. по делу А29-1786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 N 02АП-2661/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1786/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А29-1786/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.07 г.
по делу N А29-1786/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу о взыскании 18 350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Балиной Ю.Л. по доверенности от 01.10.2006 г.
от ответчика:
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 18 350 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал во взыскании налоговых санкций, поскольку запрашиваемые документы - авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, чеки, квитанции, являлись основанием для исчисления доходов и расходов и имелись в наличии у предпринимателя.
В связи с этим, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Абдрашитов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2006 году применяет упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 года. Налогоплательщику было выставлено требование от 28.09.2006 г. N 09-62/30354 (т. 1 л.д. 25-33) о предоставлении в пятидневный срок документов в количестве 384 шт., из них 361 документ - авансовые отчеты, 6 документов по материалам, переданным в производство, ведомости на выдачу заработной платы, лесобилет - 1 шт., а также документы, подтверждающие произведенные расходы, договоры - без указания количества документов, согласно требованию перечисленные документы следует представить в виде заверенных копий.
Указанное требование налогоплательщиком получено 05.10.2006 г., в установленный пятидневный срок не исполнено, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение N 09-28/446/941 от 07.11.2006 года (т. 1 л.д. 17-22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 18 350 руб. 00 коп. за непредставление 367 документов.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 855 от 09.11.2006 г. (т. 1 л.д. 24) об уплате налоговой санкции в срок до 19.11.2006 года. Поскольку предпринимателем указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, 15.03.2007 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 126, 346.11, 346.24 Налогового Кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ указал, что документы, истребованные Инспекцией не предусмотрены актами законодательства о налогах и сборах, для данного налогоплательщика, применяющего упрощенный режим налогообложения, кроме того, из решения налогового органа невозможно установить конкретный перечень непредставленных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Согласно статье 88 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в свою очередь на основании п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
По смыслу вышеизложенных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, необходимо, соблюдение следующих условий:
- запрашиваемые документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налога,
- обязанность их представления должна быть предусмотрена действующим налоговым законодательством,
- истребуемые документы должны иметься у налогоплательщика в наличии,
- налогоплательщик должен иметь реальную возможность их представить.
В рассматриваемом случае предметом камеральной проверки являлась правильность исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 года.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Согласно статье 346.24 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой, утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н.
Указанная книга учета доходов и расходов ИП Абдрашитовым С.А. в ходе камеральной проверки была представлена в налоговый орган.
В рассматриваемом случае, налоговым органом запрашивались у налогоплательщика авансовые отчеты, подтверждающие правильность исчисления доходов и расходов, которые, как указано в апелляционной жалобе, относятся к первичным бухгалтерским документам, тогда как от ведения бухгалтерского учета налогоплательщик освобожден.
Перечисленные в требовании документы не отнесены к числу кассовых в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
В решении налогового органа не содержится указания на выявление налоговым органом каких-либо ошибок или противоречий в представленных налоговой декларации и Книге учета, которые явились бы основанием для истребования такого объема первичной документации в рамках камеральной проверки.
Кроме того, из решения налогового органа невозможно определить за непредставление каких именно документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности, так как в описательной части решения от 07.11.2006 г. перечислено 384 документа, однако ответственность в виде штрафа применена за непредставление 367 документов без указания конкретного их перечня.
Поскольку конкретные документы, не представленные индивидуальным предпринимателем достоверно налоговым органом не установлены, арбитражный апелляционный суд считает, что размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа надлежащим образом не обоснован.
Как верно указано в решении арбитражного суда первой инстанции Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств правомерности принятия решения от 07.11.2006 N 09-28/446/941 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов, перечисленных в требовании.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.07 г. по делу А29-1786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)