Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Райгородский Б.Д.- предприниматель
От ответчика - Иванова И.Н.- специалист 1 разряда юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райгородского Бориса Даниловича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8864/2006, (судья Недорезова Г.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Райгородского Бориса Даниловича, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30.03.06 г. N 11-16/41/01-85/4887,
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Райгородский Борис Данилович (далее - заявитель, ИП Райгородский Б.Д.) г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.06 г. N 11-16/41/01-85/4878 Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (бывшая ИФНС России по Самарскому району г. Самары) (далее - ответчик, налоговый орган).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77-81).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ИП Райгородский Б.Д., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В судебном заседании ИП Райгородский поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 04.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Райгородского Б.Д. по единому социальному налогу (ЕСН), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области были установлены налоговые нарушения, о чем составлен 14.03.06 г. акт N 46 и на его основании 30.03.06 г. принято решение N 11-16/41/01-85/4878 (л.д. 22-31), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 14277 руб. 60 коп., в том числе штрафа в сумме 3999 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 6179 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 4099 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также в данном решении заявителю предложено перечислить ЕСН в сумме за 2003 - 2004 г.г. в сумме 19998 руб. и пени в сумме 4343 руб., НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени 12215 руб., НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 20495 руб. и пени в сумме 3898 руб. на основании ст. 75 НК РФ.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю к уплате в бюджет ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 19998 руб. и пени в сумме 4343 руб., НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени 12215 руб., НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 20495 руб. и пени в сумме 3898 руб. на основании ст. 75 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа по результатам проведения налоговой проверки представленных заявителем документов на проверку. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не представил документальные доказательства в подтверждение расходов за 2003 г. в сумме 121500 руб. и за 2004 год в сумме 30000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден новый Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (зарегистрирован в Минюсте 29.08.02 г. N 3756).
В пункте 2 указанных нормативных актов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- 1. наименование документа (формы);
- 2. дату составления документа;
- 3. при оформлении документа от имени:
- - юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- - индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- - физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- 4. содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- 5. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- 6. личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что не смог представить налоговому органу в период проведения налоговой проверки расходные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) по четырем сделкам с ООО "Латана" г. Москва по покупке им электронных музыкальных документов и акустической аппаратуры в 2003 и 2004 годах, так как они были утеряны (л.д. 2). В качестве доказательства размера понесенных затрат заявитель ссылается на прайс-листы некоторых музыкальных торговых фирм г. Москва, а также на представленные в налоговую инспекцию дубликаты счетов-фактур (л.д. 4-8), дубликаты товарных накладных (л.д. 9-11).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы обоснованно не приняты налоговым органом во внимание в качестве документального подтверждения спорной суммы расходов за 2003 и 2004 годы, поскольку они не отвечают требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ.
По запросу ответчика ИФНС России N 3 г. Москвы сообщила, что руководителем ООО "Латана" является Куликова Ю.А., а не Михалева А.М., подпись которой проставлена на дубликатах представленных документов (л.д. 4-11), в связи с чем указанные документы нельзя признать дубликатами, выданными ООО "Латана" в 2006 г.
Кроме того, заявитель не представил доказательств ведения учета в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, которым утвержден новый Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
По результатам налоговой проверки налоговым органом также доначислен НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 12215 руб.
Как видно из материалов дела, основанием для доначислении НДС и пени послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет за 2003 и 2004 годы НДС, поскольку в представленных налоговых декларациях за этот период не была указана налогооблагаемая база и НДС к уплате, в то время как по данным налоговой проверки и согласно представленной заявителем отчетности доход за 1 кв. 2003 г. составил 60900 руб., за 3 квартал 2003 г.- 65000 руб., в связи с чем сумма до начисленного налога за 2003 г. составляет 25180 руб. Доход за 3 квартал 2004 г. составил 24000 руб., за 4 квартал 2004 г. - 7750 руб., и соответственно налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 2004 г. - 5715 руб., а всего за 2004 г. - 30895 руб. Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные доначисления НДС были произведены налоговым органом правильно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ИП Райгородского относительно того, что в подтверждение расходов им были представлены накладная N 10 от 02.03.2003 г. на отпуск товара на сумму 37000 руб. и квитанция-накладная N 5 от 20.02.2003 года на отпуск товара на сумму 21300 руб. (л.д. 11), которые как налоговым органом, так и судом первой инстанции, необоснованно не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты указанного товара, которыми могут являться кассовый чек или приходно-кассовый ордер.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 04.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 года по делу N А55-8864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8864/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А55-8864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Райгородский Б.Д.- предприниматель
От ответчика - Иванова И.Н.- специалист 1 разряда юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райгородского Бориса Даниловича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А55-8864/2006, (судья Недорезова Г.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Райгородского Бориса Даниловича, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30.03.06 г. N 11-16/41/01-85/4887,
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Райгородский Борис Данилович (далее - заявитель, ИП Райгородский Б.Д.) г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.06 г. N 11-16/41/01-85/4878 Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (бывшая ИФНС России по Самарскому району г. Самары) (далее - ответчик, налоговый орган).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77-81).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ИП Райгородский Б.Д., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В судебном заседании ИП Райгородский поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 04.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Райгородского Б.Д. по единому социальному налогу (ЕСН), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области были установлены налоговые нарушения, о чем составлен 14.03.06 г. акт N 46 и на его основании 30.03.06 г. принято решение N 11-16/41/01-85/4878 (л.д. 22-31), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 14277 руб. 60 коп., в том числе штрафа в сумме 3999 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 6179 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 4099 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также в данном решении заявителю предложено перечислить ЕСН в сумме за 2003 - 2004 г.г. в сумме 19998 руб. и пени в сумме 4343 руб., НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени 12215 руб., НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 20495 руб. и пени в сумме 3898 руб. на основании ст. 75 НК РФ.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю к уплате в бюджет ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 19998 руб. и пени в сумме 4343 руб., НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени 12215 руб., НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. в сумме 20495 руб. и пени в сумме 3898 руб. на основании ст. 75 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа по результатам проведения налоговой проверки представленных заявителем документов на проверку. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не представил документальные доказательства в подтверждение расходов за 2003 г. в сумме 121500 руб. и за 2004 год в сумме 30000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден новый Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (зарегистрирован в Минюсте 29.08.02 г. N 3756).
В пункте 2 указанных нормативных актов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- 1. наименование документа (формы);
- 2. дату составления документа;
- 3. при оформлении документа от имени:
- - юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- - индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- - физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- 4. содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- 5. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- 6. личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что не смог представить налоговому органу в период проведения налоговой проверки расходные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) по четырем сделкам с ООО "Латана" г. Москва по покупке им электронных музыкальных документов и акустической аппаратуры в 2003 и 2004 годах, так как они были утеряны (л.д. 2). В качестве доказательства размера понесенных затрат заявитель ссылается на прайс-листы некоторых музыкальных торговых фирм г. Москва, а также на представленные в налоговую инспекцию дубликаты счетов-фактур (л.д. 4-8), дубликаты товарных накладных (л.д. 9-11).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы обоснованно не приняты налоговым органом во внимание в качестве документального подтверждения спорной суммы расходов за 2003 и 2004 годы, поскольку они не отвечают требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ.
По запросу ответчика ИФНС России N 3 г. Москвы сообщила, что руководителем ООО "Латана" является Куликова Ю.А., а не Михалева А.М., подпись которой проставлена на дубликатах представленных документов (л.д. 4-11), в связи с чем указанные документы нельзя признать дубликатами, выданными ООО "Латана" в 2006 г.
Кроме того, заявитель не представил доказательств ведения учета в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, которым утвержден новый Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
По результатам налоговой проверки налоговым органом также доначислен НДС за 2003 и 2004 г.г. в сумме 30895 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 12215 руб.
Как видно из материалов дела, основанием для доначислении НДС и пени послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет за 2003 и 2004 годы НДС, поскольку в представленных налоговых декларациях за этот период не была указана налогооблагаемая база и НДС к уплате, в то время как по данным налоговой проверки и согласно представленной заявителем отчетности доход за 1 кв. 2003 г. составил 60900 руб., за 3 квартал 2003 г.- 65000 руб., в связи с чем сумма до начисленного налога за 2003 г. составляет 25180 руб. Доход за 3 квартал 2004 г. составил 24000 руб., за 4 квартал 2004 г. - 7750 руб., и соответственно налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 2004 г. - 5715 руб., а всего за 2004 г. - 30895 руб. Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные доначисления НДС были произведены налоговым органом правильно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ИП Райгородского относительно того, что в подтверждение расходов им были представлены накладная N 10 от 02.03.2003 г. на отпуск товара на сумму 37000 руб. и квитанция-накладная N 5 от 20.02.2003 года на отпуск товара на сумму 21300 руб. (л.д. 11), которые как налоговым органом, так и судом первой инстанции, необоснованно не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты указанного товара, которыми могут являться кассовый чек или приходно-кассовый ордер.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 04.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 года по делу N А55-8864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)