Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции ФНС России по городу Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 25.07.2006 года по делу N А17-1224/5-2006,
принятого судьей М.В. Кочешковой
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново
к Областному государственному учреждению
"Ивановский музыкальный театр"
о взыскании 903 633 рублей 44 копеек долга,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Иваново (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Ивановский музыкальный театр" (далее - театр, налогоплательщик) о взыскании 903 633 рублей 44 копеек налога и пени по решению Инспекции N 20/267 от 04.10.2005 года.
Решением суда 1 инстанции от 22.06.2006 года требования налогового органа были удовлетворены. С Театра взыскано 734 634 рубля 33 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц - 733 367 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 1 267 рублей 23 копейки - по Решению Инспекции N 20/267 от 04.10.2005 года - в доход консолидированного бюджета, а также 500 рублей госпошлины по делу в случае неуплаты в добровольном порядке - в доход федерального бюджета.
06.07.2006 года ОГУ "Ивановский музыкальный театр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 5 лет ввиду тяжелого материального положения учреждения.
Определением суда 1 инстанции от 25.07.2006 года заявление Театра удовлетворено: Областному государственной учреждению "Ивановский музыкальный театр" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2006 года сроком на 60 месяцев, с уплатой взысканной по решению суммы помесячно в сумме 12 252 рубля 24 копейки (в последний месяц - 12 252 рубля 17 копеек), в том числе: налог на доходы физических лиц - по 12 222 рубля 79 копеек (в последний месяц - 12 222 рубля 49 копеек); пени по налогу на доходы физических лиц - по 21 рублю 12 копеек (в последний месяц - 21 рубль 15 копеек); госпошлина - по 8 рублей 33 копейки (в последний месяц - 8 рублей 53 копейки), начиная с 1 августа 2006 года.
Не согласившись с вынесенным судом 1 инстанции определением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы о тяжелом финансовом состоянии должника не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и названы в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Считает, что ОГУ "Ивановский музыкальный театр" не представил достаточных доказательств, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов, а именно: не представлено обоснование периода рассрочки, расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и погашения долгов в конкретные сроки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права повлекло вынесение необоснованного судебного акта.
ОГУ "Ивановский музыкальный театр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и театр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ОГУ "Ивановский музыкальный театр" обстоятельства:
- сложное материальное положение (выписка из лицевого счета налогоплательщика от 29.06.2006, л.д. 63),
- доведение единовременным взысканием всей суммы задолженности до состояния банкротства учреждения, поскольку бюджетное финансирование является недостаточным, театр существует на внебюджетные деньги, за счет которых арендует жилые помещения для иногородних сотрудников театра, производится оплата транспортных расходов при выездных спектаклях,
- ОГУ "Ивановский музыкальный театр" является единственным музыкальным центром в Центральном федеральном округе, прекращение его деятельности отрицательно скажется на культурной деятельности региона, - свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения данного решения.
В рассматриваемом случае суд 1 инстанции, проанализировав доводы заявления Театра о предоставления рассрочки, отзыв Инспекции на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить Театру рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
Выводы арбитражного суда 1 инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованны и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что судом 1 инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2006 года по делу N А17-1224/5-2006. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом 1 инстанции определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2006 года по делу N А17-1224/5-2006 о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006 N 02АП-2938/2006 ПО ДЕЛУ N А17-1224/5-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. по делу N А17-1224/5-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции ФНС России по городу Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 25.07.2006 года по делу N А17-1224/5-2006,
принятого судьей М.В. Кочешковой
по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново
к Областному государственному учреждению
"Ивановский музыкальный театр"
о взыскании 903 633 рублей 44 копеек долга,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Иваново (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Ивановский музыкальный театр" (далее - театр, налогоплательщик) о взыскании 903 633 рублей 44 копеек налога и пени по решению Инспекции N 20/267 от 04.10.2005 года.
Решением суда 1 инстанции от 22.06.2006 года требования налогового органа были удовлетворены. С Театра взыскано 734 634 рубля 33 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц - 733 367 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 1 267 рублей 23 копейки - по Решению Инспекции N 20/267 от 04.10.2005 года - в доход консолидированного бюджета, а также 500 рублей госпошлины по делу в случае неуплаты в добровольном порядке - в доход федерального бюджета.
06.07.2006 года ОГУ "Ивановский музыкальный театр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 5 лет ввиду тяжелого материального положения учреждения.
Определением суда 1 инстанции от 25.07.2006 года заявление Театра удовлетворено: Областному государственной учреждению "Ивановский музыкальный театр" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2006 года сроком на 60 месяцев, с уплатой взысканной по решению суммы помесячно в сумме 12 252 рубля 24 копейки (в последний месяц - 12 252 рубля 17 копеек), в том числе: налог на доходы физических лиц - по 12 222 рубля 79 копеек (в последний месяц - 12 222 рубля 49 копеек); пени по налогу на доходы физических лиц - по 21 рублю 12 копеек (в последний месяц - 21 рубль 15 копеек); госпошлина - по 8 рублей 33 копейки (в последний месяц - 8 рублей 53 копейки), начиная с 1 августа 2006 года.
Не согласившись с вынесенным судом 1 инстанции определением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы о тяжелом финансовом состоянии должника не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и названы в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Считает, что ОГУ "Ивановский музыкальный театр" не представил достаточных доказательств, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов, а именно: не представлено обоснование периода рассрочки, расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и погашения долгов в конкретные сроки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права повлекло вынесение необоснованного судебного акта.
ОГУ "Ивановский музыкальный театр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и театр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ОГУ "Ивановский музыкальный театр" обстоятельства:
- сложное материальное положение (выписка из лицевого счета налогоплательщика от 29.06.2006, л.д. 63),
- доведение единовременным взысканием всей суммы задолженности до состояния банкротства учреждения, поскольку бюджетное финансирование является недостаточным, театр существует на внебюджетные деньги, за счет которых арендует жилые помещения для иногородних сотрудников театра, производится оплата транспортных расходов при выездных спектаклях,
- ОГУ "Ивановский музыкальный театр" является единственным музыкальным центром в Центральном федеральном округе, прекращение его деятельности отрицательно скажется на культурной деятельности региона, - свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения данного решения.
В рассматриваемом случае суд 1 инстанции, проанализировав доводы заявления Театра о предоставления рассрочки, отзыв Инспекции на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить Театру рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
Выводы арбитражного суда 1 инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованны и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что судом 1 инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2006 года по делу N А17-1224/5-2006. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом 1 инстанции определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2006 года по делу N А17-1224/5-2006 о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)