Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Плехотко К.К., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от административного органа: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (07АП-5290/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2014
по делу N А45-3000/2014 (Судья Булахова Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис"
к Банку России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности,
считает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УК "БКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, управление, МУ СБР по ФР в СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 16.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "БКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным постановление административного органа от 03.02.2014 N 51-14-22/пн. И его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Кроме этого апеллянт ссылался на значительный размер административного штрафа и возможность применения правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "УК "БКС" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 25.06.2002 N 21-000-1-00071.
Заявитель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций "БКС-Глобальные Металлы" (далее - Фонд). Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 N 0919-75409209.
В ФСФР России поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (далее - ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий") от 01.07.2013 N 1460 (далее - уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда о том, что выявлено нарушение заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), исходя из которых не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочна стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Согласно уведомлению оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение второго календарного квартала 2013 года.
С целью выяснения обстоятельств нарушения ФСФР России в адрес заявителя направлено предписание от 14.08.2013 N 13-ОП-10/30648, обязывающее его представить в ФСФР России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно.
Во исполнение выданного заявителю предписания N 13-ОП-10/30648 от 14.08.2013, последний письмом от 11.09.2013 N 01/13-1631 представил в административный орган информацию о том, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями Положения, стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган телефонограммой и почтовой телеграммой с уведомлением о вручении вызвал представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества и направлен 12.12.2013 с сопроводительным письмом в адрес общества.
Определением N 51-13-250/оп от 23.12.2013 назначено время и место рассмотрения административного дела - 29.01.2014 в 15 часов 00 минут.
26.12.2013 указанное определение и протокол об административном правонарушении направлены обществу по юридическому адресу. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении указанного почтового отправления обществу 30.12.2013.
Представитель ЗАО УК "Брокеркредитсервис" Савельев П.А. по доверенности от 20.01.2014 N 24 прибыл для рассмотрения административного дела и постановление N 51-14-22/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 12 статьи 15.29 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества 03.02.2014.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки. Указал на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности деяния.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.
Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.
ЗАО "УК "БКС" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 25.06.2002 N 21-000-1-00071. Заявитель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций "БКС-Глобальные Металлы". Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 N 0919-75409209.
Как следует из материалов дела, оценочная стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями пп. 3 п. 4.2 Положения N 10-79/пз-н оценочная стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней 2 календарного квартала 2013 года.
Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап датой совершения административного правонарушения является 01.07.2013.
Доводы заявителя о том, что административным органом неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда начиная с 16.05.2013 по 28.06.2013, за исключением 14.06.2013, 18.06.2013 и 21.06.2013. При этом административным органом анализировалось соотношение только в рабочие дни второго квартала 2014 года. И только по истечении второго квартала, так как 01.07.2013 можно бы установить с достоверностью, сколько рабочих дней второго квартала стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что второй квартал 2013 года закончился 30 июня 2013 года.
Поскольку указанная дата выпадает на выходной день - воскресенье, следовательно, административным органом правомерно указано, что днем совершения административного правонарушения является 01.07.2013 - первый рабочий день после окончания второго квартала 2013 года.
Время совершения заявителем административного правонарушения - 01.07.2013 - это дата, следующая за днем окончания 2 квартала 2013 года, в течение которой не соблюдались требования, касающиеся структуры активов инвестиционных фондов.
Ссылки апеллянта на то, что ему не понятно как день, следующий за указанным сроком, может являться надлежащим, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Указанная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, получив уведомление ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" от 01.07.2013 N 1460, административный орган предписанием истребовал у заявителя документы.
После представления документов заявителя, административный орган должен был провести проверку фактов, изложенных в уведомлении, на что потребовалось дополнительное время.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола 10.12.2013 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм административного законодательства, в том смысле, что эти нарушения являются не восполняемыми при рассмотрении административного дела и носят такой характер, что исключает дальнейшее производство по административному делу.
Из материалов дела усматривается, что нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения ЗАО "УК "БКС" к административной ответственности; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "БКС", осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Доказательств принятия ЗАО "УК "БКС" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований для соблюдения правил и норм в области брокерской деятельности, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме этого заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие препятствий для приведения структуры активов Фонда в соответствие с ти*** 3 п. 4.2 Положения N 10-79/пз-н в пределах 2 квартала 2013 года, при этом падение стоимости ценных бумаг, входящих в состав активов Фонда, не означает отсутствие у заявителя возможности осуществить соответствующие сделки с ценными бумагами для выполнения указанной нормы права.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ЗАО "УК "БКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок в области финансов, налогов, сборов, страхования, рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод ЗАО "УК "БКС" о малозначительности допущенного им нарушения.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на значительный размер административного штрафа и возможность применения правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Между тем указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "ЗАВОД "РЕКОНД", "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" и "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Предметом рассмотрения по жалобам был вопрос о чрезмерности наказания, избираемого судом при привлечении виновного лица к административной ответственности, относительно его материального положения и возможности оплатить назначаемый административный штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассмотрел возможность снижения штрафной санкции ниже низшего предела в том случае, когда минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица, вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя).
Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.
Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не предоставило.
Кроме этого доказательств того, что сумма взыскиваемого штрафа неблагоприятно повлияет на экономическую деятельность общества.
При таких обстоятельствах при отсутствии должного обоснования возможности применения указанной позиции и доказательств исключительности рассматриваемого случая значительный размер административного штрафа не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2014 по делу N А45-3000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3000/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А45-3000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Плехотко К.К., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от административного органа: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (07АП-5290/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2014
по делу N А45-3000/2014 (Судья Булахова Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис"
к Банку России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности,
считает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УК "БКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, управление, МУ СБР по ФР в СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 16.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "БКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным постановление административного органа от 03.02.2014 N 51-14-22/пн. И его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Кроме этого апеллянт ссылался на значительный размер административного штрафа и возможность применения правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "УК "БКС" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 25.06.2002 N 21-000-1-00071.
Заявитель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций "БКС-Глобальные Металлы" (далее - Фонд). Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 N 0919-75409209.
В ФСФР России поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (далее - ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий") от 01.07.2013 N 1460 (далее - уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда о том, что выявлено нарушение заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), исходя из которых не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочна стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Согласно уведомлению оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение второго календарного квартала 2013 года.
С целью выяснения обстоятельств нарушения ФСФР России в адрес заявителя направлено предписание от 14.08.2013 N 13-ОП-10/30648, обязывающее его представить в ФСФР России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно.
Во исполнение выданного заявителю предписания N 13-ОП-10/30648 от 14.08.2013, последний письмом от 11.09.2013 N 01/13-1631 представил в административный орган информацию о том, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями Положения, стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган телефонограммой и почтовой телеграммой с уведомлением о вручении вызвал представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества и направлен 12.12.2013 с сопроводительным письмом в адрес общества.
Определением N 51-13-250/оп от 23.12.2013 назначено время и место рассмотрения административного дела - 29.01.2014 в 15 часов 00 минут.
26.12.2013 указанное определение и протокол об административном правонарушении направлены обществу по юридическому адресу. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении указанного почтового отправления обществу 30.12.2013.
Представитель ЗАО УК "Брокеркредитсервис" Савельев П.А. по доверенности от 20.01.2014 N 24 прибыл для рассмотрения административного дела и постановление N 51-14-22/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 12 статьи 15.29 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества 03.02.2014.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки. Указал на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности деяния.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.
Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.
ЗАО "УК "БКС" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 25.06.2002 N 21-000-1-00071. Заявитель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций "БКС-Глобальные Металлы". Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 N 0919-75409209.
Как следует из материалов дела, оценочная стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями пп. 3 п. 4.2 Положения N 10-79/пз-н оценочная стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней 2 календарного квартала 2013 года.
Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап датой совершения административного правонарушения является 01.07.2013.
Доводы заявителя о том, что административным органом неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда начиная с 16.05.2013 по 28.06.2013, за исключением 14.06.2013, 18.06.2013 и 21.06.2013. При этом административным органом анализировалось соотношение только в рабочие дни второго квартала 2014 года. И только по истечении второго квартала, так как 01.07.2013 можно бы установить с достоверностью, сколько рабочих дней второго квартала стоимость Профильных активов Фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что второй квартал 2013 года закончился 30 июня 2013 года.
Поскольку указанная дата выпадает на выходной день - воскресенье, следовательно, административным органом правомерно указано, что днем совершения административного правонарушения является 01.07.2013 - первый рабочий день после окончания второго квартала 2013 года.
Время совершения заявителем административного правонарушения - 01.07.2013 - это дата, следующая за днем окончания 2 квартала 2013 года, в течение которой не соблюдались требования, касающиеся структуры активов инвестиционных фондов.
Ссылки апеллянта на то, что ему не понятно как день, следующий за указанным сроком, может являться надлежащим, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Указанная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, получив уведомление ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" от 01.07.2013 N 1460, административный орган предписанием истребовал у заявителя документы.
После представления документов заявителя, административный орган должен был провести проверку фактов, изложенных в уведомлении, на что потребовалось дополнительное время.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола 10.12.2013 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм административного законодательства, в том смысле, что эти нарушения являются не восполняемыми при рассмотрении административного дела и носят такой характер, что исключает дальнейшее производство по административному делу.
Из материалов дела усматривается, что нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения ЗАО "УК "БКС" к административной ответственности; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "БКС", осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Доказательств принятия ЗАО "УК "БКС" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований для соблюдения правил и норм в области брокерской деятельности, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме этого заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие препятствий для приведения структуры активов Фонда в соответствие с ти*** 3 п. 4.2 Положения N 10-79/пз-н в пределах 2 квартала 2013 года, при этом падение стоимости ценных бумаг, входящих в состав активов Фонда, не означает отсутствие у заявителя возможности осуществить соответствующие сделки с ценными бумагами для выполнения указанной нормы права.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ЗАО "УК "БКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок в области финансов, налогов, сборов, страхования, рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод ЗАО "УК "БКС" о малозначительности допущенного им нарушения.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на значительный размер административного штрафа и возможность применения правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Между тем указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "ЗАВОД "РЕКОНД", "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" и "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Предметом рассмотрения по жалобам был вопрос о чрезмерности наказания, избираемого судом при привлечении виновного лица к административной ответственности, относительно его материального положения и возможности оплатить назначаемый административный штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассмотрел возможность снижения штрафной санкции ниже низшего предела в том случае, когда минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица, вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя).
Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.
Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не предоставило.
Кроме этого доказательств того, что сумма взыскиваемого штрафа неблагоприятно повлияет на экономическую деятельность общества.
При таких обстоятельствах при отсутствии должного обоснования возможности применения указанной позиции и доказательств исключительности рассматриваемого случая значительный размер административного штрафа не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2014 по делу N А45-3000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)