Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) - Коротченко О.В., доверенность от 17.02.2015, Маракулина И.В., доверенность от 20.12.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., доверенность от 19.02.2014, Талыпова В.Р., доверенность от 25.01.2013,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРН 307591714400014, ИНН 591700921666) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2014 года
по делу N А50-13270/2014
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна
о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 12-03/07514
установил:
Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.12.2013 г. N 12-03/07514 в части привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 13 200 руб., в части налога на добавленную стоимость (НДС), превышающего 131 568 руб., и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость от реализации автотранспортных средств VOLVO-FN 12-420 (номер двигателя 182052) в сумме 730 000 руб., VOLVO-FN 12380 (номер двигателя 101358) в сумме 930 000 руб., VOLVO-FN 12380 (номер двигателя 206058А) в сумме 1 130 000 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 12 600 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции в три раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что НДС доначислен предпринимателю обоснованно, поскольку между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам; фактически дальнейшая продажа осуществлялась Яговкиным Д.В. в адрес ОАО "Пермское НИИ" за 2 100 000 руб.; предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - за непредставление 63 актов приема-передачи основных средств, поскольку от него не поступало в инспекцию заявления об отсутствии этих документов.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 25.10.2013 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 15.11.2013 г. N 12-03/06452дсп (л.д. 46-55 т. 1), в результате которой выявлены занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, повлекшие неуплату НДФЛ за 2010 г. в сумме 372 969 руб. и за 2011 г. в сумме 72 141 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2010 г., 2, 3 кварталы 2012 г. в общей сумме 802 374 руб., а также излишне заявленное возмещение НДС за 3 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 413 389 руб.
Решением N 12-03/07514дсп от 31.12.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 220 239 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 13 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 г. N 18-17/38 указанное решение инспекции отменено по эпизоду реализации автомобилей ISUZU 1991, 1992, 1997 гг. выпуска в части уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г. в размере 22 882 руб., доначисления НДС за 2-й квартал 2010 г. в размере 13 729 руб., 4-й квартал 2010 г. в размере 15 254 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 20 932 руб., за 2011 г. в размере 16 525 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что НДС доначислен предпринимателю обоснованно, поскольку между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам; фактически дальнейшая продажа осуществлялась Яговкиным Д.В. в адрес ОАО "Пермское НИИ" за 2 100 000 руб.; предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - за непредставление 63 актов приема-передачи основных средств, поскольку от него не поступало в инспекцию заявления об отсутствии этих документов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы у налогоплательщика имелись либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки у предпринимателя требованием от 16.10.2013 N 12-03/2828 были истребованы акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1), используемых в предпринимательской деятельности (63 объекта), акты списания запасных частей транспортных средств за 2010, 2011,2012 годы, договор (контракт, соглашение) на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12380, номер двигателя 101358, договор (контракт, соглашение), на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12-380, номер двигателя 206058А.
Истребуемые налоговым органом документы не представлены. Количество не представленных документов составляет 66 штук.
Доступ к документам налогоплательщиком был обеспечен, при этом наличие актов о приеме-передаче объектов основных средств инспекцией не установлено, в связи с чем, был произведен перерасчет амортизационных начислений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в части непредставления 63 актов приема-передачи основных средств налоговым органом не доказан, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 12 600 руб., является неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление в налоговую инспекцию об отсутствии документов не поступало, отклоняется, поскольку 01.11.2013 г. налогоплательщик представил в инспекцию письмо, в котором сообщает, что документы, поименованные в требовании, у него отсутствуют.
По эпизоду доначисления предпринимателю НДС по сделкам продажи грузовых транспортных средств VOLVO-FH12380 (1998 года выпуска номер двигателя 101358) и VOLVO-FH12-380 (2000 года выпуска, номер двигателя 206058А) супруге ИП Яговкиной Н.В. по стоимости ниже рыночной - за 40 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с соглашением о разделе имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
Супруги, действительно, являются взаимозависимыми лицами. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка совершена по их общему имуществу, то есть фактически имела место перерегистрация транспортных средств с одного супруга на другого, и из материалов налоговой проверки не следует, что данные действия были совершены исключительно в целях получения налоговой выгоды, учитывая, в том числе последующую реализацию ИП Яговкиной Н.В. транспортных средств за 2 100 000 руб. (по рыночной стоимости).
При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Яговкина Н.В. осуществляет деятельность по перевозке грузов, спорные транспортные средства использовались непосредственно в ее предпринимательской деятельности, в связи с чем зарегистрированы на нее. Суд указал, что изначально именно с этой целью была осуществлена реализация транспортных средств в адрес Яговкиной Н.В., однако впоследствии супругами было принято решение реализовать транспортные средства. При этом в отличие от иных транспортных средств по данным транспортным средствам отсутствуют сведения по исчислению в проверяемый период Яговкиным Д.В. амортизации, списанию топлива и иных затрат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам, не принимаются, поскольку договор купли-продажи исполнен, факт использования ИП Яговкиной Н.В. приобретенных транспортных средств в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подтвержден договорами на оказание транспортных услуг, актами оказанных услуг, налоговыми декларации по единому налогу на вмененный доход.
Впоследствии транспортные средства проданы ИП Яговкиной Н.В. ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" за 2 100 000 рублей. Указанный договор также фактически исполнен ИП Яговкиной Н.В. - транспортные средства были переданы ОАО "Пермский научно- исследовательский технологический институт", оплата произведена в полном объеме на счет продавца - ИП Яговкиной Н.В. Выручку от реализации транспортных средств ИП Яговкина Н.В. отразила в Книге учета доходов и расходов, в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, налог в размере 6% от выручки в бюджет ИП Яговкина Н.В. заплатила.
Соответственно, ИП Яговкиной Н.В. была исполнена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет, связанная как с получением дохода от использования, так и от реализации транспортных средств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-13270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-232/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-13270/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-232/2015-АК
Дело N А50-13270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) - Коротченко О.В., доверенность от 17.02.2015, Маракулина И.В., доверенность от 20.12.2013,
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., доверенность от 19.02.2014, Талыпова В.Р., доверенность от 25.01.2013,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРН 307591714400014, ИНН 591700921666) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2014 года
по делу N А50-13270/2014
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна
о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 12-03/07514
установил:
Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.12.2013 г. N 12-03/07514 в части привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 13 200 руб., в части налога на добавленную стоимость (НДС), превышающего 131 568 руб., и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость от реализации автотранспортных средств VOLVO-FN 12-420 (номер двигателя 182052) в сумме 730 000 руб., VOLVO-FN 12380 (номер двигателя 101358) в сумме 930 000 руб., VOLVO-FN 12380 (номер двигателя 206058А) в сумме 1 130 000 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 12 600 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции в три раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что НДС доначислен предпринимателю обоснованно, поскольку между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам; фактически дальнейшая продажа осуществлялась Яговкиным Д.В. в адрес ОАО "Пермское НИИ" за 2 100 000 руб.; предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - за непредставление 63 актов приема-передачи основных средств, поскольку от него не поступало в инспекцию заявления об отсутствии этих документов.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 25.10.2013 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 15.11.2013 г. N 12-03/06452дсп (л.д. 46-55 т. 1), в результате которой выявлены занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, повлекшие неуплату НДФЛ за 2010 г. в сумме 372 969 руб. и за 2011 г. в сумме 72 141 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2010 г., 2, 3 кварталы 2012 г. в общей сумме 802 374 руб., а также излишне заявленное возмещение НДС за 3 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 413 389 руб.
Решением N 12-03/07514дсп от 31.12.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 220 239 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 13 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 г. N 18-17/38 указанное решение инспекции отменено по эпизоду реализации автомобилей ISUZU 1991, 1992, 1997 гг. выпуска в части уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г. в размере 22 882 руб., доначисления НДС за 2-й квартал 2010 г. в размере 13 729 руб., 4-й квартал 2010 г. в размере 15 254 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 20 932 руб., за 2011 г. в размере 16 525 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что НДС доначислен предпринимателю обоснованно, поскольку между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам; фактически дальнейшая продажа осуществлялась Яговкиным Д.В. в адрес ОАО "Пермское НИИ" за 2 100 000 руб.; предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - за непредставление 63 актов приема-передачи основных средств, поскольку от него не поступало в инспекцию заявления об отсутствии этих документов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы у налогоплательщика имелись либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки у предпринимателя требованием от 16.10.2013 N 12-03/2828 были истребованы акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1), используемых в предпринимательской деятельности (63 объекта), акты списания запасных частей транспортных средств за 2010, 2011,2012 годы, договор (контракт, соглашение) на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12380, номер двигателя 101358, договор (контракт, соглашение), на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12-380, номер двигателя 206058А.
Истребуемые налоговым органом документы не представлены. Количество не представленных документов составляет 66 штук.
Доступ к документам налогоплательщиком был обеспечен, при этом наличие актов о приеме-передаче объектов основных средств инспекцией не установлено, в связи с чем, был произведен перерасчет амортизационных начислений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в части непредставления 63 актов приема-передачи основных средств налоговым органом не доказан, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 12 600 руб., является неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление в налоговую инспекцию об отсутствии документов не поступало, отклоняется, поскольку 01.11.2013 г. налогоплательщик представил в инспекцию письмо, в котором сообщает, что документы, поименованные в требовании, у него отсутствуют.
По эпизоду доначисления предпринимателю НДС по сделкам продажи грузовых транспортных средств VOLVO-FH12380 (1998 года выпуска номер двигателя 101358) и VOLVO-FH12-380 (2000 года выпуска, номер двигателя 206058А) супруге ИП Яговкиной Н.В. по стоимости ниже рыночной - за 40 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с соглашением о разделе имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
Супруги, действительно, являются взаимозависимыми лицами. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка совершена по их общему имуществу, то есть фактически имела место перерегистрация транспортных средств с одного супруга на другого, и из материалов налоговой проверки не следует, что данные действия были совершены исключительно в целях получения налоговой выгоды, учитывая, в том числе последующую реализацию ИП Яговкиной Н.В. транспортных средств за 2 100 000 руб. (по рыночной стоимости).
При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Яговкина Н.В. осуществляет деятельность по перевозке грузов, спорные транспортные средства использовались непосредственно в ее предпринимательской деятельности, в связи с чем зарегистрированы на нее. Суд указал, что изначально именно с этой целью была осуществлена реализация транспортных средств в адрес Яговкиной Н.В., однако впоследствии супругами было принято решение реализовать транспортные средства. При этом в отличие от иных транспортных средств по данным транспортным средствам отсутствуют сведения по исчислению в проверяемый период Яговкиным Д.В. амортизации, списанию топлива и иных затрат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между супругами совершены заведомо мнимые сделки по продаже автомобилей по заведомо заниженным ценам, не принимаются, поскольку договор купли-продажи исполнен, факт использования ИП Яговкиной Н.В. приобретенных транспортных средств в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подтвержден договорами на оказание транспортных услуг, актами оказанных услуг, налоговыми декларации по единому налогу на вмененный доход.
Впоследствии транспортные средства проданы ИП Яговкиной Н.В. ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" за 2 100 000 рублей. Указанный договор также фактически исполнен ИП Яговкиной Н.В. - транспортные средства были переданы ОАО "Пермский научно- исследовательский технологический институт", оплата произведена в полном объеме на счет продавца - ИП Яговкиной Н.В. Выручку от реализации транспортных средств ИП Яговкина Н.В. отразила в Книге учета доходов и расходов, в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, налог в размере 6% от выручки в бюджет ИП Яговкина Н.В. заплатила.
Соответственно, ИП Яговкиной Н.В. была исполнена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет, связанная как с получением дохода от использования, так и от реализации транспортных средств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-13270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)