Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы комиссия за предоставление кредита, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Вершинина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о возложении обязанности исключить суммы из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Г., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, выданной Г. Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", - доход в размере *** рубля *** копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Г. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год Г., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Г., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рубля *** копейки.
Исковые требования Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве налога на доходы физических лиц за *** год, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИФНС России по г. Архангельску о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскании денежных средств.
Требования обосновала тем, что судебным решением с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу взысканы комиссия за предоставление кредита, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Общество сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в сумме *** рублей *** копейки. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рубля *** копейки, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; с ИФНС России по г. Архангельску взыскать денежные средства, уплаченные в качестве НДФЛ - *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д.А. в суде на исковых требованиях к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" настаивал, требования к ИФНС России по г. Архангельску не поддержал.
Представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебному решению, в том числе в качестве неустойки, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем суд не вправе был относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письмо Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме *** рубль, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита во исполнение недействительных условий кредитного договора N *** от *** года, неустойка в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рубля *** копейки.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере *** рубля *** копейки (неустойка в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Истец полагала, что взысканные суммы, включенные ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойка и штраф относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 03-04-05/4-171, не влечет отмены решения суда, поскольку Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативно правовыми актами.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возражая против взыскания судебных расходов в сумме *** рублей, доказательств их чрезмерности не представило, обоснованных доводов о злоупотреблении истцом Г. правом на получение правовой помощи и наличия у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привело.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представило каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных Г. по настоящему делу, а последняя представила доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были фактически ею понесены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для уменьшения суммы соответствующих расходов.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на представителя необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2212
Требование: О возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку, взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы комиссия за предоставление кредита, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2212
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Вершинина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о возложении обязанности исключить суммы из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Г., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, выданной Г. Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", - доход в размере *** рубля *** копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Г. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год Г., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Г., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рубля *** копейки.
Исковые требования Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве налога на доходы физических лиц за *** год, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИФНС России по г. Архангельску о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскании денежных средств.
Требования обосновала тем, что судебным решением с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу взысканы комиссия за предоставление кредита, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Общество сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в сумме *** рублей *** копейки. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рубля *** копейки, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; с ИФНС России по г. Архангельску взыскать денежные средства, уплаченные в качестве НДФЛ - *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д.А. в суде на исковых требованиях к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" настаивал, требования к ИФНС России по г. Архангельску не поддержал.
Представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИФНС России по г. Архангельску, третьего лица МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебному решению, в том числе в качестве неустойки, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем суд не вправе был относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письмо Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме *** рубль, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита во исполнение недействительных условий кредитного договора N *** от *** года, неустойка в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рубля *** копейки.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере *** рубля *** копейки (неустойка в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Истец полагала, что взысканные суммы, включенные ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойка и штраф относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 03-04-05/4-171, не влечет отмены решения суда, поскольку Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативно правовыми актами.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возражая против взыскания судебных расходов в сумме *** рублей, доказательств их чрезмерности не представило, обоснованных доводов о злоупотреблении истцом Г. правом на получение правовой помощи и наличия у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привело.
Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представило каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных Г. по настоящему делу, а последняя представила доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были фактически ею понесены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для уменьшения суммы соответствующих расходов.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на представителя необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)