Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Чередниченко Сергея Ивановича представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 21.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2015 года по делу N А52-1354/2011 (судья Героева Н.В.),
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации автотранспорта" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский район, д. Котово; ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.
Конкурсный управляющий Общества Фокина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чередниченко Сергея Ивановича убытков в размере 7 246 854 руб. 62 коп., причиненных недобросовестной организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета.
Определением суда от 03.06.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. С Чередниченко С.И. в пользу должника взыскано 2 749 222 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Чередниченко С.И. с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы о наличии в действиях Чередниченко С.И. умысла на уклонение от уплаты налогов в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.02.2014, в силу пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.
Представитель Чередниченко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.01.1992 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026002344455.
В период с 01.08.2007 по 21.02.2011 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Чередниченко С.И.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) 15.02.2012 принято решение N 13-07/057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщиком вышеназванное решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке, и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с резолютивной частью которого, Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 018 278 руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пени по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.
Полагая, что Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по вине ненадлежащего исполнения обязанности единоличного органа должника Чередниченко С.И. в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, который действовал недобросовестно, неразумно, в нарушение статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 71 Закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку конкурсным управляющим доказано, что Чередниченко С.И. действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Чередниченко С.И., наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Чередниченко С.И. и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, Чередниченко С.И. обязан возместить Обществу убытки.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона N 208-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Правомерность выводов Инспекции по сделкам Общества подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012.
Решением установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Документы содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют об осуществлении работ контрагентами должника, фактически товары не поступали, а работы проводились не силами указанных контрагентов, а иными лицами, в основном самим Обществом.
Из постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 08.02.2014 следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, Чередниченко С.И. вопреки требованиям налогового законодательства и возложенных на него обязанностей, игнорируя требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ее представлении в налоговый орган, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, получил от неустановленных следствием лиц реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Технадзор", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркас", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", зарегистрированных с нарушением законодательства на подставных лиц и фактически не осуществляющих какой либо деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 08.02.2014 (прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чередниченко С.И. убытков в размере 2 749 222 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств умышленного причинения Чередниченко С.И. Обществу убытков по настоящему обособленному спору постановления о прекращении уголовного дела от 08.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, само постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, которое не было обжаловано ответчиком, может являться доказательством по делу.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.
Относительно приведенных в отзыве на апелляционную жалобу аргументов о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком должнику убытков.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы внешнего управляющего, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы подателя жалобы и внешнего управляющего, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2015 года по делу N А52-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1354/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А52-1354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Чередниченко Сергея Ивановича представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 21.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2015 года по делу N А52-1354/2011 (судья Героева Н.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации автотранспорта" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский район, д. Котово; ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.
Конкурсный управляющий Общества Фокина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чередниченко Сергея Ивановича убытков в размере 7 246 854 руб. 62 коп., причиненных недобросовестной организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета.
Определением суда от 03.06.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. С Чередниченко С.И. в пользу должника взыскано 2 749 222 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Чередниченко С.И. с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы о наличии в действиях Чередниченко С.И. умысла на уклонение от уплаты налогов в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.02.2014, в силу пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.
Представитель Чередниченко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.01.1992 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026002344455.
В период с 01.08.2007 по 21.02.2011 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Чередниченко С.И.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) 15.02.2012 принято решение N 13-07/057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщиком вышеназванное решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке, и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с резолютивной частью которого, Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 018 278 руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пени по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.
Полагая, что Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по вине ненадлежащего исполнения обязанности единоличного органа должника Чередниченко С.И. в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, который действовал недобросовестно, неразумно, в нарушение статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 71 Закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку конкурсным управляющим доказано, что Чередниченко С.И. действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Чередниченко С.И., наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Чередниченко С.И. и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, Чередниченко С.И. обязан возместить Обществу убытки.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона N 208-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Правомерность выводов Инспекции по сделкам Общества подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012.
Решением установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Документы содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют об осуществлении работ контрагентами должника, фактически товары не поступали, а работы проводились не силами указанных контрагентов, а иными лицами, в основном самим Обществом.
Из постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 08.02.2014 следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества, Чередниченко С.И. вопреки требованиям налогового законодательства и возложенных на него обязанностей, игнорируя требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ее представлении в налоговый орган, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, получил от неустановленных следствием лиц реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Технадзор", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркас", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", зарегистрированных с нарушением законодательства на подставных лиц и фактически не осуществляющих какой либо деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 08.02.2014 (прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чередниченко С.И. убытков в размере 2 749 222 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств умышленного причинения Чередниченко С.И. Обществу убытков по настоящему обособленному спору постановления о прекращении уголовного дела от 08.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, само постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, которое не было обжаловано ответчиком, может являться доказательством по делу.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.
Относительно приведенных в отзыве на апелляционную жалобу аргументов о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком должнику убытков.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы внешнего управляющего, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы подателя жалобы и внешнего управляющего, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2015 года по делу N А52-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)