Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы в связи с занижением налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством перераспределения доходов общества, получаемых по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в пользу его агента и их квалификации в качестве задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" Матис Татьяны Геннадьевны (доверенность от 23.01.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Лилии Вячеславовны (доверенность от 15.12.2014, удостоверение), Шаталовой Эльвиры Викторовны (доверенность от 19.01.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Кичеевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года по делу N А74-3876/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс", общество) (ОГРН 1041902001899, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041902100019, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) от 07.02.2014 N 12-40/4-1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 868 884 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 388 929 рублей 94 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СаянЭнергоРесурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о совершении налогоплательщиком согласованных с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. действий по перераспределению доходов, получаемых на основании договоров подряда, с целью недопущения превышения лимита дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, несостоятельны, не основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации полученных в рамках договоров подряда задатков в качестве дохода общества и его учета в целях налогообложения в 2012 году.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СаянЭнергоРесурс" в проверяемый инспекцией период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения посредством перераспределения доходов общества, получаемых по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в пользу его агента - индивидуального предпринимателя Келина В.А. и их квалификации в качестве задатка, что послужило основанием для выводов об утрате налогоплательщиком с 3 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, вменения налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
ООО "СаянЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что налогоплательщик и его агент по агентскому договору от 20.07.2012 являются взаимозависимыми лицами, поскольку индивидуальный предприниматель Келин В.А. в качестве физического лица является единственным учредителем и руководителем ООО "СаянЭнергоРесурс"; заказчиком по договору подряда N 1-Л/П5 от 26.05.2011, заключенным ООО "СаянЭнергоРесурс", и договорам подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012, заключенным индивидуальным предпринимателем Келиным В.А., являлось одно и то же лицо (НО "Республиканский фонд жилищного строительства"); предметом указанных договоров являлось строительство одного и того же объекта недвижимости; денежные средства, поступающие в качестве оплаты по указанным договорам подряда индивидуальному предпринимателю Келину В.А., в силу наличествующих в спорный период обязательственных отношений (договор о сотрудничестве от 25.07.2012) фактически являются доходом общества; заключение договоров подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012 через агента - индивидуального предпринимателя Келина В.А. повлекло лишь изменение получателя денежных средств за строительство многоквартирного жилого дома, фактическое же исполнение обязательств подрядчика осуществляло непосредственно ООО "СаянЭнергоРесурс".
Кроме того, проанализировав условия договоров подряда, заключенных индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. с НО "Республиканский фонд жилищного строительства", по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимной совокупности с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом тех обстоятельств, что спорные денежные средства поступали на расчетный счет и в кассу индивидуального предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012 после начала строительных работ и при нарушении сроков их выполнения заказчику не возвращались, при этом лишь вносились изменения в условия договоров относительно сроков выполнения работ, а 20 808 309 рублей из них поступило от ООО "Управление жилищного и капитального строительства", не являющегося участником рассматриваемых правоотношений, суды пришли к обоснованным выводам о квалификации полученных агентом налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств в качестве оплаты произведенных обществом по договорам подряда работ, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства об обеспечительном характере полученных платежей и их квалификации как задатка не свидетельствуют.
При установленной совокупности указанных обстоятельств и исходя из того, что получаемые индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежные средства фактически являются доходом общества в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при заключении вышеуказанных сделок и получении ООО "СаянЭнергоРесурс" в результате осуществления согласованных действий с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. по перераспределению дохода, получаемого от строительства в интересах НО "Республиканский фонд жилищного строительства" многоквартирного дома, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода с целью неправомерного сохранения права на применение специального налогового режима.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года по делу N А74-3876/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф02-1918/2015 ПО ДЕЛУ N А74-3876/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы в связи с занижением налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством перераспределения доходов общества, получаемых по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в пользу его агента и их квалификации в качестве задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А74-3876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" Матис Татьяны Геннадьевны (доверенность от 23.01.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Лилии Вячеславовны (доверенность от 15.12.2014, удостоверение), Шаталовой Эльвиры Викторовны (доверенность от 19.01.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Кичеевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года по делу N А74-3876/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс", общество) (ОГРН 1041902001899, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041902100019, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) от 07.02.2014 N 12-40/4-1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 868 884 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 388 929 рублей 94 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СаянЭнергоРесурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о совершении налогоплательщиком согласованных с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. действий по перераспределению доходов, получаемых на основании договоров подряда, с целью недопущения превышения лимита дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, несостоятельны, не основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации полученных в рамках договоров подряда задатков в качестве дохода общества и его учета в целях налогообложения в 2012 году.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СаянЭнергоРесурс" в проверяемый инспекцией период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения посредством перераспределения доходов общества, получаемых по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в пользу его агента - индивидуального предпринимателя Келина В.А. и их квалификации в качестве задатка, что послужило основанием для выводов об утрате налогоплательщиком с 3 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, вменения налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
ООО "СаянЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что налогоплательщик и его агент по агентскому договору от 20.07.2012 являются взаимозависимыми лицами, поскольку индивидуальный предприниматель Келин В.А. в качестве физического лица является единственным учредителем и руководителем ООО "СаянЭнергоРесурс"; заказчиком по договору подряда N 1-Л/П5 от 26.05.2011, заключенным ООО "СаянЭнергоРесурс", и договорам подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012, заключенным индивидуальным предпринимателем Келиным В.А., являлось одно и то же лицо (НО "Республиканский фонд жилищного строительства"); предметом указанных договоров являлось строительство одного и того же объекта недвижимости; денежные средства, поступающие в качестве оплаты по указанным договорам подряда индивидуальному предпринимателю Келину В.А., в силу наличествующих в спорный период обязательственных отношений (договор о сотрудничестве от 25.07.2012) фактически являются доходом общества; заключение договоров подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012 через агента - индивидуального предпринимателя Келина В.А. повлекло лишь изменение получателя денежных средств за строительство многоквартирного жилого дома, фактическое же исполнение обязательств подрядчика осуществляло непосредственно ООО "СаянЭнергоРесурс".
Кроме того, проанализировав условия договоров подряда, заключенных индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. с НО "Республиканский фонд жилищного строительства", по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимной совокупности с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом тех обстоятельств, что спорные денежные средства поступали на расчетный счет и в кассу индивидуального предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда N 2Л, N 2Л/П7 от 24.07.2012 после начала строительных работ и при нарушении сроков их выполнения заказчику не возвращались, при этом лишь вносились изменения в условия договоров относительно сроков выполнения работ, а 20 808 309 рублей из них поступило от ООО "Управление жилищного и капитального строительства", не являющегося участником рассматриваемых правоотношений, суды пришли к обоснованным выводам о квалификации полученных агентом налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств в качестве оплаты произведенных обществом по договорам подряда работ, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства об обеспечительном характере полученных платежей и их квалификации как задатка не свидетельствуют.
При установленной совокупности указанных обстоятельств и исходя из того, что получаемые индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежные средства фактически являются доходом общества в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при заключении вышеуказанных сделок и получении ООО "СаянЭнергоРесурс" в результате осуществления согласованных действий с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. по перераспределению дохода, получаемого от строительства в интересах НО "Республиканский фонд жилищного строительства" многоквартирного дома, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода с целью неправомерного сохранения права на применение специального налогового режима.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года по делу N А74-3876/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)