Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф по мотиву неправомерного применения вычетов по договорам субподряда, заключенным с подрядчиками, не имеющими имущества и персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-22415/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Данилова Ю.А. (доверенность от 27.02.2015), Шестакова О.В. (доверенность от 13.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество "Пермстроймет+", налогоплательщик) - Зильберминц С.А. (доверенность от 14.10.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 11-03/03705дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов (п. 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2014 N 18-18/32), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов (п. 2.2.3 решения инспекции) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.04.2015 (судья Дубов А.В.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу "Пермстроймет+" налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета расходов названного общества в сумме 36 497 115 руб. и в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму 128 141 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермстроймет+". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - общество "Уралтехснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - общество "Уралпромкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Техспецснаб" (далее - общество "Техспецснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммаш" (далее - общество "Техпроммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Проммашторг" (далее - общество "Проммашторг"). Инспекция обязана устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на доказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений общества "Пермстроймет+" с названными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2014 N 11-03/02902дсп и вынесено решение инспекции, которым обществу "Пермстроймет+" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 401 849 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/328 от 25.09.2014 решение инспекции отменено в части доначисления обществу "Пермстроймет+" налога на прибыль в сумме 1 351 856 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом "Пермстроймет+" налоговых вычетов по договорам субподряда, заключенным с обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг", поскольку первичные документы названного общества составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные контрагенты общество "Уралпромкомплект", общество "Техспецснаб", общество "Уралтехснаб", общество "Техпроммаш", общество "Проммашторг" не могли выполнить субподрядные работы, поскольку по юридическому адресу не находятся, договоры аренды с собственниками помещений по юридическим адресам не заключались; документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем налоговому органу не представлены; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; - по расчетным счетам контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность (за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы и уплату налогов и т.д.); допрошенные налоговым органом учредители и руководители контрагентов свое реальное участие в деятельности обществ не подтвердили, ссылаются на регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение; согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю в период выставления заявителю счетов-фактур Афонин Д.Ю. с 17.03.2010 по 10.01.2011, Зике И.О. с 16.03.20102 находились в местах лишения свободы; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены.
Отсутствие физической возможности у общества "Пермстроймет+" самостоятельного выполнения спорных работ подтверждается также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Урал" от 01.12.2014, приложением N 2 к нему.
В ходе проведенного исследования установлено количество работников налогоплательщика с указанием специальностей для проведения работ, указанных в сметах и договорах, определена норма времени (чел/дней) для выполнения каждого вида работ в соответствии с Государственными сметными нормативами (ГЭСН 81-02-2001-И8), Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001) и сделан вывод о том, что общество Пермстроймет+" не могло выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц - субподрядчиков.
Кроме того, комплексное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" от 27.01.2013 подтверждает, что спорные затраты относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеется связь спорных расходных документов (договоров, актов, смет) с выполненными налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика работами на конкретных объектах заказчика.
Указанные расходы не превышают средние рыночные цены, что подтверждается заключением оценщика - индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю. от 15.12.2014 N 45/13, дополнительным заключением от 27.01.2015 N 01/15.
Апелляционным судом установлено также, что спорные контрагенты рекомендованы налогоплательщику крупными строительными организациями перед заключением договоров субподряда, их привлечение к работам согласовано заблаговременно обществом "Пермстроймет+" с заказчиками работ, работы фактически выполнены субсубподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технополис", которые документально подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентами - обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг".
Из совокупности представленных в дело договоров, актов, смет суд апелляционной инстанции признал, что факт заключения и исполнения договоров субподряда между спорными контрагентами и обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технополис" подтвержден.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля на запрос инспекции указанные организации подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений со спорными контрагентами - обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг".
Из имеющихся в деле писем третьих лиц (строительных организаций) - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "КМК Регионснаб" от 27.04.2010, общества с ограниченной ответственностью "Арктика-строй" от 14.04.2009, закрытого акционерного общества "Промкомплект" от 26.04.2010 следует, что спорные контрагенты рекомендованы налогоплательщику для выполнения спорных субподрядных работ.
Из писем заказчиков - муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 15.07.2010, Осинского профессионально-педагогического колледжа от 01.06.2010, 08.09.2010, 05.11.2010, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный институт искусства и культуры" от 08.11.2010, Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова от 26.11.2010 следует, что заказчики в письменном виде выразили согласие на привлечение налогоплательщиком спорных субподрядчиков.
Таким образом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом "Пермстроймет+" необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции осуществлялись путем использования услуг третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит действующему законодательству, названным обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов факта осуществления ими хозяйственной деятельности, неподписание ими лично первичных документов, отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального заключения и исполнения спорными контрагентами договоров субподряда, с учетом того факта, что судом установлены субподрядчики, фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также наличие реальных взаимоотношений между ними и спорными контрагентами.
Налогоплательщиком запрошены рекомендации крупных строительных компаний в городе Перми в отношении спорных контрагентов, а также перед заключением сделок получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов (свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, решения участников).
Суд указал, что в связи с отсутствием взаимозависимости с контрагентами, налоговым органом не доказано, что общество "Пермстроймет+" знало или должно было знать, что его контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения или являются недобросовестными (не в полной мере уплачивают налоги, общество "Техспецснаб" не представило налоговые декларации за II - IV кварталы 2010 года).
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-22415/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф09-7219/15 ПО ДЕЛУ N А50-22415/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф по мотиву неправомерного применения вычетов по договорам субподряда, заключенным с подрядчиками, не имеющими имущества и персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф09-7219/15
Дело N А50-22415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-22415/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Данилова Ю.А. (доверенность от 27.02.2015), Шестакова О.В. (доверенность от 13.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество "Пермстроймет+", налогоплательщик) - Зильберминц С.А. (доверенность от 14.10.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 11-03/03705дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов (п. 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2014 N 18-18/32), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов (п. 2.2.3 решения инспекции) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.04.2015 (судья Дубов А.В.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу "Пермстроймет+" налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета расходов названного общества в сумме 36 497 115 руб. и в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму 128 141 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермстроймет+". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - общество "Уралтехснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - общество "Уралпромкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Техспецснаб" (далее - общество "Техспецснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммаш" (далее - общество "Техпроммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Проммашторг" (далее - общество "Проммашторг"). Инспекция обязана устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на доказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений общества "Пермстроймет+" с названными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2014 N 11-03/02902дсп и вынесено решение инспекции, которым обществу "Пермстроймет+" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 401 849 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/328 от 25.09.2014 решение инспекции отменено в части доначисления обществу "Пермстроймет+" налога на прибыль в сумме 1 351 856 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом "Пермстроймет+" налоговых вычетов по договорам субподряда, заключенным с обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг", поскольку первичные документы названного общества составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные контрагенты общество "Уралпромкомплект", общество "Техспецснаб", общество "Уралтехснаб", общество "Техпроммаш", общество "Проммашторг" не могли выполнить субподрядные работы, поскольку по юридическому адресу не находятся, договоры аренды с собственниками помещений по юридическим адресам не заключались; документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем налоговому органу не представлены; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; - по расчетным счетам контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность (за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы и уплату налогов и т.д.); допрошенные налоговым органом учредители и руководители контрагентов свое реальное участие в деятельности обществ не подтвердили, ссылаются на регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение; согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю в период выставления заявителю счетов-фактур Афонин Д.Ю. с 17.03.2010 по 10.01.2011, Зике И.О. с 16.03.20102 находились в местах лишения свободы; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены.
Отсутствие физической возможности у общества "Пермстроймет+" самостоятельного выполнения спорных работ подтверждается также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Урал" от 01.12.2014, приложением N 2 к нему.
В ходе проведенного исследования установлено количество работников налогоплательщика с указанием специальностей для проведения работ, указанных в сметах и договорах, определена норма времени (чел/дней) для выполнения каждого вида работ в соответствии с Государственными сметными нормативами (ГЭСН 81-02-2001-И8), Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001) и сделан вывод о том, что общество Пермстроймет+" не могло выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц - субподрядчиков.
Кроме того, комплексное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" от 27.01.2013 подтверждает, что спорные затраты относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеется связь спорных расходных документов (договоров, актов, смет) с выполненными налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика работами на конкретных объектах заказчика.
Указанные расходы не превышают средние рыночные цены, что подтверждается заключением оценщика - индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю. от 15.12.2014 N 45/13, дополнительным заключением от 27.01.2015 N 01/15.
Апелляционным судом установлено также, что спорные контрагенты рекомендованы налогоплательщику крупными строительными организациями перед заключением договоров субподряда, их привлечение к работам согласовано заблаговременно обществом "Пермстроймет+" с заказчиками работ, работы фактически выполнены субсубподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технополис", которые документально подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентами - обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг".
Из совокупности представленных в дело договоров, актов, смет суд апелляционной инстанции признал, что факт заключения и исполнения договоров субподряда между спорными контрагентами и обществом с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технополис" подтвержден.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля на запрос инспекции указанные организации подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений со спорными контрагентами - обществом "Уралпромкомплект", обществом "Техспецснаб", обществом "Уралтехснаб", обществом "Техпроммаш", обществом "Проммашторг".
Из имеющихся в деле писем третьих лиц (строительных организаций) - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "КМК Регионснаб" от 27.04.2010, общества с ограниченной ответственностью "Арктика-строй" от 14.04.2009, закрытого акционерного общества "Промкомплект" от 26.04.2010 следует, что спорные контрагенты рекомендованы налогоплательщику для выполнения спорных субподрядных работ.
Из писем заказчиков - муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 15.07.2010, Осинского профессионально-педагогического колледжа от 01.06.2010, 08.09.2010, 05.11.2010, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный институт искусства и культуры" от 08.11.2010, Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова от 26.11.2010 следует, что заказчики в письменном виде выразили согласие на привлечение налогоплательщиком спорных субподрядчиков.
Таким образом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом "Пермстроймет+" необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции осуществлялись путем использования услуг третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит действующему законодательству, названным обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов факта осуществления ими хозяйственной деятельности, неподписание ими лично первичных документов, отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального заключения и исполнения спорными контрагентами договоров субподряда, с учетом того факта, что судом установлены субподрядчики, фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также наличие реальных взаимоотношений между ними и спорными контрагентами.
Налогоплательщиком запрошены рекомендации крупных строительных компаний в городе Перми в отношении спорных контрагентов, а также перед заключением сделок получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов (свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, решения участников).
Суд указал, что в связи с отсутствием взаимозависимости с контрагентами, налоговым органом не доказано, что общество "Пермстроймет+" знало или должно было знать, что его контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения или являются недобросовестными (не в полной мере уплачивают налоги, общество "Техспецснаб" не представило налоговые декларации за II - IV кварталы 2010 года).
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А50-22415/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)