Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киречек Ю.Н., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6360/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича (Тюменская область, поселок Аган) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенностям от 13.01.2014 и от 22.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича - Титов С.В. по доверенности от 18.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Покачев Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Покачев А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в общей сумме 642 049 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 177 950,87 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в сумме 552 656 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 110 606 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 16 875 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 22 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 546 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 19 851 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2009-2011 годы по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 56 462 руб.
Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 29.03.2013 N 10-16/06338 в части доначисленной недоимки по НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 552 656 руб., по ЕСН в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб., соответствующие данным суммам пени и штрафные санкции.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено с 30.10.2014 до 12.11.2014 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Покачева А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 04.03.2013 N 10-16/12.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.03.2013 N 1016/06338 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в размере 22 106 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 20 560 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 546 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 760 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 31 522 руб., по НДС в виде штрафа в размере 22 186 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 3 818 руб.
Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить пени в общей сумме 307 803 руб. и недоимку по налогам в общем размере 1 276 069 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 10.06.2013 N 07/176 вышеуказанное решение было отменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 720 руб., с указанием, что сумма штрафной санкции, указанная в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части, равна 40 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам, что налоговый орган обоснованно квалифицировал заключенные между Предпринимателем и МБОУ "Аганская ОСШ" сделки как оптовую торговлю и правомерно принял решение о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Данные выводы судов сторонами не оспариваются.
Помимо этого суды указали, что налоговый орган при расчете налоговой базы по НДФЛ не учел в составе расходов суммы уплаченного ЕНВД и доначисленного ЕСН, что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 248 НК РФ.
Также суды пришли к выводу о незаконности начисления налоговым органом Предпринимателю НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов в отношении доначисления НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафов.
В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В ходе налоговой проверки и по ее окончанию Предпринимателем были представлены первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, в том числе восстановленные счета-фактуры и товарные накладные по приобретению товара у ИП Закриева Ш.Т.А. и у ИП Закриева В.Т.А.
Доказательства, из которых бы следовало, что счета-фактуры недостоверны, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен НДС.
При этом суды установили, что налоговым органом учтены лишь часть счетов-фактур, подтверждающих право Предпринимателя на вычеты по НДС.
Также суды указали на неподтверждение налоговым органом того, что счета-фактуры, на основании которых был произведен расчет налога, относятся к конкретному налоговому периоду, определяемому в соответствии со статьей 154 НК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, в связи с чем решение Инспекции в части предложения уплатить Предпринимателю недоимку по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб. подлежит признанию недействительным, является верным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют позицию налогового органа по делу и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН суды установили, что вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного по сделкам с МБОУ "Аганская ОСШ", не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку не учитывает его реальные расходы, которые он должен был понести и понес в связи с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению, в том числе: расходы на приобретение, хранение товаров, а также их доставку до покупателя.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что доход Предпринимателя от реализации продуктов питания МБОУ "Аганская ОСШ" составил 5 215 505 руб.
При этом, определяя расходы, Инспекция запросила требованиями от 18.02.2013 у ИП Чебану А.С. и у ИП Закриева Ш.Т.А. документы, подтверждающие приобретение товаров Покачевым А.Г. и, не установив факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами, пришла к выводу о том, что заявитель приобретал товары в розничном магазине как физическое лицо, в связи с чем налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ был произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который за 2009-2011 годы составил 1 062 800 руб.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, отклоняя его, указали, что данное обстоятельство не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из имеющихся у них данных, применив при этом расчетный метод.
Поскольку Инспекция не подтвердила действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф04-10959/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6360/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А75-6360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киречек Ю.Н., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6360/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича (Тюменская область, поселок Аган) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенностям от 13.01.2014 и от 22.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича - Титов С.В. по доверенности от 18.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Покачев Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Покачев А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в общей сумме 642 049 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 177 950,87 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в сумме 552 656 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 110 606 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 16 875 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 22 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 546 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 19 851 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2009-2011 годы по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 56 462 руб.
Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 29.03.2013 N 10-16/06338 в части доначисленной недоимки по НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 552 656 руб., по ЕСН в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб., соответствующие данным суммам пени и штрафные санкции.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено с 30.10.2014 до 12.11.2014 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Покачева А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 04.03.2013 N 10-16/12.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.03.2013 N 1016/06338 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в размере 22 106 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 20 560 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 546 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 760 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 31 522 руб., по НДС в виде штрафа в размере 22 186 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 3 818 руб.
Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить пени в общей сумме 307 803 руб. и недоимку по налогам в общем размере 1 276 069 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 10.06.2013 N 07/176 вышеуказанное решение было отменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 720 руб., с указанием, что сумма штрафной санкции, указанная в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части, равна 40 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам, что налоговый орган обоснованно квалифицировал заключенные между Предпринимателем и МБОУ "Аганская ОСШ" сделки как оптовую торговлю и правомерно принял решение о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Данные выводы судов сторонами не оспариваются.
Помимо этого суды указали, что налоговый орган при расчете налоговой базы по НДФЛ не учел в составе расходов суммы уплаченного ЕНВД и доначисленного ЕСН, что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 248 НК РФ.
Также суды пришли к выводу о незаконности начисления налоговым органом Предпринимателю НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов в отношении доначисления НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафов.
В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В ходе налоговой проверки и по ее окончанию Предпринимателем были представлены первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, в том числе восстановленные счета-фактуры и товарные накладные по приобретению товара у ИП Закриева Ш.Т.А. и у ИП Закриева В.Т.А.
Доказательства, из которых бы следовало, что счета-фактуры недостоверны, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен НДС.
При этом суды установили, что налоговым органом учтены лишь часть счетов-фактур, подтверждающих право Предпринимателя на вычеты по НДС.
Также суды указали на неподтверждение налоговым органом того, что счета-фактуры, на основании которых был произведен расчет налога, относятся к конкретному налоговому периоду, определяемому в соответствии со статьей 154 НК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, в связи с чем решение Инспекции в части предложения уплатить Предпринимателю недоимку по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб. подлежит признанию недействительным, является верным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют позицию налогового органа по делу и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН суды установили, что вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного по сделкам с МБОУ "Аганская ОСШ", не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку не учитывает его реальные расходы, которые он должен был понести и понес в связи с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению, в том числе: расходы на приобретение, хранение товаров, а также их доставку до покупателя.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что доход Предпринимателя от реализации продуктов питания МБОУ "Аганская ОСШ" составил 5 215 505 руб.
При этом, определяя расходы, Инспекция запросила требованиями от 18.02.2013 у ИП Чебану А.С. и у ИП Закриева Ш.Т.А. документы, подтверждающие приобретение товаров Покачевым А.Г. и, не установив факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами, пришла к выводу о том, что заявитель приобретал товары в розничном магазине как физическое лицо, в связи с чем налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ был произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который за 2009-2011 годы составил 1 062 800 руб.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, отклоняя его, указали, что данное обстоятельство не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из имеющихся у них данных, применив при этом расчетный метод.
Поскольку Инспекция не подтвердила действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)