Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Некрасова Н.В. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-7725/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево; ОГРН 1022901468952; ИНН 2920007610 (далее - Общество, ООО "Норд-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по включенным в состав расходов услугам, оказанным обществами с ограниченной ответственностью "Неман" и "Комби" (далее - ООО "Неман" и ООО "Комби").
Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, произведенные Обществом затраты носят реальный характер и документально подтверждены.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 N 09-07/271 ДСП и вынесено решение от 29.01.2014 N 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 832 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 450 000 руб., пени по данному налогу и НДФЛ в общей сумме 6 697 руб. 55 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2014 N 07-10/1/03466 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН явились выводы Инспекции том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в сумме 3 000 000 руб. (1 050 000 руб. и 1 950 000 руб.), связанные с заказом транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Неман" и ООО "Комби", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом представлены договоры перевозки грузов от 01.01.2012, счета-фактуры, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Неман" и ООО "Комби".
По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Неман" и ООО "Комби" установлено, что указанные организации зарегистрированы за три (первая) и полтора месяца (вторая) до заключения договоров с Обществом, адресом местонахождения обоих организаций является адрес массовой регистрации: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офисы 321 и 201 соответственно. При этом с даты регистрации указанные офисы фактически ими не арендовались; документы по требованию Инспекции не представлены; основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют; последняя отчетность ООО "Неман" представлена за 3-й квартал 2012 года.
Инспекцией также установлено, что деятельность от имени указанных организаций велась неустановленными лицами. Так, Калинина И.В. в ходе допроса показала, что за вознаграждение зарегистрировала организацию по предложению неизвестного молодого человека. В ее обязанности входило только обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Комби" и передача их молодому человеку. Никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом она не подписывала, доверенности не выдавала, о заявителе и его руководителе Фокине Ф.В. ей ничего не известно, транспортные услуги не оказывала (протокол допроса от 16.11.2013 N 691).
Минкина Н.И. (до 14.02.2013 Малкова) также показала, что фактически не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неман", являлась номинальным руководителем, договоры не заключала, документы не подписывала, доверенности не выдавала, Фокин Ф.В. не знаком, денежные средства от общества не получала (протокол допроса от 16.11.2013 N 684).
Условиями договоров на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату.
Вместе с тем в подтверждение оплаты транспортных услуг Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны ООО "Неман" и ООО "Комби" их руководителями Малковой Н.И. и Калининой И.В.
Из заключения старшего эксперта экспертного подразделения РУ ФСБ по Архангельской области от 13.12.2013 N 191 (том 1, листы дела 138 - 146) следует, что подписи от имени руководителя ООО "Комби" в представленных на исследование документах (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) выполнены не Калининой И.В., а от ООО "Неман" не Минкиной Н.И., а иными лицами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверило их правоспособность, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, во всех представленных Обществом транспортных накладных в сведениях о перевозимом грузе (раздел 3) отражено - "понтон 10 тн"; раздел 13 - "расстояние - 28 км"; раздел 15, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг, а также отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя (водителей), принявшего груз (раздел 10).
Сведения, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы транспортного средства и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены копии договоров на оказание транспортных услуг от 01.01.2012, заключенных ООО "Комби" и ООО "Неман" с индивидуальным предпринимателем Лениным В.Н., дополнительные соглашения от 01.01.2012 к договорам от 01.01.2012, заключенным указанными обществами с заявителем, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Ленина В.Н.
Все представленные путевые листы оформлены идентично как по ООО "Неман", так и по ООО "Комби" по форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68. Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 10.10.2008).
Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы - путевые листы ИП Ленина В.Н. не содержат требуемых сведений - в них отсутствуют номера и серии путевых листов; не указаны реквизиты водительских удостоверений, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива (бензин, дизель); отсутствуют подписи и расшифровки лиц, ответственных за допуск водителя к управлению (о медицинском предрейсовом осмотре водителя) и исправности транспортного средства, а также другие обязательные реквизиты.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении в отношении расходов по спорным транспортно-экспедиционным услугам критериев, установленных статьей 252 НК РФ.
Довод подателя жалобы о реальности спорных услуг, мотивированный необходимостью регулярного ремонта звеньев понтонов в связи с ежедневными высокими динамическими нагрузками на мост, обоснованно отклонен судами обеих инстанций как документально не подтвержденный.
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту понтонно-мостовой переправы ежегодно в период с 20 апреля по 30 мая проводятся ремонтно-восстановительные работы по подготовке речных и береговых звеньев к эксплуатации в летне-осенний период. По окончании подготовительных работ к 1 июня понтонный мост формируется из речных звеньев в количестве 21 штуки и 2 береговых звеньев - "левый" и "правый", которые натягиваются тросами, устанавливаются в прежнее положение, закрепляются якорными цепями, производится обустройство подъездных путей "отсыпка гравием". Периодом ее эксплуатации является июнь - ноябрь. В ноябре появляется шуга. В зависимости от ледостава и во избежание эксплуатации понтонно-мостовой переправы производится разъединение в равных долях ее протяженности по обоим берегам. Ежегодно в июне месяце проводится техническое освидетельствование, испытание и прохождение технического осмотра понтонной переправы в органах ГИМС, МЧС РФ.
В соответствии с актом, подписанным директором Общества Фокиным Ф.В. на предмет дефектации речных и береговых звеньев понтонно-мостового парка, в период с 20.05.2012 по 25.05.2012 проведена инвентаризация и проверка технического состояния понтонно-мостовой переправы. Все 23 звена проверены сжатым воздухом, проведены сварочные работы.
На основании изложенного судами верно указано на отсутствие доказательств реальности перевозки отдельных звеньев понтонно-мостовой переправы для их ремонта в течение 2012 года в количестве 126 раз.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом в результате оформления спорных сделок С ООО "Неман" и ООО "Комби" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А05-7725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф07-1302/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7725/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А05-7725/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Некрасова Н.В. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-7725/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево; ОГРН 1022901468952; ИНН 2920007610 (далее - Общество, ООО "Норд-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по включенным в состав расходов услугам, оказанным обществами с ограниченной ответственностью "Неман" и "Комби" (далее - ООО "Неман" и ООО "Комби").
Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, произведенные Обществом затраты носят реальный характер и документально подтверждены.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 N 09-07/271 ДСП и вынесено решение от 29.01.2014 N 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 832 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 450 000 руб., пени по данному налогу и НДФЛ в общей сумме 6 697 руб. 55 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2014 N 07-10/1/03466 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН явились выводы Инспекции том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в сумме 3 000 000 руб. (1 050 000 руб. и 1 950 000 руб.), связанные с заказом транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Неман" и ООО "Комби", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом представлены договоры перевозки грузов от 01.01.2012, счета-фактуры, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Неман" и ООО "Комби".
По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Неман" и ООО "Комби" установлено, что указанные организации зарегистрированы за три (первая) и полтора месяца (вторая) до заключения договоров с Обществом, адресом местонахождения обоих организаций является адрес массовой регистрации: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офисы 321 и 201 соответственно. При этом с даты регистрации указанные офисы фактически ими не арендовались; документы по требованию Инспекции не представлены; основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют; последняя отчетность ООО "Неман" представлена за 3-й квартал 2012 года.
Инспекцией также установлено, что деятельность от имени указанных организаций велась неустановленными лицами. Так, Калинина И.В. в ходе допроса показала, что за вознаграждение зарегистрировала организацию по предложению неизвестного молодого человека. В ее обязанности входило только обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Комби" и передача их молодому человеку. Никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом она не подписывала, доверенности не выдавала, о заявителе и его руководителе Фокине Ф.В. ей ничего не известно, транспортные услуги не оказывала (протокол допроса от 16.11.2013 N 691).
Минкина Н.И. (до 14.02.2013 Малкова) также показала, что фактически не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неман", являлась номинальным руководителем, договоры не заключала, документы не подписывала, доверенности не выдавала, Фокин Ф.В. не знаком, денежные средства от общества не получала (протокол допроса от 16.11.2013 N 684).
Условиями договоров на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату.
Вместе с тем в подтверждение оплаты транспортных услуг Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны ООО "Неман" и ООО "Комби" их руководителями Малковой Н.И. и Калининой И.В.
Из заключения старшего эксперта экспертного подразделения РУ ФСБ по Архангельской области от 13.12.2013 N 191 (том 1, листы дела 138 - 146) следует, что подписи от имени руководителя ООО "Комби" в представленных на исследование документах (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) выполнены не Калининой И.В., а от ООО "Неман" не Минкиной Н.И., а иными лицами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверило их правоспособность, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, во всех представленных Обществом транспортных накладных в сведениях о перевозимом грузе (раздел 3) отражено - "понтон 10 тн"; раздел 13 - "расстояние - 28 км"; раздел 15, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг, а также отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя (водителей), принявшего груз (раздел 10).
Сведения, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы транспортного средства и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены копии договоров на оказание транспортных услуг от 01.01.2012, заключенных ООО "Комби" и ООО "Неман" с индивидуальным предпринимателем Лениным В.Н., дополнительные соглашения от 01.01.2012 к договорам от 01.01.2012, заключенным указанными обществами с заявителем, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Ленина В.Н.
Все представленные путевые листы оформлены идентично как по ООО "Неман", так и по ООО "Комби" по форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68. Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 10.10.2008).
Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы - путевые листы ИП Ленина В.Н. не содержат требуемых сведений - в них отсутствуют номера и серии путевых листов; не указаны реквизиты водительских удостоверений, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива (бензин, дизель); отсутствуют подписи и расшифровки лиц, ответственных за допуск водителя к управлению (о медицинском предрейсовом осмотре водителя) и исправности транспортного средства, а также другие обязательные реквизиты.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении в отношении расходов по спорным транспортно-экспедиционным услугам критериев, установленных статьей 252 НК РФ.
Довод подателя жалобы о реальности спорных услуг, мотивированный необходимостью регулярного ремонта звеньев понтонов в связи с ежедневными высокими динамическими нагрузками на мост, обоснованно отклонен судами обеих инстанций как документально не подтвержденный.
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту понтонно-мостовой переправы ежегодно в период с 20 апреля по 30 мая проводятся ремонтно-восстановительные работы по подготовке речных и береговых звеньев к эксплуатации в летне-осенний период. По окончании подготовительных работ к 1 июня понтонный мост формируется из речных звеньев в количестве 21 штуки и 2 береговых звеньев - "левый" и "правый", которые натягиваются тросами, устанавливаются в прежнее положение, закрепляются якорными цепями, производится обустройство подъездных путей "отсыпка гравием". Периодом ее эксплуатации является июнь - ноябрь. В ноябре появляется шуга. В зависимости от ледостава и во избежание эксплуатации понтонно-мостовой переправы производится разъединение в равных долях ее протяженности по обоим берегам. Ежегодно в июне месяце проводится техническое освидетельствование, испытание и прохождение технического осмотра понтонной переправы в органах ГИМС, МЧС РФ.
В соответствии с актом, подписанным директором Общества Фокиным Ф.В. на предмет дефектации речных и береговых звеньев понтонно-мостового парка, в период с 20.05.2012 по 25.05.2012 проведена инвентаризация и проверка технического состояния понтонно-мостовой переправы. Все 23 звена проверены сжатым воздухом, проведены сварочные работы.
На основании изложенного судами верно указано на отсутствие доказательств реальности перевозки отдельных звеньев понтонно-мостовой переправы для их ремонта в течение 2012 года в количестве 126 раз.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом в результате оформления спорных сделок С ООО "Неман" и ООО "Комби" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А05-7725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)