Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Полуэктова П.Ю., доверенность от 06.11.2014,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А72-7126/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, (ОГРН 1097310000259; ИНН 7310105704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014) о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" (далее - заявитель, общество, ООО "Якушкинский элеватор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352,69 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350,72 руб.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379,60 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Якушкинский элеватор" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговый органом принято решение от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.05.2013 N 16-15-11/05143 решение инспекции от 14.03.2013 N 12-13/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
По эпизоду, касающемуся занижения суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. налоговым органом указано на необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в сумме 399 800,40 руб., полученных в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году заключены договоры о представлении субсидий с ООО "Якушкинский элеватор". Во исполнение договоров ООО "Якушкинский элеватор" получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников.
Судами установлено, что общество отразило спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду, связанному с завышением суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04 руб., и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661 руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") заключен договор аренды N 01/10-2010/1, согласно которому, что ООО "Саитовка" передает обществу "Якушкинский элеватор" в пользование семь тракторов "Беларусь-1221.2". Сумма арендной платы по договору составила 106 779,68 руб.
Арендуемые тракторы выполняли работы на полях, принадлежащих обществу "Якушкинский элеватор" на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.
01.10.2010 ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") договор аренды сельскохозяйственной техники N 10/04, в соответствии с которым ООО "Алга" передало ООО "Якушкинский элеватор" в пользование культиватор. Сумма арендной платы по договору составила 45 000 руб. в месяц.
Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под "пары", что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 07.10.2010 N 102, от 07.10.2010 N 02-00002880, от 05.10.2010 N 83, от 04.10.2010 N 02-00002712, от 02.10.2010 N 50.
В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды от 01.11.2010 N 562, от 02.11.2010 N 595, от 03.11.2010 N 642.
Из материалов дела следует, что договор аренды культиватора заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, однако, налоговым органом исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривался.
Таким образом, суды правомерно указали, что понесенные заявителем расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованны и связаны с осуществлением деятельности; при принятии налогового вычета по НДС обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.
По эпизоду о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами обществами (далее - ООО): ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков), ООО "ПеревозАгро" (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранение удобрений).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Якушкинский элеватор" в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству, перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб., из них затраты на "обработку паров" составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание "пшеницы озимой" составили 21 560 022,10 руб.
По мнению налогового органа, ООО "Якушкинский элеватор" не могло обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО "РуснРусСантимир" и засаженные последним культурными растениями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО "РуснРусСантимира" на спорных полях погибли. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО "Якушкинский элеватор" по письменному запросу у своего контрагента ООО "РуснРусСантимир".
При таких обстоятельствах, при заключении договора субаренды земельных участков от 01.09.2010 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО "РуснРусСантимир" и использовались в деятельности ООО "Якушкинский элеватор".
Судом установлено, что поля, используемые в деятельности ООО "РуснРусСантимир" до заключения с ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков были засеяны культурами, срок уборки которых наступил до 01.09.2010.
Таким образом, как правомерно указали суды, довод инспекции о том, что ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Якушкинский элеватор" приступило к обработке полей после снятия урожая ООО "РуснРусСантимир".
Также инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО "Якушкинский элеватор" у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору от 01.09.2010 N 52/1/31, минеральных удобрений по договору от 20.08.2010 N 50/9/31, средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору от 07.09.2010 N 07/09-2010/2.
Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО "ПеревозАгро", который также подтвердил реальность сделки.
Кроме того, факт исполнения сделки с ООО "ПеревозАгро" подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО "Якушкинский элеватор" - ОАО "АПКЗ Перевозский", ООО "Ревезень, ООО "Алга", ООО "Можарское", ООО "Гагинская Агрофирма" и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.
Доводы инспекции о внесении обществом на используемых полях большего объема удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесении иных удобрений, чем те, которые указаны в технологических картах, а также, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", правомерно признаны судами необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.
По эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" с ООО "РуснРусСантимир" заключен договор N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.
Из пояснений общества следует, что при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом Фасахутдиновым А.К. выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре N 30/08-2010/2 не указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО "Якушкинский элеватор" в рамках вышеуказанного договора. 01.09.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" заключено дополнительное соглашение к договору N 30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО "Якушкинский элеватор" до 5128 га.
Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО "Якушкинский элеватор" на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО "Якушкинский элеватор" спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО "Якушкинский элеватор", для подтверждения реальности понесенных затрат.
Налоговым органом не оспаривался факт работ, проведенных ООО "Якушкинский элеватор" на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО "Якушкинский элеватор" был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован, ООО "Якушкинский элеватор" получен доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных заявителем на уборку и обработку полей.
Кроме того, из решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что подтверждает правильность доводов заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для исключения расходов заявителя из состава затрат послужила взаимозависимость общества и ООО "РуснРусСантимир".
Налоговым органом указано на то, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Вместе с тем, как правильно указали суды, обществом в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, обосновывающие расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А72-7126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф06-17228/2013 ПО ДЕЛУ N А72-7126/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А72-7126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Полуэктова П.Ю., доверенность от 06.11.2014,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А72-7126/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, (ОГРН 1097310000259; ИНН 7310105704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014) о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" (далее - заявитель, общество, ООО "Якушкинский элеватор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352,69 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350,72 руб.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379,60 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Якушкинский элеватор" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговый органом принято решение от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.05.2013 N 16-15-11/05143 решение инспекции от 14.03.2013 N 12-13/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
По эпизоду, касающемуся занижения суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. налоговым органом указано на необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в сумме 399 800,40 руб., полученных в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году заключены договоры о представлении субсидий с ООО "Якушкинский элеватор". Во исполнение договоров ООО "Якушкинский элеватор" получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников.
Судами установлено, что общество отразило спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду, связанному с завышением суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04 руб., и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661 руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") заключен договор аренды N 01/10-2010/1, согласно которому, что ООО "Саитовка" передает обществу "Якушкинский элеватор" в пользование семь тракторов "Беларусь-1221.2". Сумма арендной платы по договору составила 106 779,68 руб.
Арендуемые тракторы выполняли работы на полях, принадлежащих обществу "Якушкинский элеватор" на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.
01.10.2010 ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") договор аренды сельскохозяйственной техники N 10/04, в соответствии с которым ООО "Алга" передало ООО "Якушкинский элеватор" в пользование культиватор. Сумма арендной платы по договору составила 45 000 руб. в месяц.
Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под "пары", что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от 07.10.2010 N 102, от 07.10.2010 N 02-00002880, от 05.10.2010 N 83, от 04.10.2010 N 02-00002712, от 02.10.2010 N 50.
В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды от 01.11.2010 N 562, от 02.11.2010 N 595, от 03.11.2010 N 642.
Из материалов дела следует, что договор аренды культиватора заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, однако, налоговым органом исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривался.
Таким образом, суды правомерно указали, что понесенные заявителем расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованны и связаны с осуществлением деятельности; при принятии налогового вычета по НДС обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.
По эпизоду о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами обществами (далее - ООО): ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков), ООО "ПеревозАгро" (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранение удобрений).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Якушкинский элеватор" в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству, перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб., из них затраты на "обработку паров" составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание "пшеницы озимой" составили 21 560 022,10 руб.
По мнению налогового органа, ООО "Якушкинский элеватор" не могло обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО "РуснРусСантимир" и засаженные последним культурными растениями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО "РуснРусСантимира" на спорных полях погибли. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО "Якушкинский элеватор" по письменному запросу у своего контрагента ООО "РуснРусСантимир".
При таких обстоятельствах, при заключении договора субаренды земельных участков от 01.09.2010 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО "РуснРусСантимир" и использовались в деятельности ООО "Якушкинский элеватор".
Судом установлено, что поля, используемые в деятельности ООО "РуснРусСантимир" до заключения с ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков были засеяны культурами, срок уборки которых наступил до 01.09.2010.
Таким образом, как правомерно указали суды, довод инспекции о том, что ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Якушкинский элеватор" приступило к обработке полей после снятия урожая ООО "РуснРусСантимир".
Также инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО "Якушкинский элеватор" у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору от 01.09.2010 N 52/1/31, минеральных удобрений по договору от 20.08.2010 N 50/9/31, средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору от 07.09.2010 N 07/09-2010/2.
Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО "ПеревозАгро", который также подтвердил реальность сделки.
Кроме того, факт исполнения сделки с ООО "ПеревозАгро" подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО "Якушкинский элеватор" - ОАО "АПКЗ Перевозский", ООО "Ревезень, ООО "Алга", ООО "Можарское", ООО "Гагинская Агрофирма" и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.
Доводы инспекции о внесении обществом на используемых полях большего объема удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесении иных удобрений, чем те, которые указаны в технологических картах, а также, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", правомерно признаны судами необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.
По эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" с ООО "РуснРусСантимир" заключен договор N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.
Из пояснений общества следует, что при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом Фасахутдиновым А.К. выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре N 30/08-2010/2 не указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО "Якушкинский элеватор" в рамках вышеуказанного договора. 01.09.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" заключено дополнительное соглашение к договору N 30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО "Якушкинский элеватор" до 5128 га.
Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО "Якушкинский элеватор" на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО "Якушкинский элеватор" спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО "Якушкинский элеватор", для подтверждения реальности понесенных затрат.
Налоговым органом не оспаривался факт работ, проведенных ООО "Якушкинский элеватор" на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО "Якушкинский элеватор" был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован, ООО "Якушкинский элеватор" получен доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных заявителем на уборку и обработку полей.
Кроме того, из решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что подтверждает правильность доводов заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для исключения расходов заявителя из состава затрат послужила взаимозависимость общества и ООО "РуснРусСантимир".
Налоговым органом указано на то, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Вместе с тем, как правильно указали суды, обществом в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, обосновывающие расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А72-7126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)