Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа": Рыкунец Н.В., представитель по доверенности N 16-14 от 03.02.2014 г.,
от ООО "СекьюритизИнвестГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Империал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Авиационная компания "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (ИНН 7710693916, ОГРН 1077761731508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. по делу N А14-10413/2013 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (ИНН 7710693916, ОГРН 1077761731508) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (ИНН 3662011810, ОГРН 1023601581816), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 24.07.2013 г., дополнения N 2 к договору от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империал" и закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (далее - ООО "СекьюритизИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", ответчик), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 24.07.2013 г., дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору залога от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, заключенных между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", третье лицо), закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СекьюритизИнвестГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СекьюритизИнвестГрупп", ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Империал" и ЗАО "Авиационная компания "Полет" не явились.
Через канцелярию суда от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2011 г. с целью исполнения кредитных обязательств между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры о залоге N 030/0129Z/11 и об ипотеке N 030/0128Z/11.
20.06.2013 г. состоялось собрание совета директоров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", решения которого оформлены протоколом от 20.06.2013 г. N 62.
Из указанного протокола следует, что в повестку дня заседания были включены, в том числе, вопросы об одобрении крупных сделок, а именно заключения с ЗАО "ЮниКредит Банк" дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11.
Однако решение об одобрении указанных сделок не принято, так как не достигнуто единогласие членов совета директоров по данным вопросам.
В этой связи советом директоров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 20.06.2012 г. проведено заседание (протокол N 63 от 20.06.2012 г.), на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества и внесение в повестку указанного собрания вопросов об одобрении поименованных выше крупных сделок.
24.07.2013 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", результаты которого оформлены протоколом N 35 от 24.07.2013 г.
Из названного протокола усматривается, что участие в собрании приняли акционеры с числом голосов 152685, что составляет 86,91% от всех голосов акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа". Акционерами принято решение об одобрении дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11, за которое проголосовали акционеры, которым принадлежит 81635 голосов, что составляет 53,5% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании. Также акционерами принято решение об одобрении дополнения N 2 к договору о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, за которое проголосовали акционеры, которым принадлежит 81615 голосов, что составляет 53,4% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
На основании принятых решений ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" заключило с ЗАО "ЮниКредит Банк" дополнительные соглашения (дополнения) N 2 к договорам о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11 и ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11.
Ссылаясь на то, что оспариваемые решения и дополнительные соглашения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы ООО "СекьюритизИнвестГрупп", как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 24.07.2013 г., истец по делу является акционером ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
Факт заблаговременного извещения ООО "СекьюритизИнвестГрупп" о времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" истцом не отрицается и не оспаривается.
Кроме того, ООО "СекьюритизИнвестГрупп" не отрицается факт участия представителя общества во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", состоявшемся 24.07.2013 г., на котором представитель истца голосовал против всех вопросов повестки дня.
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование поданного искового заявления ООО "СекьюритизИнвестГрупп" ссылается на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного кворума.
В частности, истец указал, что оспариваемые решения должны были приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов акционеров, участвующих в собрании, поскольку балансовая стоимость имущества, передаваемая в залог и ипотеку, на момент проведения заседания совета директоров общества и внеочередного общего собрания акционеров превышала 50% стоимости активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении признака крупности сделки с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.
Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н.
В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации N ПЗ-10/2012 г. "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 402-ФЗ.
Согласно п. п. 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.
Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.
На ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в спорный период не была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц. Вместе с тем, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности помесячно составлять бухгалтерский баланс, на основании данных которого следует определять признаки крупности сделки (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 г. (последняя отчетная дата до даты состоявшегося общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" - 24.07.2013 г.) балансовая стоимость активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" составляла 173 880 000 руб. (т. 1 л.д. 86-90).
Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 30.06.2013 г., составляла 85 031 135 руб. 24 коп., это соответствует 48,90% от балансовой стоимости активов ответчика, т.е. менее 50% от балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" справкой о стоимости заложенного имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2013 г. N 894 от 20.05.2014 г.
Доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость заложенного имущества была иной и превышала 50% от балансовой стоимости активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии общим собранием акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" решения об одобрении оспариваемых сделок, поскольку указанное решение было принято большинством голосов акционеров общества (абз. 2 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СекьюритизИнвестГрупп".
Ссылки суда первой инстанции на данные бухгалтерской отчетности ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по состоянию на 31.12.2012 г. не привели к вынесению неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Поскольку ООО "СекьюритизИнвестГрупп" при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 27.02.2014 г. N операции 17 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. по делу N А14-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" - без удовлетворения.
Выдать ООО "СекьюритизИнвестГрупп" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10413/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А14-10413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа": Рыкунец Н.В., представитель по доверенности N 16-14 от 03.02.2014 г.,
от ООО "СекьюритизИнвестГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Империал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Авиационная компания "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (ИНН 7710693916, ОГРН 1077761731508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. по делу N А14-10413/2013 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (ИНН 7710693916, ОГРН 1077761731508) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (ИНН 3662011810, ОГРН 1023601581816), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 24.07.2013 г., дополнения N 2 к договору от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империал" и закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" (далее - ООО "СекьюритизИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", ответчик), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 24.07.2013 г., дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору залога от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, заключенных между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", третье лицо), закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СекьюритизИнвестГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СекьюритизИнвестГрупп", ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Империал" и ЗАО "Авиационная компания "Полет" не явились.
Через канцелярию суда от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2011 г. с целью исполнения кредитных обязательств между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры о залоге N 030/0129Z/11 и об ипотеке N 030/0128Z/11.
20.06.2013 г. состоялось собрание совета директоров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", решения которого оформлены протоколом от 20.06.2013 г. N 62.
Из указанного протокола следует, что в повестку дня заседания были включены, в том числе, вопросы об одобрении крупных сделок, а именно заключения с ЗАО "ЮниКредит Банк" дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11 и дополнения N 2 к договору о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11.
Однако решение об одобрении указанных сделок не принято, так как не достигнуто единогласие членов совета директоров по данным вопросам.
В этой связи советом директоров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 20.06.2012 г. проведено заседание (протокол N 63 от 20.06.2012 г.), на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества и внесение в повестку указанного собрания вопросов об одобрении поименованных выше крупных сделок.
24.07.2013 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", результаты которого оформлены протоколом N 35 от 24.07.2013 г.
Из названного протокола усматривается, что участие в собрании приняли акционеры с числом голосов 152685, что составляет 86,91% от всех голосов акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа". Акционерами принято решение об одобрении дополнения N 2 к договору об ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11, за которое проголосовали акционеры, которым принадлежит 81635 голосов, что составляет 53,5% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании. Также акционерами принято решение об одобрении дополнения N 2 к договору о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11, за которое проголосовали акционеры, которым принадлежит 81615 голосов, что составляет 53,4% от голосов акционеров, принимавших участие в собрании.
На основании принятых решений ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" заключило с ЗАО "ЮниКредит Банк" дополнительные соглашения (дополнения) N 2 к договорам о залоге от 16.06.2011 г. N 030/0129Z/11 и ипотеке от 16.06.2011 г. N 030/0128Z/11.
Ссылаясь на то, что оспариваемые решения и дополнительные соглашения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы ООО "СекьюритизИнвестГрупп", как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 24.07.2013 г., истец по делу является акционером ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
Факт заблаговременного извещения ООО "СекьюритизИнвестГрупп" о времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" истцом не отрицается и не оспаривается.
Кроме того, ООО "СекьюритизИнвестГрупп" не отрицается факт участия представителя общества во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", состоявшемся 24.07.2013 г., на котором представитель истца голосовал против всех вопросов повестки дня.
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование поданного искового заявления ООО "СекьюритизИнвестГрупп" ссылается на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного кворума.
В частности, истец указал, что оспариваемые решения должны были приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов акционеров, участвующих в собрании, поскольку балансовая стоимость имущества, передаваемая в залог и ипотеку, на момент проведения заседания совета директоров общества и внеочередного общего собрания акционеров превышала 50% стоимости активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении признака крупности сделки с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.
Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н.
В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации N ПЗ-10/2012 г. "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 402-ФЗ.
Согласно п. п. 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.
Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.
На ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в спорный период не была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц. Вместе с тем, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности помесячно составлять бухгалтерский баланс, на основании данных которого следует определять признаки крупности сделки (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 г. (последняя отчетная дата до даты состоявшегося общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" - 24.07.2013 г.) балансовая стоимость активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" составляла 173 880 000 руб. (т. 1 л.д. 86-90).
Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 30.06.2013 г., составляла 85 031 135 руб. 24 коп., это соответствует 48,90% от балансовой стоимости активов ответчика, т.е. менее 50% от балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" справкой о стоимости заложенного имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2013 г. N 894 от 20.05.2014 г.
Доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость заложенного имущества была иной и превышала 50% от балансовой стоимости активов ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии общим собранием акционеров ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" решения об одобрении оспариваемых сделок, поскольку указанное решение было принято большинством голосов акционеров общества (абз. 2 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СекьюритизИнвестГрупп".
Ссылки суда первой инстанции на данные бухгалтерской отчетности ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по состоянию на 31.12.2012 г. не привели к вынесению неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Поскольку ООО "СекьюритизИнвестГрупп" при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 27.02.2014 г. N операции 17 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. по делу N А14-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюритизИнвестГрупп" - без удовлетворения.
Выдать ООО "СекьюритизИнвестГрупп" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)