Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Генералова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" с отметкой "истек срок хранения" 09.07.2014 г.),
от Севергина Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Открытого акционерного общества "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Терехова Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Евгения Николаевича и Севергина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-27689/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Генералова Евгения Николаевича, Севергина Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 04 мая 2014 года,
установил:
Генералов Евгений Николаевич и Севергин Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - ОАО "ИНТЕРСЕРВИС") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИНТЕРСЕРВИС" от 04 мая 2014 года, проведенного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3251/14 от 25 февраля 2014 года (л.д. 4 - 9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, истцы указали Терехова Владислава Владимировича.
14 мая 2014 года Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Интерсервис", а также в виде запрета ОАО "Интерсервис", его органам, иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" от 04 мая 2014 года в части избрания в Совет директоров ОАО "Интерсервис" (л.д. 81 - 85).
Определением суда от 15 мая 2014 года отказано в принятии мер обеспечения иска. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с определением суда, Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 107 - 108).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер
В апелляционной жалобе истец указал, что одним из избранных членов Совета директоров общества является Терехов В.Д., ранее являвшийся членом Совета директоров и исполняющий обязанности его председателя. Протоколом собрания Совета директоров от 18 апреля 2002 года N 3/2002 заседания Совета директоров ОАО "Интерсервис" констатированы факты грубого нарушения ведения реестра акционеров ОАО "Интерсервис" бывшим председателем Совета директоров
Тереховым В.Д., в частности, им без законных оснований (при отсутствии договора купли-продажи, передаточного распоряжения) вносились записи в реестр, связанные с изменением прав собственности на акции ОАО "Интерсервис". При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению убытков в виде неправомерного выбытия акций из собственности заявителей, а также затрат, связанных с возвратом этих акций и возмещением иных возможных убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Кроме того, истцами также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истцов в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из объема представленных заявителем сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом нормы материального права были применены судом правильно. Несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Такого объема сведений и доказательств заявитель суду не представил, что и послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-27689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27689/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-27689/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Генералова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" с отметкой "истек срок хранения" 09.07.2014 г.),
от Севергина Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Открытого акционерного общества "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица - Терехова Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Евгения Николаевича и Севергина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-27689/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Генералова Евгения Николаевича, Севергина Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров от 04 мая 2014 года,
установил:
Генералов Евгений Николаевич и Севергин Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - ОАО "ИНТЕРСЕРВИС") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИНТЕРСЕРВИС" от 04 мая 2014 года, проведенного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3251/14 от 25 февраля 2014 года (л.д. 4 - 9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, истцы указали Терехова Владислава Владимировича.
14 мая 2014 года Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Интерсервис", а также в виде запрета ОАО "Интерсервис", его органам, иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Интерсервис" от 04 мая 2014 года в части избрания в Совет директоров ОАО "Интерсервис" (л.д. 81 - 85).
Определением суда от 15 мая 2014 года отказано в принятии мер обеспечения иска. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с определением суда, Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 107 - 108).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Генералов Е.Н. и Севергин А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер
В апелляционной жалобе истец указал, что одним из избранных членов Совета директоров общества является Терехов В.Д., ранее являвшийся членом Совета директоров и исполняющий обязанности его председателя. Протоколом собрания Совета директоров от 18 апреля 2002 года N 3/2002 заседания Совета директоров ОАО "Интерсервис" констатированы факты грубого нарушения ведения реестра акционеров ОАО "Интерсервис" бывшим председателем Совета директоров
Тереховым В.Д., в частности, им без законных оснований (при отсутствии договора купли-продажи, передаточного распоряжения) вносились записи в реестр, связанные с изменением прав собственности на акции ОАО "Интерсервис". При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению убытков в виде неправомерного выбытия акций из собственности заявителей, а также затрат, связанных с возвратом этих акций и возмещением иных возможных убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Кроме того, истцами также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истцов в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из объема представленных заявителем сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом нормы материального права были применены судом правильно. Несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Такого объема сведений и доказательств заявитель суду не представил, что и послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-27689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)