Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-2489/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" - Зиганова А.М. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-08/7).
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - заявитель, ООО "Планета Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1239712 руб., налога на имущество в размере 6705932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 31,47 руб. и пени по налогу на имущество в размере 1414251,37 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1340783,8 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469353,6 руб., а также предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловало его в этой части апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обоснованность доначисления приведенных в оспоренном ненормативном акте сумм налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом выявлен факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы за счет отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, сумм амортизации имущества в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по четырем объектам недвижимости. Надлежащее, по мнению инспекции, отнесение этих объектов к иным амортизационным группам произведено исходя из технических характеристик этих объектов, указанных в их паспортах и установленных в ходе проведенного осмотра. При этом выводы налогового органа в этой части подтверждены мнением привлеченного на договорной основе специалиста, которое по существу является лишь дополнительным доказательством. Инспекция считает также, что имевший место факт не выявления этого нарушения по результатам предыдущей налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности оспоренного решения. По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд оценил правильность отнесения объектов к тем или иным амортизационным группам. Обосновывая правомерность доначисления налога на имущество, инспекция указывает на выявление в ходе проверки факта занижения заявителем в 2010 и 2011 годах налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости, обладающего всеми признаками основного средства, фактически использовавшегося обществом более 12 месяцев путем предоставления его частей в аренду, приносившегося регулярный доход и не предназначавшегося для перепродажи. При этом, по мнению инспекции, обязанность по уплате налога возникает с момента начала использования имущества в хозяйственной деятельности и не связана с фактом включения его в состав основных средств и государственной регистрацией права. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что проверкой установлены факты полной готовности объекта в эксплуатацию на момент получения технического паспорта на него (02.06.2010) и предоставления заявителем отдельных частей этого объекта в аренду сторонним организациям с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в состоянии, позволяющем осуществлять предпринимательскую деятельность. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по мнению инспекции, не может служить основанием для освобождением от уплаты налога.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекций в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403773737 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 23.08.2013 N 16, с учетом письменных возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239717 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 6705932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31,47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1414251,37 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 1340783,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) - в виде штрафа в размере 469353,6 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере20455 руб.
Решение от 30.09.2013 N 20 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/000032 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.09.2013 N 20, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного акта в указанной части закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "Планета Авто" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239712 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по объектам недвижимости: здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. N 1) - срок полезного использования определен обществом 181 мес., что соответствует 7 амортизационной группе; здание N 2 - цех дополнительного оборудования (инв. N 918) и кузовной цех (инв. N 919) - срок полезного использования определен обществом 241 мес., что соответствует 8 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 599) - срок полезного использования определен обществом в количестве 85 мес., что соответствует 5 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 905) - срок полезного использования определен обществом 121 мес., что соответствует 6 амортизационной группе.
По результатам анализа приведенных в технических паспортах этих объектов технических характеристик, а также проведенного осмотра зданий, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 08.08.2013 N 7, с учетом заключения привлеченного инспекцией на договорной основе специалиста ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 22.08.2013 N 258, инспекция пришла к выводу о необходимости отнесения указанных объектов к следующим амортизационным группам: здание (инв. N 1), здание N 2 (инв. N 918) и кузовной цех (инв. N 919) - к 10 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 599) и холодный склад (инв. N 905) - к 7 амортизационной группе. Этот обстоятельство и послужило основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль. При этом начисление налога произведено исходя из минимального срока амортизации, предусмотренного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).
К числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). При этом амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1: к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены объекты по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) 11 0000000 - здания сборно-разборные и передвижные; к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) отнесены объекты основных средств по классу ОКОФ 11 0000000 - здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с брусчатыми и бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные; к девятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) овоще- и фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные; к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) отнесены здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Как установлено судом первой инстанции отнесение объектов - здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. N 1), здание N 2 - цех дополнительного оборудования (инв. N 918), кузовной цех (инв. N 919), холодный склад (инв. N 599) и холодный склад (инв. N 905) (введенных в эксплуатацию распоряжениями директора ООО "Планета Авто" от 29.07.2005 от 01.10.2008, от 28.02.2006 и от 01.10.2008) к амортизационным группам осуществлено обществом на основании анализа сведений об использованных при строительстве указанных объектов материалов, содержащихся в проектной документации и сертификатах на эти объекты, с учетом оформленных по результатам обследования ООО "Стройреконструкция" технических заключений, с учетом рекомендаций осуществляющей аудит общества аудиторской компании.
В частности, обществом приняты во внимание следующие технические характеристики указанных объектов:
- - Здание N 2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) имеет стены из облегченной каменной кладки (мелкие ячеистые блоки и кирпич), в своем составе имеют железобетонные и кирпичные колонны и столбы, железобетонные (в некоторых местах - деревянные) перекрытия;
- - Здание N 1 (Главный корпус. Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей) относится к каркасно-обшивному и панельному, т.к. фактически произведено из каркаса, обшитого панелями типа "сэндвич" (внешние наружные стены, перекрытия) о чем имеется указание в Техническом паспорте на нежилое здание от 23.12.2004;
- - Здание N 3 (Вспомогательный корпус) относится к бескаркасному типу, несущие стены выполнены из облегченной каменной кладки (мелкий пеноблок, кирпич) и стеновых панелей, в своем составе имеют облегченные железобетонные перекрытия и перекрытия из профилированного листа, кирпичные колонны и столбы;
- - холодные склады (2 шт.) фактически относятся к временным зданиям-сооружениям, т.к. они выполнены без фундамента (не связаны с земельным участком), т.е. являются передвижными).
Как указывает заявитель, в целях подтверждения своей позиции он обратился к независимому аудитору в области аудита строительных объектов - ООО "Техноком-Инвест", который по результатам исследования материалов зданий и натурного наружного осмотра
установил:
отнесение здания техноторгового центра к седьмой амортизационной группе, здания N 2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) и здания N 3 (Вспомогательный корпус) - к восьмой амортизационной группе, а здания холодных складов - пятой группе. Однако, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Из текста оспоренного решения инспекции следует, что вывод о необходимости отнесения указанных объектах к иным амортизационным группам сделан по итогам анализа технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, а также по результатам проведенного в ходе проверки с привлечением специалистов осмотра здания, и с учетом полученного в ходе проверки письменного мнения ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", привлеченного в качестве специалиста на договорной основе.
Вместе с тем, приведенный в акте проверки и решении инспекции анализ содержания технических паспортов спорных объектов не противоречит выводам заявителя, сделанным по итогам оценки этих же документов и не свидетельствует о необоснованности позиции общества в рассматриваемой части.
Протокол осмотра зданий от 08.08.2013 N 7 сведений о технических характеристиках объектов и о примененных при их строительстве материалах не содержит (в протоколе осмотра отражена лишь планировка помещений, отмечено состояние внутренней и наружной отделки и отсутствие видимых дефектов). В этой связи протокол осмотра не может являться доказательством неверного отнесения обществом объектов к амортизационным группам.
Полученному в ходе проверки письменному мнению привлеченного инспекцией специалиста от 22.08.2013 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Указанный документ представляет собой мнение составившего его лица и не является результатом экспертного исследования. При этом из содержания этого документа следует, что он составлен исключительно по итогам оценки технических паспортов объектов и протокола осмотра от 08.08.2013 N 7 (без проведения в отношении объектов дополнительных исследований и изысканий). Сведений о том, по каким причинам привлеченный специалист пришел к выводу о необходимости отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам рассматриваемый документ не содержит (фактически в нем содержатся лишь общее описание объектов и итоговые выводы без какого-либо обоснования). Таким образом, рассматриваемое письменное мнение специалиста нельзя признать самостоятельным доказательством необоснованности позиции заявителя.
Экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась. Иных доказательств неправомерного отнесения обществом спорных объектов к соответствующим амортизационным группам не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, амортизация начисляется обществом по спорным объектам начиная с 2005 года и при проведении в отношении заявителя налоговых проверок ранее, претензий к порядку осуществления такой амортизации налоговыми органами не предъявлялось (решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2010 N 35).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих пеней.
Основанием для начисления ООО "Планета Авто" налога на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6705932 руб., начисления пеней в сумме 1414251,37 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1810137,4 руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем в указанные периоды налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости - здания Комплекса по продаже автомобилей по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 82.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. п. 7, 8). Активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (п. 4).
В силу Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2010), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях (п. 22). По бухгалтерскому учету основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию (п. 52).
Проведенной проверкой установлено, что между ООО "Планета Авто" (инвестор) и ООО "Про Медиа" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей от 01.03.2008. В соответствии с этим договором окончательный размер площади объекта определяется по результатам первичной технической инвентаризации при вводе объекта в эксплуатацию.
Из сведений, представленных по запросам инспекции Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что технический паспорт на рассматриваемое нежилое здание ("Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (1 очередь строительства), литера А", расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 82), составлен по состоянию на 02.06.2010.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что указанное нежилое здание в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года частично передавалось заявителем в аренду (в объеме 74,3%) (акты приема-передачи недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, заключенных между обществом и ООО "ФордЦентВосток", ООО "Автогарантия", ИП Татаровой Ю.В., ООО "Центр Экспертизы Сюрвей"). При этом, из договоров аренды следует, что следует, что помещения (части помещений) на момент передачи их в аренду оборудованы рабочими местами, производственным оборудованием, кондиционерами, системами видеонаблюдения, системами пожарной и охранной сигнализации, телефонной связью и линией электронной связи, системами электронного доступа.
Из пояснений опрошенных в ходе проверки работников ООО "Планета Авто" (менеджера по закупу запасных частей Мызгина А.С., заместителя директора по строительству Барковской Е.М., директора Кольцук А.П.) и аварийного комиссара ООО Центр экспертизы "Сюрвей" Мяготин О.А. следует, что здание к середине 2010 года было достроено полностью, все инженерные коммуникации работали. Помещения выглядели полностью готовыми, работала столовая, во всех кабинетах работали люди (рабочие места оборудованы необходимой мебелью и офисной техникой). В ремонтной и сервисной зонах имелось оборудование: подъемники, ящики, покрасочные камеры, весь необходимый инструмент. После сдачи здания в аренду в нем проводились работы, связанные с тем, что Управление строительного надзора не принимало систему пожаротушения и ее пришлось переделывать. Также имелись замечания строительных надзорных органов, которые впоследствии устранялись длительное время. Здание длительное время не могло быть введено в эксплуатацию в связи с тем, что Администрация г. Челябинска долго оформляла продление договора аренды земельного участка (без которого ввести здание в эксплуатацию невозможно), а также в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.
Оценив указанные доказательства, инспекция пришла к выводу о соответствии рассматриваемого здания с 01.07.2010 необходимым требованиям для его ввода в эксплуатацию и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем должно было быть включено заявителем в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
Между тем, как следует из договора инвестирования строительства от 01.03.2008, застройщик организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.
В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, обязательства сторон по договору инвестирования (включая осуществления обществом инвестирования строительства и выполнение застройщиком строительных, отделочных и пусконаладочных работ) исполнялись до 2013 года. Это обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела предписаниями регионального органа Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта (включая предписание о необходимости замены трансформаторной подстанции от которой запитан весь объект), которые фактически исполнены застройщиком лишь 12.10.2012.
22.10.2012 в отношении указанного объекта получено заключение регионального органа Госстройнадзора N 370 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). 13.02.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект фактически передан заявителю застройщиком по акту приема-передачи объекта инвестирования от 01.03.2013, а 05.04.2013 право собственности ООО "Планета Авто" на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период 2010 и 2011 годов ООО "Планета Авто" не являлось собственником объекта (так как объект еще не был создан и не являлся объектом гражданских прав), в связи с чем право на него не могло быть передано.
Исходя из условий договора инвестирования, до момента окончания строительных работ и фактической передачи объекта заявителю первоначальная стоимость здания не могла быть сформирована, а потому, исходя из требований п. п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 22 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объект не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства.
Принимая во внимание, что в силу ст. 374 НК РФ необходимым условием отнесения имущества налогоплательщика к объекту налогообложения налогом на имущество является учет этого имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в рассматриваемой ситуации у общества в налоговые периоды 2010 и 2011 годов отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в налоговую базу.
При этом суд учитывает наличие объективных препятствий для учета спорного объекта недвижимости на балансе общества в рассматриваемые периоды и отсутствие доказательств намеренного неосуществления заявителем такого учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на имущества за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А07-2489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 18АП-11092/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2489/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 18АП-11092/2014
Дело N А76-2489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-2489/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" - Зиганова А.М. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-08/7).
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - заявитель, ООО "Планета Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1239712 руб., налога на имущество в размере 6705932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 31,47 руб. и пени по налогу на имущество в размере 1414251,37 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1340783,8 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469353,6 руб., а также предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловало его в этой части апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обоснованность доначисления приведенных в оспоренном ненормативном акте сумм налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом выявлен факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы за счет отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, сумм амортизации имущества в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по четырем объектам недвижимости. Надлежащее, по мнению инспекции, отнесение этих объектов к иным амортизационным группам произведено исходя из технических характеристик этих объектов, указанных в их паспортах и установленных в ходе проведенного осмотра. При этом выводы налогового органа в этой части подтверждены мнением привлеченного на договорной основе специалиста, которое по существу является лишь дополнительным доказательством. Инспекция считает также, что имевший место факт не выявления этого нарушения по результатам предыдущей налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности оспоренного решения. По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд оценил правильность отнесения объектов к тем или иным амортизационным группам. Обосновывая правомерность доначисления налога на имущество, инспекция указывает на выявление в ходе проверки факта занижения заявителем в 2010 и 2011 годах налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости, обладающего всеми признаками основного средства, фактически использовавшегося обществом более 12 месяцев путем предоставления его частей в аренду, приносившегося регулярный доход и не предназначавшегося для перепродажи. При этом, по мнению инспекции, обязанность по уплате налога возникает с момента начала использования имущества в хозяйственной деятельности и не связана с фактом включения его в состав основных средств и государственной регистрацией права. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что проверкой установлены факты полной готовности объекта в эксплуатацию на момент получения технического паспорта на него (02.06.2010) и предоставления заявителем отдельных частей этого объекта в аренду сторонним организациям с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в состоянии, позволяющем осуществлять предпринимательскую деятельность. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по мнению инспекции, не может служить основанием для освобождением от уплаты налога.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекций в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403773737 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 23.08.2013 N 16, с учетом письменных возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239717 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 6705932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31,47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1414251,37 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 1340783,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) - в виде штрафа в размере 469353,6 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере20455 руб.
Решение от 30.09.2013 N 20 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/000032 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.09.2013 N 20, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного акта в указанной части закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "Планета Авто" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239712 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по объектам недвижимости: здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. N 1) - срок полезного использования определен обществом 181 мес., что соответствует 7 амортизационной группе; здание N 2 - цех дополнительного оборудования (инв. N 918) и кузовной цех (инв. N 919) - срок полезного использования определен обществом 241 мес., что соответствует 8 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 599) - срок полезного использования определен обществом в количестве 85 мес., что соответствует 5 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 905) - срок полезного использования определен обществом 121 мес., что соответствует 6 амортизационной группе.
По результатам анализа приведенных в технических паспортах этих объектов технических характеристик, а также проведенного осмотра зданий, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 08.08.2013 N 7, с учетом заключения привлеченного инспекцией на договорной основе специалиста ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 22.08.2013 N 258, инспекция пришла к выводу о необходимости отнесения указанных объектов к следующим амортизационным группам: здание (инв. N 1), здание N 2 (инв. N 918) и кузовной цех (инв. N 919) - к 10 амортизационной группе; холодный склад (инв. N 599) и холодный склад (инв. N 905) - к 7 амортизационной группе. Этот обстоятельство и послужило основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль. При этом начисление налога произведено исходя из минимального срока амортизации, предусмотренного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).
К числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). При этом амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1: к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены объекты по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) 11 0000000 - здания сборно-разборные и передвижные; к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) отнесены объекты основных средств по классу ОКОФ 11 0000000 - здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с брусчатыми и бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные; к девятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) овоще- и фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные; к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) отнесены здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Как установлено судом первой инстанции отнесение объектов - здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. N 1), здание N 2 - цех дополнительного оборудования (инв. N 918), кузовной цех (инв. N 919), холодный склад (инв. N 599) и холодный склад (инв. N 905) (введенных в эксплуатацию распоряжениями директора ООО "Планета Авто" от 29.07.2005 от 01.10.2008, от 28.02.2006 и от 01.10.2008) к амортизационным группам осуществлено обществом на основании анализа сведений об использованных при строительстве указанных объектов материалов, содержащихся в проектной документации и сертификатах на эти объекты, с учетом оформленных по результатам обследования ООО "Стройреконструкция" технических заключений, с учетом рекомендаций осуществляющей аудит общества аудиторской компании.
В частности, обществом приняты во внимание следующие технические характеристики указанных объектов:
- - Здание N 2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) имеет стены из облегченной каменной кладки (мелкие ячеистые блоки и кирпич), в своем составе имеют железобетонные и кирпичные колонны и столбы, железобетонные (в некоторых местах - деревянные) перекрытия;
- - Здание N 1 (Главный корпус. Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей) относится к каркасно-обшивному и панельному, т.к. фактически произведено из каркаса, обшитого панелями типа "сэндвич" (внешние наружные стены, перекрытия) о чем имеется указание в Техническом паспорте на нежилое здание от 23.12.2004;
- - Здание N 3 (Вспомогательный корпус) относится к бескаркасному типу, несущие стены выполнены из облегченной каменной кладки (мелкий пеноблок, кирпич) и стеновых панелей, в своем составе имеют облегченные железобетонные перекрытия и перекрытия из профилированного листа, кирпичные колонны и столбы;
- - холодные склады (2 шт.) фактически относятся к временным зданиям-сооружениям, т.к. они выполнены без фундамента (не связаны с земельным участком), т.е. являются передвижными).
Как указывает заявитель, в целях подтверждения своей позиции он обратился к независимому аудитору в области аудита строительных объектов - ООО "Техноком-Инвест", который по результатам исследования материалов зданий и натурного наружного осмотра
установил:
отнесение здания техноторгового центра к седьмой амортизационной группе, здания N 2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) и здания N 3 (Вспомогательный корпус) - к восьмой амортизационной группе, а здания холодных складов - пятой группе. Однако, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Из текста оспоренного решения инспекции следует, что вывод о необходимости отнесения указанных объектах к иным амортизационным группам сделан по итогам анализа технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, а также по результатам проведенного в ходе проверки с привлечением специалистов осмотра здания, и с учетом полученного в ходе проверки письменного мнения ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", привлеченного в качестве специалиста на договорной основе.
Вместе с тем, приведенный в акте проверки и решении инспекции анализ содержания технических паспортов спорных объектов не противоречит выводам заявителя, сделанным по итогам оценки этих же документов и не свидетельствует о необоснованности позиции общества в рассматриваемой части.
Протокол осмотра зданий от 08.08.2013 N 7 сведений о технических характеристиках объектов и о примененных при их строительстве материалах не содержит (в протоколе осмотра отражена лишь планировка помещений, отмечено состояние внутренней и наружной отделки и отсутствие видимых дефектов). В этой связи протокол осмотра не может являться доказательством неверного отнесения обществом объектов к амортизационным группам.
Полученному в ходе проверки письменному мнению привлеченного инспекцией специалиста от 22.08.2013 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Указанный документ представляет собой мнение составившего его лица и не является результатом экспертного исследования. При этом из содержания этого документа следует, что он составлен исключительно по итогам оценки технических паспортов объектов и протокола осмотра от 08.08.2013 N 7 (без проведения в отношении объектов дополнительных исследований и изысканий). Сведений о том, по каким причинам привлеченный специалист пришел к выводу о необходимости отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам рассматриваемый документ не содержит (фактически в нем содержатся лишь общее описание объектов и итоговые выводы без какого-либо обоснования). Таким образом, рассматриваемое письменное мнение специалиста нельзя признать самостоятельным доказательством необоснованности позиции заявителя.
Экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась. Иных доказательств неправомерного отнесения обществом спорных объектов к соответствующим амортизационным группам не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, амортизация начисляется обществом по спорным объектам начиная с 2005 года и при проведении в отношении заявителя налоговых проверок ранее, претензий к порядку осуществления такой амортизации налоговыми органами не предъявлялось (решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2010 N 35).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих пеней.
Основанием для начисления ООО "Планета Авто" налога на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6705932 руб., начисления пеней в сумме 1414251,37 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1810137,4 руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем в указанные периоды налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости - здания Комплекса по продаже автомобилей по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 82.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. п. 7, 8). Активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (п. 4).
В силу Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2010), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях (п. 22). По бухгалтерскому учету основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию (п. 52).
Проведенной проверкой установлено, что между ООО "Планета Авто" (инвестор) и ООО "Про Медиа" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей от 01.03.2008. В соответствии с этим договором окончательный размер площади объекта определяется по результатам первичной технической инвентаризации при вводе объекта в эксплуатацию.
Из сведений, представленных по запросам инспекции Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что технический паспорт на рассматриваемое нежилое здание ("Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (1 очередь строительства), литера А", расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 82), составлен по состоянию на 02.06.2010.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что указанное нежилое здание в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года частично передавалось заявителем в аренду (в объеме 74,3%) (акты приема-передачи недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, заключенных между обществом и ООО "ФордЦентВосток", ООО "Автогарантия", ИП Татаровой Ю.В., ООО "Центр Экспертизы Сюрвей"). При этом, из договоров аренды следует, что следует, что помещения (части помещений) на момент передачи их в аренду оборудованы рабочими местами, производственным оборудованием, кондиционерами, системами видеонаблюдения, системами пожарной и охранной сигнализации, телефонной связью и линией электронной связи, системами электронного доступа.
Из пояснений опрошенных в ходе проверки работников ООО "Планета Авто" (менеджера по закупу запасных частей Мызгина А.С., заместителя директора по строительству Барковской Е.М., директора Кольцук А.П.) и аварийного комиссара ООО Центр экспертизы "Сюрвей" Мяготин О.А. следует, что здание к середине 2010 года было достроено полностью, все инженерные коммуникации работали. Помещения выглядели полностью готовыми, работала столовая, во всех кабинетах работали люди (рабочие места оборудованы необходимой мебелью и офисной техникой). В ремонтной и сервисной зонах имелось оборудование: подъемники, ящики, покрасочные камеры, весь необходимый инструмент. После сдачи здания в аренду в нем проводились работы, связанные с тем, что Управление строительного надзора не принимало систему пожаротушения и ее пришлось переделывать. Также имелись замечания строительных надзорных органов, которые впоследствии устранялись длительное время. Здание длительное время не могло быть введено в эксплуатацию в связи с тем, что Администрация г. Челябинска долго оформляла продление договора аренды земельного участка (без которого ввести здание в эксплуатацию невозможно), а также в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.
Оценив указанные доказательства, инспекция пришла к выводу о соответствии рассматриваемого здания с 01.07.2010 необходимым требованиям для его ввода в эксплуатацию и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем должно было быть включено заявителем в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
Между тем, как следует из договора инвестирования строительства от 01.03.2008, застройщик организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.
В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, обязательства сторон по договору инвестирования (включая осуществления обществом инвестирования строительства и выполнение застройщиком строительных, отделочных и пусконаладочных работ) исполнялись до 2013 года. Это обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела предписаниями регионального органа Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта (включая предписание о необходимости замены трансформаторной подстанции от которой запитан весь объект), которые фактически исполнены застройщиком лишь 12.10.2012.
22.10.2012 в отношении указанного объекта получено заключение регионального органа Госстройнадзора N 370 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). 13.02.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект фактически передан заявителю застройщиком по акту приема-передачи объекта инвестирования от 01.03.2013, а 05.04.2013 право собственности ООО "Планета Авто" на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период 2010 и 2011 годов ООО "Планета Авто" не являлось собственником объекта (так как объект еще не был создан и не являлся объектом гражданских прав), в связи с чем право на него не могло быть передано.
Исходя из условий договора инвестирования, до момента окончания строительных работ и фактической передачи объекта заявителю первоначальная стоимость здания не могла быть сформирована, а потому, исходя из требований п. п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 22 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объект не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства.
Принимая во внимание, что в силу ст. 374 НК РФ необходимым условием отнесения имущества налогоплательщика к объекту налогообложения налогом на имущество является учет этого имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в рассматриваемой ситуации у общества в налоговые периоды 2010 и 2011 годов отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в налоговую базу.
При этом суд учитывает наличие объективных препятствий для учета спорного объекта недвижимости на балансе общества в рассматриваемые периоды и отсутствие доказательств намеренного неосуществления заявителем такого учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на имущества за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А07-2489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)