Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Сороченкина А.В. - специалиста отдела анализа и юридического сопровождения, доверенность N 4 от 06.05.2014, Воротниковой Д.В. - специалиста разряда отдела анализа и юридического сопровождения, доверенность N 7 от 16.09.2014;
- от ИФНС России по г. Орлу: Бутыриной О.Г. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 54 от 05.11.2014;
- от ООО "Фройда" в лице ликвидатора Карлова Сергея Николаевича: Маяковой А.Н. - представителя по доверенности б/н от 20.10.2013 (сроком на 3 года);
- от ООО "ТЕМПО": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройда" (ОГРН 1022301426938) в лице ликвидатора Карлова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фройда" (далее - ООО "Фройда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 11.03.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фройда" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по причине несоблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица.
В частности, Инспекция указывает на то, что при проведении проверки было установлено, что представленный заявителем ликвидационный баланс по состоянию на 28.02.2014 не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, а именно, в данном балансе по строке 1230 не указаны сведения о наличии имеющейся у Общества переплаты по состоянию на 28.02.2014 в сумме 52 800 руб. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Кроме того, инспекция указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации также послужило подписание заявления по форме Р16001 неуполномоченным лицом, а именно директором ООО "Фройда" Карловым С.Н., тогда как с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия директора Общества были прекращены.
Исходя из указанных обстоятельств по результатам рассмотрения представленных ООО "Фройда" документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица Инспекцией 11.03.2014 было принято оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. "а", "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также Инспекция указывает, что 14.03.2014 заявителем повторно был представлен в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Фройда", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2014 N 1168А, которое заявителем не оспорено, исходя из чего, ответчик полагает, что наличие данного действующего решения препятствует удовлетворению требования заявителя об обязании МИФНС России N 9 по Орловской области внести запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
ООО "Фройда" в лице ликвидатора Карлова С.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба ООО "ТЕМПО" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 была возвращена заявителю, доводы ООО "ТЕМПО" рассматриваются судом в рамках оценки правовой позиции данного лица, занимаемой по существу рассматриваемого спора.
В судебное заседание не явились представители ООО "ТЕМПО", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Фройда" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022301426938.
04.10.2013 единственным участником ООО "Фройда" Карловым С.Н., в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, было принято решение N 2 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Карлова Сергея Николаевича.
11.10.2013 МИФНС России N 9 по Орловской области в отношении ООО "Фройда " в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2135749267608.
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.11.2013 N 46 опубликовано извещение о ликвидации общества, в котором указано, что кредиторы Общества могут заявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 16.
После истечения срока для предъявления требований кредиторов 21.02.2104 единственным участником ООО "Фройда" было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2145749019260.
Сопроводительным письмом от 21.02.2014 N 94 промежуточный ликвидационный баланс и решение о его утверждении были направлены заявителем в ИФНС России по г. Орлу.
28.02.2014 единственными участником ООО "Фройда" принято решение N 4 об утверждении ликвидационного баланса Общества. Указанное решение и ликвидационный баланс были направлены Обществом в ИФНС России по г. Орлу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией.
03.03.2014 ООО "Фройда" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме N Р16001) с приложением необходимых документов.
Решением Инспекции от 11.03.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на пп. "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ),
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Частью 2 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 5 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее закон N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено уведомление учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в ст. 21 Закона N 129-ФЗ.
Так, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
- -подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
- - ликвидационный баланс;
- - документ об уплате государственной пошлины;
- - документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а"), подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "д").
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Фройда" послужили выводы Инспекции о том, что ликвидационный баланс Общества от 28.02.2014 не является достоверным, поскольку по строке 1230 указанного баланса не отражено наличие у Общества переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 52 800 руб., а также о подписании заявления по форме N Р16001 от имени Общества неуполномоченным лицом.
Признавая данные доводы регистрирующего (налогового) органа несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в регистрирующий орган представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ составляемый ликвидационной комиссией промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, по смыслу ст. 63 ГК РФ, в ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.
Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов его кредиторов, в связи с чем, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Как усматривается из представленной налоговым органом по месту учета ООО "Фройда" (ИФНС России по г. Орлу) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 19.02.2014 N 93393, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, у ООО "Фройда" отсутствует неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет. Одновременно, в данной справке указано на наличие у организации переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 52800 руб.
Указанная переплата не была отражена в ликвидационном балансе ООО "Фройда", в котором по строке 1230 указаны нулевые показатели.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что неотражение сведений об активах общества в отсутствие заявленных кредиторами требований к ликвидируемому должнику не может свидетельствовать о недостоверности ликвидационного баланса, поскольку не приводит к нарушению прав третьих лиц.
Одновременно судом учтено, что доводы Инспекции о наличии у Общества переплаты, подлежащей отражению при составлении ликвидационного баланса, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фройда" с 01.01.2010 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.21 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, в частности, для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом
На основании приведенных нормативных положений Обществом в течение 2013 года были исчислены и уплачены авансовые платежи по минимальному налогу (при применении УСНО) в сумме 52 800 руб. При этом налоговая обязанность организации по данному налогу может быть определена лишь по окончании соответствующего налогового периода на основании представляемой налогоплательщиком налоговой декларации, срок представления которой на дату составления ликвидационного баланса еще не наступил. Одновременно, как усматривается из представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год налог, подлежащий уплате за данный период, исчислен Обществом в сумме 52 800 руб.
При указанных основаниях вывод Инспекции о наличии у Общества переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по состоянию на 28.02.2014 документально не подтвержден.
При этом ликвидационный баланс, представленный для государственной регистрации, в котором отсутствуют сведения о переплате по налогу, был составлен на основании регистров бухгалтерского учета общества и в полном объеме отражает действительное имущественное положение организации по состоянию на указанную дату.
Также, отклоняя доводы третьего о наличии у ООО "Фройда" кредиторской задолженности перед ООО "Темпо", а именно неисполненного денежного обязательства на сумму 118 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, ООО "Темпо" указывает, что данная задолженность возникла вследствие получения ООО "Темпо" за выполненные работы в качестве отступного простых векселей ООО "Фройда", обеспеченных правами требования на передачу в собственность держателя векселя жилых или нежилых помещений находящихся в возводимых многоквартирных домах в г. Анапа на общую сумму 118 000 000 руб. в количестве 59 штук, и что данные векселя до настоящего времени ООО "Фройда" не погашены.
Согласно ст. 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Из пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, следует, что обязанность векселедателя оплатить вексель со сроком по предъявлении возникает с момента предъявления векселедержателем соответствующего требования. При этом основанием требований к векселедателю является сам вексель, находящийся у кредитора.
Вместе с тем, указанные векселя (их копии) в материалы дела не представлены. Из пояснений ООО "Темпо" следует, что данные векселя были им утрачены, при этом какого-либо иного документального подтверждения наличия у заявителя вексельного обязательства перед третьим лицом в материалы дела не представлено.
Сам заявитель в ходе рассмотрения дела отрицал наличие у него неисполненных обязательств по векселям перед ООО "Темпо".
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя неисполненного вексельного обязательства, соответствующие доводы третьего лица не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.
Также из оспариваемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Фройда" в связи с ликвидацией послужил вывод Инспекции о том, что представленное для государственной регистрации заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на странице 3 листа А заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 нотариусом засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "Фройда", полномочия которого прекращены и в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ переданы ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимое для государственной регистрации заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1.3 данной статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, единственным участником и директором ООО "Фройда" на момент принятия решения о ликвидации юридического лица являлся Карлов С.Н.
При принятии единственным участником ООО "Фройда" решения N 2 от 04.10.2013 о ликвидации организации ликвидатором Общества был назначен Карлов С.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, в качестве единственного участника, директора и ликвидатора Общества в данном случае выступает одно лицо - Карлов Сергей Николаевич, который и являлся заявителем при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, с момента принятия решения N 2 от 04.10.2013 Карлов С.Н. вправе действовать от имени ООО "Фройда" в качестве его ликвидатора.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что подписание заявления по форме Р16001 произведено неуполномоченным лицом.
При этом то обстоятельство, что при свидетельствовании подписи Карлова С.Н. на заявлении по форме Р16001, нотариусом Орловского нотариального округа было указано на то, что нотариус свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Фройда" Карлова Сергея Николаевича, тогда как по состоянию на 28.02.2014 Корлов С.Н. уже не являлся директором Общества, в связи с назначением ликвидатора, само по себе не означает, что при обращении в регистрирующий орган Карлов С.Н. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку он же являлся ликвидатором ООО "Фройда"
Как следует из ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь свидетельствует, что удостоверяемая подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, при свидетельствовании подписи нотариус подтверждает, что подпись сделана в его присутствии лицом, указанным в заявлении. Тогда как полномочия данного физического лица действовать от имени ООО "Фройда" подтверждены решением N 2 от 04.10.2013, в соответствии с которым Карлов С.Н. назначен ликвидатором Общества, исходя из чего, в соответствии с приведенными положениями п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, может выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
При этом представленное заявление о государственной регистрации ООО "Фройда" в связи с ликвидацией в числе сведений о заявителе содержит указание на то, что заявителем является именно ликвидатор Карлов Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, указание нотариусом на то, что Карлов С.Н. подписал данное заявление в качестве директора ООО "Фройда" не имеет правообразующего значения и, фактически, носит характер технической ошибки, которая не может служить основанием для вывода об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий выступать в качестве заявителя при обращении с рассматриваемым заявлением о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах основания для отказа оспариваемым решением от 11.03.2014 заявителю в государственной регистрации ликвидации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали.
При оценке иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014..
При этом правомерность отказа в государственной регистрации оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия данного решения регистрирующим органом и послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.
Отклоняя доводы Инспекции о проведении в отношении ООО "Фройда" ИФНС России по г. Орлу выездной налоговой проверки в период с 18.12.2013 по 17.02.2014, по итогам которой был составлен акт проверки от 27.02.2014 N 17-10/13 и принято решение от 18.04.2014 N 17-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не были предприняты меры к выявлению задолженности, в том числе, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки в данном случае не свидетельствует о наличии у Общества на дату представления необходимых для регистрации ликвидации документов задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указываются в принимаемом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Именно вступившее в законную силу решение инспекции может служить основанием для направления лицу, в отношении которого оно вынесено, требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Следовательно, обязанность по погашению выявленной в ходе налоговой проверки недоимки возникает у налогоплательщика только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки.
В данном случае судом учтено, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.03.2014 инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки. При таких обстоятельствах у налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения не имелось доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет.
В свою очередь, Обществом, как было указано выше, в подтверждение отсутствия задолженности перед бюджетом представлена соответствующая справка ИФНС России по г. Орлу, в которой не указано наличия какой-либо задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Согласно п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований налогового органа в отношении задолженности по обязательным платежам при ликвидации юридического лица, налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику. В связи с этим, если налоговый орган в срок, указанный в п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется. Вследствие чего, последующее выявление налоговым органом путем проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогам и сборам не может являться основанием для отказа в государственной регистрации организации при ее ликвидации, в случае, когда ликвидация осуществлена с соблюдением установленного порядка.
Также судом не могут быть приняты во внимание предостережение прокуратуры Северного района г. Орла от 20.03.2014 г., справка экспертно-криминалистического центра УМФД России по Орловской области N 564 от 21.03.2014 г., на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобой, поскольку указанные документы датированы более поздней датой и не могли быть положены в основу оспариваемого решения от 11.03.2014.
На основании изложенного, учитывая, что при обращении 03.03.2014 в регистрирующий орган заявителем был представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы содержат недостоверные сведения не представлено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации решением от 11.03.2014.
Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 11.03.2014 об отказе в государственной регистрации, обязав в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фройда" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
В этой связи доводы апелляционной жалобы о повторном представлении заявителем комплекта документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Фройда", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2014 N 1168А, которое заявителем не оспорено, не имеют правового значения, поскольку соответствующая обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда" возникла у Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области после первоначального обращения заявителя в регистрирующий орган 03.03.2014 в установленном порядке в связи с установленным судом отсутствием оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1106/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А48-1106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Сороченкина А.В. - специалиста отдела анализа и юридического сопровождения, доверенность N 4 от 06.05.2014, Воротниковой Д.В. - специалиста разряда отдела анализа и юридического сопровождения, доверенность N 7 от 16.09.2014;
- от ИФНС России по г. Орлу: Бутыриной О.Г. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 54 от 05.11.2014;
- от ООО "Фройда" в лице ликвидатора Карлова Сергея Николаевича: Маяковой А.Н. - представителя по доверенности б/н от 20.10.2013 (сроком на 3 года);
- от ООО "ТЕМПО": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройда" (ОГРН 1022301426938) в лице ликвидатора Карлова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фройда" (далее - ООО "Фройда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 11.03.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фройда" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по причине несоблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица.
В частности, Инспекция указывает на то, что при проведении проверки было установлено, что представленный заявителем ликвидационный баланс по состоянию на 28.02.2014 не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, а именно, в данном балансе по строке 1230 не указаны сведения о наличии имеющейся у Общества переплаты по состоянию на 28.02.2014 в сумме 52 800 руб. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Кроме того, инспекция указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации также послужило подписание заявления по форме Р16001 неуполномоченным лицом, а именно директором ООО "Фройда" Карловым С.Н., тогда как с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия директора Общества были прекращены.
Исходя из указанных обстоятельств по результатам рассмотрения представленных ООО "Фройда" документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица Инспекцией 11.03.2014 было принято оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. "а", "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также Инспекция указывает, что 14.03.2014 заявителем повторно был представлен в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Фройда", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2014 N 1168А, которое заявителем не оспорено, исходя из чего, ответчик полагает, что наличие данного действующего решения препятствует удовлетворению требования заявителя об обязании МИФНС России N 9 по Орловской области внести запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
ООО "Фройда" в лице ликвидатора Карлова С.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба ООО "ТЕМПО" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 была возвращена заявителю, доводы ООО "ТЕМПО" рассматриваются судом в рамках оценки правовой позиции данного лица, занимаемой по существу рассматриваемого спора.
В судебное заседание не явились представители ООО "ТЕМПО", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Фройда" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022301426938.
04.10.2013 единственным участником ООО "Фройда" Карловым С.Н., в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, было принято решение N 2 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Карлова Сергея Николаевича.
11.10.2013 МИФНС России N 9 по Орловской области в отношении ООО "Фройда " в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2135749267608.
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.11.2013 N 46 опубликовано извещение о ликвидации общества, в котором указано, что кредиторы Общества могут заявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 16.
После истечения срока для предъявления требований кредиторов 21.02.2104 единственным участником ООО "Фройда" было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2145749019260.
Сопроводительным письмом от 21.02.2014 N 94 промежуточный ликвидационный баланс и решение о его утверждении были направлены заявителем в ИФНС России по г. Орлу.
28.02.2014 единственными участником ООО "Фройда" принято решение N 4 об утверждении ликвидационного баланса Общества. Указанное решение и ликвидационный баланс были направлены Обществом в ИФНС России по г. Орлу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией.
03.03.2014 ООО "Фройда" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме N Р16001) с приложением необходимых документов.
Решением Инспекции от 11.03.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на пп. "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ),
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Частью 2 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 5 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее закон N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено уведомление учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в ст. 21 Закона N 129-ФЗ.
Так, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
- -подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
- - ликвидационный баланс;
- - документ об уплате государственной пошлины;
- - документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а"), подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "д").
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Фройда" послужили выводы Инспекции о том, что ликвидационный баланс Общества от 28.02.2014 не является достоверным, поскольку по строке 1230 указанного баланса не отражено наличие у Общества переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 52 800 руб., а также о подписании заявления по форме N Р16001 от имени Общества неуполномоченным лицом.
Признавая данные доводы регистрирующего (налогового) органа несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в регистрирующий орган представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ составляемый ликвидационной комиссией промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, по смыслу ст. 63 ГК РФ, в ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.
Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов его кредиторов, в связи с чем, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Как усматривается из представленной налоговым органом по месту учета ООО "Фройда" (ИФНС России по г. Орлу) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 19.02.2014 N 93393, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, у ООО "Фройда" отсутствует неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет. Одновременно, в данной справке указано на наличие у организации переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 52800 руб.
Указанная переплата не была отражена в ликвидационном балансе ООО "Фройда", в котором по строке 1230 указаны нулевые показатели.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что неотражение сведений об активах общества в отсутствие заявленных кредиторами требований к ликвидируемому должнику не может свидетельствовать о недостоверности ликвидационного баланса, поскольку не приводит к нарушению прав третьих лиц.
Одновременно судом учтено, что доводы Инспекции о наличии у Общества переплаты, подлежащей отражению при составлении ликвидационного баланса, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фройда" с 01.01.2010 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.21 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, в частности, для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом
На основании приведенных нормативных положений Обществом в течение 2013 года были исчислены и уплачены авансовые платежи по минимальному налогу (при применении УСНО) в сумме 52 800 руб. При этом налоговая обязанность организации по данному налогу может быть определена лишь по окончании соответствующего налогового периода на основании представляемой налогоплательщиком налоговой декларации, срок представления которой на дату составления ликвидационного баланса еще не наступил. Одновременно, как усматривается из представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год налог, подлежащий уплате за данный период, исчислен Обществом в сумме 52 800 руб.
При указанных основаниях вывод Инспекции о наличии у Общества переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по состоянию на 28.02.2014 документально не подтвержден.
При этом ликвидационный баланс, представленный для государственной регистрации, в котором отсутствуют сведения о переплате по налогу, был составлен на основании регистров бухгалтерского учета общества и в полном объеме отражает действительное имущественное положение организации по состоянию на указанную дату.
Также, отклоняя доводы третьего о наличии у ООО "Фройда" кредиторской задолженности перед ООО "Темпо", а именно неисполненного денежного обязательства на сумму 118 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, ООО "Темпо" указывает, что данная задолженность возникла вследствие получения ООО "Темпо" за выполненные работы в качестве отступного простых векселей ООО "Фройда", обеспеченных правами требования на передачу в собственность держателя векселя жилых или нежилых помещений находящихся в возводимых многоквартирных домах в г. Анапа на общую сумму 118 000 000 руб. в количестве 59 штук, и что данные векселя до настоящего времени ООО "Фройда" не погашены.
Согласно ст. 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Из пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, следует, что обязанность векселедателя оплатить вексель со сроком по предъявлении возникает с момента предъявления векселедержателем соответствующего требования. При этом основанием требований к векселедателю является сам вексель, находящийся у кредитора.
Вместе с тем, указанные векселя (их копии) в материалы дела не представлены. Из пояснений ООО "Темпо" следует, что данные векселя были им утрачены, при этом какого-либо иного документального подтверждения наличия у заявителя вексельного обязательства перед третьим лицом в материалы дела не представлено.
Сам заявитель в ходе рассмотрения дела отрицал наличие у него неисполненных обязательств по векселям перед ООО "Темпо".
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя неисполненного вексельного обязательства, соответствующие доводы третьего лица не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.
Также из оспариваемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Фройда" в связи с ликвидацией послужил вывод Инспекции о том, что представленное для государственной регистрации заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на странице 3 листа А заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 нотариусом засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "Фройда", полномочия которого прекращены и в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ переданы ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимое для государственной регистрации заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1.3 данной статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, единственным участником и директором ООО "Фройда" на момент принятия решения о ликвидации юридического лица являлся Карлов С.Н.
При принятии единственным участником ООО "Фройда" решения N 2 от 04.10.2013 о ликвидации организации ликвидатором Общества был назначен Карлов С.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, в качестве единственного участника, директора и ликвидатора Общества в данном случае выступает одно лицо - Карлов Сергей Николаевич, который и являлся заявителем при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, с момента принятия решения N 2 от 04.10.2013 Карлов С.Н. вправе действовать от имени ООО "Фройда" в качестве его ликвидатора.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что подписание заявления по форме Р16001 произведено неуполномоченным лицом.
При этом то обстоятельство, что при свидетельствовании подписи Карлова С.Н. на заявлении по форме Р16001, нотариусом Орловского нотариального округа было указано на то, что нотариус свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Фройда" Карлова Сергея Николаевича, тогда как по состоянию на 28.02.2014 Корлов С.Н. уже не являлся директором Общества, в связи с назначением ликвидатора, само по себе не означает, что при обращении в регистрирующий орган Карлов С.Н. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку он же являлся ликвидатором ООО "Фройда"
Как следует из ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь свидетельствует, что удостоверяемая подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, при свидетельствовании подписи нотариус подтверждает, что подпись сделана в его присутствии лицом, указанным в заявлении. Тогда как полномочия данного физического лица действовать от имени ООО "Фройда" подтверждены решением N 2 от 04.10.2013, в соответствии с которым Карлов С.Н. назначен ликвидатором Общества, исходя из чего, в соответствии с приведенными положениями п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, может выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
При этом представленное заявление о государственной регистрации ООО "Фройда" в связи с ликвидацией в числе сведений о заявителе содержит указание на то, что заявителем является именно ликвидатор Карлов Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, указание нотариусом на то, что Карлов С.Н. подписал данное заявление в качестве директора ООО "Фройда" не имеет правообразующего значения и, фактически, носит характер технической ошибки, которая не может служить основанием для вывода об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий выступать в качестве заявителя при обращении с рассматриваемым заявлением о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах основания для отказа оспариваемым решением от 11.03.2014 заявителю в государственной регистрации ликвидации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали.
При оценке иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014..
При этом правомерность отказа в государственной регистрации оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия данного решения регистрирующим органом и послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.
Отклоняя доводы Инспекции о проведении в отношении ООО "Фройда" ИФНС России по г. Орлу выездной налоговой проверки в период с 18.12.2013 по 17.02.2014, по итогам которой был составлен акт проверки от 27.02.2014 N 17-10/13 и принято решение от 18.04.2014 N 17-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не были предприняты меры к выявлению задолженности, в том числе, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки в данном случае не свидетельствует о наличии у Общества на дату представления необходимых для регистрации ликвидации документов задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указываются в принимаемом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Именно вступившее в законную силу решение инспекции может служить основанием для направления лицу, в отношении которого оно вынесено, требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Следовательно, обязанность по погашению выявленной в ходе налоговой проверки недоимки возникает у налогоплательщика только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки.
В данном случае судом учтено, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.03.2014 инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки. При таких обстоятельствах у налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения не имелось доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет.
В свою очередь, Обществом, как было указано выше, в подтверждение отсутствия задолженности перед бюджетом представлена соответствующая справка ИФНС России по г. Орлу, в которой не указано наличия какой-либо задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Согласно п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований налогового органа в отношении задолженности по обязательным платежам при ликвидации юридического лица, налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику. В связи с этим, если налоговый орган в срок, указанный в п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется. Вследствие чего, последующее выявление налоговым органом путем проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогам и сборам не может являться основанием для отказа в государственной регистрации организации при ее ликвидации, в случае, когда ликвидация осуществлена с соблюдением установленного порядка.
Также судом не могут быть приняты во внимание предостережение прокуратуры Северного района г. Орла от 20.03.2014 г., справка экспертно-криминалистического центра УМФД России по Орловской области N 564 от 21.03.2014 г., на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобой, поскольку указанные документы датированы более поздней датой и не могли быть положены в основу оспариваемого решения от 11.03.2014.
На основании изложенного, учитывая, что при обращении 03.03.2014 в регистрирующий орган заявителем был представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы содержат недостоверные сведения не представлено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации решением от 11.03.2014.
Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 11.03.2014 об отказе в государственной регистрации, обязав в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фройда" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда".
В этой связи доводы апелляционной жалобы о повторном представлении заявителем комплекта документов для государственной регистрации ликвидации ООО "Фройда", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2014 N 1168А, которое заявителем не оспорено, не имеют правового значения, поскольку соответствующая обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда" возникла у Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области после первоначального обращения заявителя в регистрирующий орган 03.03.2014 в установленном порядке в связи с установленным судом отсутствием оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)