Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 307623201100020) - Купрановой Ю.Г. (доверенность от 27.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохловой Ю.А. (доверенность от 10.04.2014 N 2.2-27/02555), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 делу N А54-5432/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Анатольевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области) о признании безнадежной к взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, в том числе по:
- налогу на доходы физических лиц в сумме 837 366 рублей,
- налогу на добавленную стоимость в сумме 1 485 892 рублей,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136 962 рублей,
- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 856 рублей 50 копеек,
- пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 510 938 рублей 23 копеек,
- пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 691 рублей 97 копеек,
- пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83 186 рублей 65 копеек,
- пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 468 рублей 67 копеек,
- штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 3 185 рублей 80 копеек,
- штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 83 858 рублей 40 копеек,
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 413 рублей,
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 586 рублей (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 налоговым органом было вынесено решение N 13-02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отношении предпринимателя.
Указанным выше решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 2 669 988 рублей, НДФЛ в сумме 2 799 397 рублей, ЕСН в БФ в сумме 438 477 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 2 490 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 3 394 рублей, пени по НДС в сумме 961 371 рублей, пени по НДФЛ в сумме 688 958 рублей, пени по ЕСН в БФ в сумме 107 872 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 613 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 835 рублей, а также предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 266 998 рублей, НДФЛ в размере 279 939 рублей, ЕСН в БФ в размере 43 847 рублей, ЕСН в ФФОМС в размере 248 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 338 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражном суде Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу N А54-4541/2010 указанное решение признано недействительным в части следующих сумм:
п. 1.1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 117 388 рублей,
п. 1.2 - штраф по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 115 653 рублей,
п. 1.3 - штраф по ппункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН (в ФБ с доходов) в сумме 18 868 рублей,
п. 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 997 рублей,
п. 2.2 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 494 рублей,
п. 2.3 - пени по единому социальному налогу (в федеральный бюджет с доходов) в сумме 46 417 рублей,
п. 3.1.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 173 876 рублей,
п. 3.1.2 - в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 156 527 рублей,
п. 3.1.3 - в части предложения уплатить единый социальный налог (в федеральный бюджет с доходов) в сумме 188 683 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.
В адрес истца направлено требование N 517 от 02.07.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Согласно почтовому уведомлению данное требование было вручено налогоплательщику лично под расписку 12.07.2010. Срок уплаты по требованию 18.07.2010.
28.07.2010 налоговым органом принято решение от 28.07.2010 N 1457 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2010 N 517.
09.08.2010 инспекцией было принято постановление N 429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее по тексту постановление от 09.08.2010 N 429).
Постановление от 09.08.2010 N 429 было направлено в отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства от 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 61/22/17543/8/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2011, исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено.
Налоговому органу возвращено постановление от 09.08.2010 N 429. Исполнительный документ был возвращен инспекции в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законно меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 393 999 рублей 96 копеек.
Налоговый орган обратился в суд о признании индивидуального предпринимателя Смагиной О.А. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-5566/2010 в отношении предпринимателя (должника) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 по делу N А54-5566/2010 производство по делу было прекращено в связи отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и не согласием должника финансировать процедуру банкротства.
Согласно справке N 386 о состояния расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек (том 1 л.д. 159-160).
Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию, индивидуальный предприниматель Смагина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2011 N 17651/11/22/62, исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено и налоговому органу возвращено постановление от 09.08.2010 N 429. Повторно постановление от 09.08.2010 N 429 к исполнению судебного приставу-исполнителю не предъявлялось.
Следовательно, шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2012. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа налогового органа восстановлению не подлежит.
Таким образом, налоговый орган не имеет возможности предъявить исполнительный документ - постановление N 429 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в Службу судебных приставов, в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания в соответствии частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.
По общему правилу взыскание недоимки, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или за счет его имущества, взыскание недоимки по налогам и пеней осуществляется налоговыми органами в судебном порядке.
Налоговым органом не пропущены установленные сроки на вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.
В частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет (подпункт 1); в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) (подпункт 2); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3).
Как усматривается из материалов дела, основания для взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке отсутствуют.
Налоговый орган также не имеет возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смагиной О.А. несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа инспекцией утрачена и в материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, то спорная задолженность установлению в деле о банкротстве не подлежит.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 руб. 22 коп., отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, инспекцией утрачена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-5432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5432/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А54-5432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 307623201100020) - Купрановой Ю.Г. (доверенность от 27.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохловой Ю.А. (доверенность от 10.04.2014 N 2.2-27/02555), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 делу N А54-5432/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Анатольевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области) о признании безнадежной к взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, в том числе по:
- налогу на доходы физических лиц в сумме 837 366 рублей,
- налогу на добавленную стоимость в сумме 1 485 892 рублей,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136 962 рублей,
- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 856 рублей 50 копеек,
- пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 510 938 рублей 23 копеек,
- пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 691 рублей 97 копеек,
- пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83 186 рублей 65 копеек,
- пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 468 рублей 67 копеек,
- штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 3 185 рублей 80 копеек,
- штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 83 858 рублей 40 копеек,
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 413 рублей,
- штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 586 рублей (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 налоговым органом было вынесено решение N 13-02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отношении предпринимателя.
Указанным выше решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 2 669 988 рублей, НДФЛ в сумме 2 799 397 рублей, ЕСН в БФ в сумме 438 477 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 2 490 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 3 394 рублей, пени по НДС в сумме 961 371 рублей, пени по НДФЛ в сумме 688 958 рублей, пени по ЕСН в БФ в сумме 107 872 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 613 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 835 рублей, а также предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 266 998 рублей, НДФЛ в размере 279 939 рублей, ЕСН в БФ в размере 43 847 рублей, ЕСН в ФФОМС в размере 248 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 338 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражном суде Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу N А54-4541/2010 указанное решение признано недействительным в части следующих сумм:
п. 1.1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 117 388 рублей,
п. 1.2 - штраф по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 115 653 рублей,
п. 1.3 - штраф по ппункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН (в ФБ с доходов) в сумме 18 868 рублей,
п. 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 997 рублей,
п. 2.2 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 494 рублей,
п. 2.3 - пени по единому социальному налогу (в федеральный бюджет с доходов) в сумме 46 417 рублей,
п. 3.1.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 173 876 рублей,
п. 3.1.2 - в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 156 527 рублей,
п. 3.1.3 - в части предложения уплатить единый социальный налог (в федеральный бюджет с доходов) в сумме 188 683 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.
В адрес истца направлено требование N 517 от 02.07.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Согласно почтовому уведомлению данное требование было вручено налогоплательщику лично под расписку 12.07.2010. Срок уплаты по требованию 18.07.2010.
28.07.2010 налоговым органом принято решение от 28.07.2010 N 1457 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2010 N 517.
09.08.2010 инспекцией было принято постановление N 429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее по тексту постановление от 09.08.2010 N 429).
Постановление от 09.08.2010 N 429 было направлено в отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства от 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 61/22/17543/8/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2011, исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено.
Налоговому органу возвращено постановление от 09.08.2010 N 429. Исполнительный документ был возвращен инспекции в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законно меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 393 999 рублей 96 копеек.
Налоговый орган обратился в суд о признании индивидуального предпринимателя Смагиной О.А. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-5566/2010 в отношении предпринимателя (должника) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 по делу N А54-5566/2010 производство по делу было прекращено в связи отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и не согласием должника финансировать процедуру банкротства.
Согласно справке N 386 о состояния расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек (том 1 л.д. 159-160).
Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию, индивидуальный предприниматель Смагина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2011 N 17651/11/22/62, исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено и налоговому органу возвращено постановление от 09.08.2010 N 429. Повторно постановление от 09.08.2010 N 429 к исполнению судебного приставу-исполнителю не предъявлялось.
Следовательно, шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2012. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа налогового органа восстановлению не подлежит.
Таким образом, налоговый орган не имеет возможности предъявить исполнительный документ - постановление N 429 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в Службу судебных приставов, в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания в соответствии частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.
По общему правилу взыскание недоимки, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или за счет его имущества, взыскание недоимки по налогам и пеней осуществляется налоговыми органами в судебном порядке.
Налоговым органом не пропущены установленные сроки на вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.
В частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет (подпункт 1); в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) (подпункт 2); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3).
Как усматривается из материалов дела, основания для взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке отсутствуют.
Налоговый орган также не имеет возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смагиной О.А. несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа инспекцией утрачена и в материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, то спорная задолженность установлению в деле о банкротстве не подлежит.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 руб. 22 коп., отраженной в справке N 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, инспекцией утрачена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-5432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)