Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили НДФЛ и НДС, ссылаясь на то, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ и НДС на сумму арендной платы, полученной от сдачи в субаренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Кидакоева Р.М. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Таова Б.К. и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 (судья С.И. Хутыз) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Д.В. Николаев, Д.В. Емельянов, Н.В. Шимбарева) по делу N А01-851/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.10.2012 N 55 и Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - управление) от 12.04.2013 N 17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2014, суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55 и управления от 12.04.2013 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в виде 52 091 рубля 20 копеек штрафа, начисления 18 793 рублей пеней и 260 456 рублей НДФЛ.
Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
Постановлением от 04.09.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 29.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предметного анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, не указаны конкретные расходы, которые произведены по представленным документам, не определена конкретная сумма, потраченная по ним, а также связь этих затрат с деятельностью предпринимателя в проверяемом периоде.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55 и управления от 12.04.2013 N 17 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 143 508 рублей, за 2011 год - 22 292 рубля 27 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 33 160 рублей; доначисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не принял во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем товарные чеки не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в связи с чем указанные чеки, по мнению инспекции, не могут подтверждать понесенные расходы в понимании статьи 252 Кодекса. Также налоговый орган отмечает, что заявитель по требованию должностного лица налогового органа не представил документы, запрошенные у него в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 03.10.2012 N 55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49 675 рублей 88 копеек штрафа за неполную уплату НДС за 2010 год, 40 482 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год, 28 701 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год, 23389 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, начислении 63 944 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, 18 793 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 248 379 рублей 40 копеек НДС за 2010 год, 202410 рублей НДС за 2011 год,143 508 рублей НДФЛ за 2010 год, 116 948 рублей НДФЛ за 2011 год.
Решением управления от 12.04.2013 N 17 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Считая указанные решения нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для начисления спорных сумм по НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу на сумму арендной платы в размере 2 504 385 рублей 59 копеек, полученной от сдачи ООО "Южгазэнерджи" (арендатор) в субаренду земельного участка.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции исследовали и оценили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие право заявителя на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По смыслу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В части удовлетворения требований предпринимателя суды установили и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных.
Судебные инстанции установили, что в 2010 году предприниматель приобрел детали и механизмы для ремонта имеющихся у него автомобилей (автобус, комбайн, грузовой автомобиль, два легковых автомобиля) у ООО "РСМ", ООО "Агроарсенал" и у предпринимателя Петросяна Р.А., в подтверждение чего представил товарные и контрольно-кассовые чеки, оценив которые суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (за исключением товарного чека от 02.03.2010 на сумму 22 тыс. рублей). Суды признали подтвержденными документально понесенные предпринимателем расходы по приобретению у ООО "АгроХимПрод" аммиачной селитры на сумму 200 200 рублей (договор поставки от 16.04.2010 N 173/1, счет-фактура от 16.04.2010 N 155, товарная накладная от 16.04.2010 N 159, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2010 N 176, 177, 178 и 192, контрольно-кассовые чеки, письмо поставщика от 25.11.2014 N 117); расходы по приобретению у Курашинова Р.М. трактора колесного с пятикорпусным плугом ПГ-5 марки Т-150 и у Борсова Ш.А. прицепа тракторного 2ПТС-4 (договоры купли-продажи от 22.09.2010 и 17.10.2010, соответственно; расписки продавцов в получении 880 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, соответственно); связанные с уплатой земельного налога за спорный период (квитанция от 04.05.2010 и инкассовое поручение от 19.01.2010) и арендных платежей (постановления администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и 464, договоры аренды земельных участков от 15.11.2006 N 70 и 73, от 25.05.2010 N 53, платежное поручение от 24.09.2010.
Судебные инстанции установили, что в 2011 году предприниматель приобрел у ООО "Арсенал", предпринимателя Ефановой Г.А., предпринимателя Квиткина Д.В., предпринимателя Бунаковой О.Г., ООО "РСМ" детали для ремонта принадлежащей ему сельхозтехники в подтверждение чего представил товарные чеки; предприниматель приобрел у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" дизельное топливо на сумму 105 165 рублей (товарная накладная от 26.10.2011 N а01654, счет от 18.10.2011 N м 01797, акт сверки, выписка из лицевого счета предпринимателя в Сбербанке России); предприниматель приобрел у ООО "Агророст" гибридные семена кукурузы на сумму 186 450 рублей (договор от 04.05.2011 N 11К00/329, счет-фактура от 04.05.2011 N 762, товарная накладная от 04.05.2011 N 762, приходно-кассовые ордера, сертификаты на семена кукурузы, справка муниципального образования "Дмитриевское сельское поселение"; предприниматель произвел уплату арендных платежей в отношении предоставленных в аренду земельных участков (постановления администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и 464, договоры аренды земельных участков от 15.11.2006 N 70 и 73, от 25.05.2010 N 53).
Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконном начислении инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 рублей и за 2011 год - 22 292 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов основанный на предметном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом осуществляемой предпринимателем деятельности и ее специфики, установлении действительного экономического смысла операций, в подтверждение которых предприниматель представил необходимые документы, наличии у предпринимателя разумных экономических причин (целей делового характера) в несении соответствующих расходов, с определением конкретного размера понесенных затрат, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А01-851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф08-6922/2015 ПО ДЕЛУ N А01-851/2013
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили НДФЛ и НДС, ссылаясь на то, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ и НДС на сумму арендной платы, полученной от сдачи в субаренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А01-851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Кидакоева Р.М. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Таова Б.К. и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 (судья С.И. Хутыз) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Д.В. Николаев, Д.В. Емельянов, Н.В. Шимбарева) по делу N А01-851/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.10.2012 N 55 и Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - управление) от 12.04.2013 N 17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2014, суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55 и управления от 12.04.2013 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в виде 52 091 рубля 20 копеек штрафа, начисления 18 793 рублей пеней и 260 456 рублей НДФЛ.
Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
Постановлением от 04.09.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 29.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предметного анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, не указаны конкретные расходы, которые произведены по представленным документам, не определена конкретная сумма, потраченная по ним, а также связь этих затрат с деятельностью предпринимателя в проверяемом периоде.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55 и управления от 12.04.2013 N 17 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 143 508 рублей, за 2011 год - 22 292 рубля 27 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 33 160 рублей; доначисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не принял во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем товарные чеки не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в связи с чем указанные чеки, по мнению инспекции, не могут подтверждать понесенные расходы в понимании статьи 252 Кодекса. Также налоговый орган отмечает, что заявитель по требованию должностного лица налогового органа не представил документы, запрошенные у него в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 03.10.2012 N 55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49 675 рублей 88 копеек штрафа за неполную уплату НДС за 2010 год, 40 482 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год, 28 701 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год, 23389 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, начислении 63 944 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, 18 793 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 248 379 рублей 40 копеек НДС за 2010 год, 202410 рублей НДС за 2011 год,143 508 рублей НДФЛ за 2010 год, 116 948 рублей НДФЛ за 2011 год.
Решением управления от 12.04.2013 N 17 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Считая указанные решения нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для начисления спорных сумм по НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу на сумму арендной платы в размере 2 504 385 рублей 59 копеек, полученной от сдачи ООО "Южгазэнерджи" (арендатор) в субаренду земельного участка.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции исследовали и оценили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие право заявителя на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По смыслу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В части удовлетворения требований предпринимателя суды установили и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных.
Судебные инстанции установили, что в 2010 году предприниматель приобрел детали и механизмы для ремонта имеющихся у него автомобилей (автобус, комбайн, грузовой автомобиль, два легковых автомобиля) у ООО "РСМ", ООО "Агроарсенал" и у предпринимателя Петросяна Р.А., в подтверждение чего представил товарные и контрольно-кассовые чеки, оценив которые суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (за исключением товарного чека от 02.03.2010 на сумму 22 тыс. рублей). Суды признали подтвержденными документально понесенные предпринимателем расходы по приобретению у ООО "АгроХимПрод" аммиачной селитры на сумму 200 200 рублей (договор поставки от 16.04.2010 N 173/1, счет-фактура от 16.04.2010 N 155, товарная накладная от 16.04.2010 N 159, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2010 N 176, 177, 178 и 192, контрольно-кассовые чеки, письмо поставщика от 25.11.2014 N 117); расходы по приобретению у Курашинова Р.М. трактора колесного с пятикорпусным плугом ПГ-5 марки Т-150 и у Борсова Ш.А. прицепа тракторного 2ПТС-4 (договоры купли-продажи от 22.09.2010 и 17.10.2010, соответственно; расписки продавцов в получении 880 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, соответственно); связанные с уплатой земельного налога за спорный период (квитанция от 04.05.2010 и инкассовое поручение от 19.01.2010) и арендных платежей (постановления администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и 464, договоры аренды земельных участков от 15.11.2006 N 70 и 73, от 25.05.2010 N 53, платежное поручение от 24.09.2010.
Судебные инстанции установили, что в 2011 году предприниматель приобрел у ООО "Арсенал", предпринимателя Ефановой Г.А., предпринимателя Квиткина Д.В., предпринимателя Бунаковой О.Г., ООО "РСМ" детали для ремонта принадлежащей ему сельхозтехники в подтверждение чего представил товарные чеки; предприниматель приобрел у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" дизельное топливо на сумму 105 165 рублей (товарная накладная от 26.10.2011 N а01654, счет от 18.10.2011 N м 01797, акт сверки, выписка из лицевого счета предпринимателя в Сбербанке России); предприниматель приобрел у ООО "Агророст" гибридные семена кукурузы на сумму 186 450 рублей (договор от 04.05.2011 N 11К00/329, счет-фактура от 04.05.2011 N 762, товарная накладная от 04.05.2011 N 762, приходно-кассовые ордера, сертификаты на семена кукурузы, справка муниципального образования "Дмитриевское сельское поселение"; предприниматель произвел уплату арендных платежей в отношении предоставленных в аренду земельных участков (постановления администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и 464, договоры аренды земельных участков от 15.11.2006 N 70 и 73, от 25.05.2010 N 53).
Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконном начислении инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 рублей и за 2011 год - 22 292 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов основанный на предметном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом осуществляемой предпринимателем деятельности и ее специфики, установлении действительного экономического смысла операций, в подтверждение которых предприниматель представил необходимые документы, наличии у предпринимателя разумных экономических причин (целей делового характера) в несении соответствующих расходов, с определением конкретного размера понесенных затрат, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А01-851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)