Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 (судья Кузахметова О.Р.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дюрок", ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828 (далее - общество "Дюрок", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.
Полюдов Дмитрий Леонидович (далее - Полюдов Д.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Дюрок" задолженности в сумме 8 670 000 руб. по заработной плате, ежемесячным выплатам, премиям ежеквартальным и ежегодным, отпускным выплатам, выплатам за услуги по составлению исков и представлению в судах, выплатам за командировки, бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, досрочное прекращение трудового договора с директором, процентов в сумме 3 468 000 руб. за нарушение сроков по указанным выплатам; а также задолженности перед Писаревым Виктором Анатольевичем (далее - Писарев В.А.) и Токаревой Татьяной Николаевной (далее - Токарева Т.Н.) в размере 135 000 руб. каждому и процентов за нарушение сроков выплат (с учетом уточнений предмета заявления от 25.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111-112 т. 1).
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 161-165 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Полюдов Д.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования с учетом уточнений от 20.11.2012, 07.12.2012 и 25.03.2013 или отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в другом составе суда; приостановить все процедуры по реализации и оценки имущества должника до рассмотрения ходатайства о включении задолженности по заработной плате по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на затягивание судом первой инстанции срока рассмотрения заявленного ходатайства по существу, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по подготовке имущества должника к его реализации, в том числе оценка имущества. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований. Данные доказательства заявителем были представлены в ходе судебного разбирательства при подаче заявлений об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно обязал его представить документы, подтверждающие командировочные расходы на бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, поскольку данные расходы не превышают суммы, указанные в трудовом договоре, следовательно, подтверждению не подлежат. Судом не принято во внимание, что право заявителя на ежегодный отпуск гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации, который не был предоставлен в связи с участием ежемесячно в судебных заседаниях, вызовом в банк и иные организации в разных городах. Кроме того, подателем жалобы указано, что его требования не являются разногласиями с конкурсным управляющим Ивановым В.А., который отказывается от их получения, тем самым, нарушая права должника и его работников.
Полюдов Д.Л., конкурсный управляющий Иванов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - общество "Банк Оренбург") в отношении общества "Дюрок" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 21.02.2012 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением арбитражного суда от 04.09.2012 общество "Дюрок" признано банкротом.
Полюдов Д.Л., полагая, что его требования по заработной плате и другим выплатам, предусмотренным условиями трудового договора, а также задолженность по заработной плате перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьями 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий Иванов В.А., конкурсный кредитор - общество "Банк Оренбург" в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по заработной плате как перед ним, так и перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н., первичными бухгалтерскими документами Полюдовым Д.Л. не подтвержден, равно как не подтверждены его полномочия на обращение в суд с заявлением от имени Писарева В.А. и Токаревой Т.Н. (л.д. 56-57,61 т. 1, 154 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке право на получение истребуемой задолженности и невыплату денежных средств должником. Также судом первой инстанции указано на непредставление документов, подтверждающих право Полюдова Д.Л. на подачу требования от имени Писарева В.А., Токаревой Т.Н. и в защиту их интересов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Полюдовым Д.Л. по заработной плате за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Полюдова Д.Л. задолженности по заработной плате отсутствует.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.
Таким образом фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации: должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.
Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.
Определениями арбитражного суда от 04.03.2013, 28.03.2013, 06.05.2013, 29.05.2013, 03.07.2013 документы в подтверждение наличия задолженности были истребованы судом у Полюдова Д.Л. (л.д. 101-102, 122-123 т. 1, 26-28, 39-40, 151-152 т. 2). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 29.05.2013 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области были истребованы копии бухгалтерских балансов общества "Дюрок" за 2009-2012 годы; документально подтвержденные сведения о суммах НДФЛ и ЕСН, перечисленных должником за указанный период.
Надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на бензин, за использование автомобиля, сотовой связи и Интернета, а равно надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета за 2009-2012 годы, Полюдовым Д.Л. суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.07.2013 N 14-19/113-24 следует, что общество "Дюрок" не представляет в налоговый орган бухгалтерские балансы, так как находится на упрощенной системе налогообложения. В период с 2009 по 2012 годов должником сдавались декларации по УСН и земельному налогу (л.д. 144 т. 2).
Трудовой договор от 11.03.2009, заключенный обществом "Дюрок" в лице единственного участника Полюдова Д.Л. и Полюдовым Д.Л. о приеме его на работу в качестве директора, представлен в материалы дела в количестве трех подлинных экземпляров, один из которых имеет дополнение (л.д. 10-13, 46-48, 113-115 л.д. т. 1). Указанный договор, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009-2012 годы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт ежемесячного начисления Полюдову Д.Л. заработной платы и других начислений за указанный период, надлежащего ведения должником учета заработной платы и наличия задолженности в сумме 3 360 000 руб. по заработной плате, 5 310 000 руб. других начислений перед Полюдовым Д.Л. за 2009-2012 годы.
Бухгалтерская документация должника (справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки, приказы о премировании, отпуске и т.п.), содержащая сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы и иных расходов за 2009-2012 годы перед Полюдовым Д.Л. отсутствует. При этом сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2009-2012 годы не содержат отметок налогового органа; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 2010 по 2011 год на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд сданы с нулевыми значениями, индивидуальные сведения на наемных работников не представлялись (л.д. 71 т. 2).
Сведения о принятии Полюдовым Д.Л. мер к получению причитающейся, по его мнению, суммы заработной платы от должника, в установленные для выплаты зарплаты сроки отсутствуют.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости документально подтвердить командировочные расходы, расходы на бензин, оплату сотовой связи, Интернета, использование автомобиля, поскольку возмещение данных расходов в истребуемых им суммах предусмотрено пунктом 15 трудового договора, судом не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает работника подтвердить относимыми и допустимыми документами сам факт направления работника в командировку (приказы о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовые отчеты), использования в производственных целях сотовой связи, личного автомобиля, интернет-ресурсов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Полюдов Д.Л. отдельно заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные должнику услуги за составление исков, за представительство в судах. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг Полюдовым Д.Л. не указана. Доказательств того, что составление исков и представительство в судах не входило в его служебные обязанности, либо доказательства того, что в отношении указанных услуг был заключен отдельный гражданско-правовой договор, суду не представлено.
Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что Полюдов Д.Л. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, документация должника конкурсному управляющему не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Полюдова Д.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании трудового договора от 11.03.2009 и справки по форме 2-НДФЛ, в отсутствие иных документов.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы в подтверждение своих требований являются достаточными для включения его требований в реестр, судом отклоняются.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Полюдова Д.Л. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н. в размере 135 000 руб. каждому, за поддержание порядка на территории общества "Дюрок", оказываемых ими на основании договоров N 1/1, N 1/2ф, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право на подачу такого заявления от их имени и в защиту их интересов (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).
Довод подателя жалобы о необоснованном затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления апелляционным судом не оценивается, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодателем к основаниям, по которым судебный акт может быть изменен или отменен судом апелляционной инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 18АП-10339/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11151/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 18АП-10339/2013
Дело N А47-11151/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 (судья Кузахметова О.Р.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дюрок", ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828 (далее - общество "Дюрок", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.
Полюдов Дмитрий Леонидович (далее - Полюдов Д.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Дюрок" задолженности в сумме 8 670 000 руб. по заработной плате, ежемесячным выплатам, премиям ежеквартальным и ежегодным, отпускным выплатам, выплатам за услуги по составлению исков и представлению в судах, выплатам за командировки, бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, досрочное прекращение трудового договора с директором, процентов в сумме 3 468 000 руб. за нарушение сроков по указанным выплатам; а также задолженности перед Писаревым Виктором Анатольевичем (далее - Писарев В.А.) и Токаревой Татьяной Николаевной (далее - Токарева Т.Н.) в размере 135 000 руб. каждому и процентов за нарушение сроков выплат (с учетом уточнений предмета заявления от 25.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111-112 т. 1).
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 161-165 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Полюдов Д.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования с учетом уточнений от 20.11.2012, 07.12.2012 и 25.03.2013 или отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в другом составе суда; приостановить все процедуры по реализации и оценки имущества должника до рассмотрения ходатайства о включении задолженности по заработной плате по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на затягивание судом первой инстанции срока рассмотрения заявленного ходатайства по существу, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по подготовке имущества должника к его реализации, в том числе оценка имущества. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований. Данные доказательства заявителем были представлены в ходе судебного разбирательства при подаче заявлений об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно обязал его представить документы, подтверждающие командировочные расходы на бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, поскольку данные расходы не превышают суммы, указанные в трудовом договоре, следовательно, подтверждению не подлежат. Судом не принято во внимание, что право заявителя на ежегодный отпуск гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации, который не был предоставлен в связи с участием ежемесячно в судебных заседаниях, вызовом в банк и иные организации в разных городах. Кроме того, подателем жалобы указано, что его требования не являются разногласиями с конкурсным управляющим Ивановым В.А., который отказывается от их получения, тем самым, нарушая права должника и его работников.
Полюдов Д.Л., конкурсный управляющий Иванов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - общество "Банк Оренбург") в отношении общества "Дюрок" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 21.02.2012 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением арбитражного суда от 04.09.2012 общество "Дюрок" признано банкротом.
Полюдов Д.Л., полагая, что его требования по заработной плате и другим выплатам, предусмотренным условиями трудового договора, а также задолженность по заработной плате перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьями 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий Иванов В.А., конкурсный кредитор - общество "Банк Оренбург" в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по заработной плате как перед ним, так и перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н., первичными бухгалтерскими документами Полюдовым Д.Л. не подтвержден, равно как не подтверждены его полномочия на обращение в суд с заявлением от имени Писарева В.А. и Токаревой Т.Н. (л.д. 56-57,61 т. 1, 154 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке право на получение истребуемой задолженности и невыплату денежных средств должником. Также судом первой инстанции указано на непредставление документов, подтверждающих право Полюдова Д.Л. на подачу требования от имени Писарева В.А., Токаревой Т.Н. и в защиту их интересов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Полюдовым Д.Л. по заработной плате за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Полюдова Д.Л. задолженности по заработной плате отсутствует.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.
Таким образом фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации: должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.
Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.
Определениями арбитражного суда от 04.03.2013, 28.03.2013, 06.05.2013, 29.05.2013, 03.07.2013 документы в подтверждение наличия задолженности были истребованы судом у Полюдова Д.Л. (л.д. 101-102, 122-123 т. 1, 26-28, 39-40, 151-152 т. 2). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 29.05.2013 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области были истребованы копии бухгалтерских балансов общества "Дюрок" за 2009-2012 годы; документально подтвержденные сведения о суммах НДФЛ и ЕСН, перечисленных должником за указанный период.
Надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на бензин, за использование автомобиля, сотовой связи и Интернета, а равно надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета за 2009-2012 годы, Полюдовым Д.Л. суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.07.2013 N 14-19/113-24 следует, что общество "Дюрок" не представляет в налоговый орган бухгалтерские балансы, так как находится на упрощенной системе налогообложения. В период с 2009 по 2012 годов должником сдавались декларации по УСН и земельному налогу (л.д. 144 т. 2).
Трудовой договор от 11.03.2009, заключенный обществом "Дюрок" в лице единственного участника Полюдова Д.Л. и Полюдовым Д.Л. о приеме его на работу в качестве директора, представлен в материалы дела в количестве трех подлинных экземпляров, один из которых имеет дополнение (л.д. 10-13, 46-48, 113-115 л.д. т. 1). Указанный договор, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009-2012 годы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт ежемесячного начисления Полюдову Д.Л. заработной платы и других начислений за указанный период, надлежащего ведения должником учета заработной платы и наличия задолженности в сумме 3 360 000 руб. по заработной плате, 5 310 000 руб. других начислений перед Полюдовым Д.Л. за 2009-2012 годы.
Бухгалтерская документация должника (справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки, приказы о премировании, отпуске и т.п.), содержащая сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы и иных расходов за 2009-2012 годы перед Полюдовым Д.Л. отсутствует. При этом сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2009-2012 годы не содержат отметок налогового органа; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 2010 по 2011 год на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд сданы с нулевыми значениями, индивидуальные сведения на наемных работников не представлялись (л.д. 71 т. 2).
Сведения о принятии Полюдовым Д.Л. мер к получению причитающейся, по его мнению, суммы заработной платы от должника, в установленные для выплаты зарплаты сроки отсутствуют.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости документально подтвердить командировочные расходы, расходы на бензин, оплату сотовой связи, Интернета, использование автомобиля, поскольку возмещение данных расходов в истребуемых им суммах предусмотрено пунктом 15 трудового договора, судом не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает работника подтвердить относимыми и допустимыми документами сам факт направления работника в командировку (приказы о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовые отчеты), использования в производственных целях сотовой связи, личного автомобиля, интернет-ресурсов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Полюдов Д.Л. отдельно заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные должнику услуги за составление исков, за представительство в судах. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг Полюдовым Д.Л. не указана. Доказательств того, что составление исков и представительство в судах не входило в его служебные обязанности, либо доказательства того, что в отношении указанных услуг был заключен отдельный гражданско-правовой договор, суду не представлено.
Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что Полюдов Д.Л. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, документация должника конкурсному управляющему не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Полюдова Д.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании трудового договора от 11.03.2009 и справки по форме 2-НДФЛ, в отсутствие иных документов.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы в подтверждение своих требований являются достаточными для включения его требований в реестр, судом отклоняются.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Полюдова Д.Л. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н. в размере 135 000 руб. каждому, за поддержание порядка на территории общества "Дюрок", оказываемых ими на основании договоров N 1/1, N 1/2ф, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право на подачу такого заявления от их имени и в защиту их интересов (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).
Довод подателя жалобы о необоснованном затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления апелляционным судом не оценивается, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодателем к основаниям, по которым судебный акт может быть изменен или отменен судом апелляционной инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)