Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 (159-138), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Ханукаева Михаила Михайловича к Мельничук Дмитрию Петровичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернов К.В. по доверенности от 19.05.2015 N 77АБ6658601;
- от ответчика - Кожемякин А.А. по доверенности от 14.07.2014 N 77АБ0621974; Куропятник Т.В. по доверенности от 14.07.2014 N 77АБ0621973; Роготнев В.С. по доверенности от 03.04.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Ханукаев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Мельничуку Дмитрию Петровичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" о взыскании убытков в размере 1124580509,5 руб.
В обоснование иска указано на наличие у общества в период выплаты дивидендов и вследствие их выплаты признаков банкротства.
Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана вся совокупность состава убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 названного Закона).
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Судом установлено, что 30 сентября 2014 года Ханукаев М.М. приобрел акции ЗАО "РУССНАБ" и является единственным акционером Общества; владеет 100% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 30 сентября 2014 года.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки финансовой деятельности Общества истец установил, что оно в течение длительного времени отвечало признакам банкротства и фактически было несостоятельным, что свою очередь исключало осуществление выплаты дивидендов. Между тем, в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Обществом были выплачены дивиденды на общую сумму более одного миллиарда рублей. Получателем денежных средств выступала кипрская компания Qrenota Trading Ltd/Кренота Трейдинг Лтд (далее - "Кренота"), а конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) Креноты, являлся ответчик. Средства были зачислены на ее счет в банке, находящемся в иностранном государстве. После получения выплат Кренота вышла из состава акционеров Общества, а генеральный директор ушел со своего поста, оставив Общество без средств, достаточных для расчетов с кредиторами.
Осуществление выплат дивидендов производилось Ответчиком, который в период с 10 марта 2009 года по 22 августа 2012 года являлся генеральным директором Общества.
В результате осуществления вышеуказанных выплат Общество также было вынужденно удержать и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, полученных иностранными организациями, в размере 56 208 956,35 рублей.
Вследствие вышеуказанных выплат финансовое положение Общества значительно ухудшилось и оно до сих пор продолжает отвечать признакам банкротства.
На даты выплат дивидендов Общество имело следующие размеры задолженности, просроченной свыше трех месяцев:
- на 31 декабря 2011 года в сумме 240 100 000 рублей;
- на 31 марта 2012 года в сумме 371 084 000 рублей;
- на 30 июня 2012 года в сумме 69 612 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что дивиденды выплачивались из чистой прибыли Общества на основании решений единственного акционера об их выплате. При этом, решения единственного акционера общества, на основании которых ответчиком были совершения выплаты денежных средств, не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Дивиденды выплачивались из чистой прибыли Общества, а на 07.07.2012 (дата выплаты последних из оспариваемых дивидендов) у Общества оставалось 74 927 000 руб. нераспределенной чистой прибыли.
Согласно годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год чистая прибыль Общества до налогообложения за 2012 год составила 1 089 243 000 руб., т.е. после увольнения Генерального директора Общество заработало более 300 млн. чистой прибыли.
Таким образом, довод жалобы о том, что у Общества не было денежных средств на выплату дивидендов, при наличии задолженности перед третьими лицами, является необоснованным и недоказанным.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером чистой прибыли общества по итогам 2012 года, поскольку якобы отчетность Общества недостоверна, что подтверждается выпиской из аудиторского отчета ООО "ЦентрАудит М" N 05/09 от 20.11.2012 подлежит отклонению, поскольку в указанной выписке не делается выводов о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, а только о несоответствии, с точки зрения аудитора, системы контроля в Обществе масштабам деятельности последнего.
Кроме того, указанная выписка относится к аудиторскому отчету за первое полугодие 2012 года. Вместе с тем, Общество подало бухгалтерскую отчетность за 2012 год только в 2013 году; признало финансовый результат первого полугодия и указало, что общая чистая прибыль по итогам 2 полугодия составила более 300 млн. руб. Указанная отчетность была подписана новым генеральным директором Общества, и утверждена другим акционером.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся одновременно генеральным директором и бенефициаром Общества. Из объяснений ответчика следует, что он являлся наемным работником, и никогда не был бенефициаром Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности противоправности поведения ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора и причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиком и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-30057/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18589/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-30057/2015-ГК
Дело N А40-18589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 (159-138), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Ханукаева Михаила Михайловича к Мельничук Дмитрию Петровичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернов К.В. по доверенности от 19.05.2015 N 77АБ6658601;
- от ответчика - Кожемякин А.А. по доверенности от 14.07.2014 N 77АБ0621974; Куропятник Т.В. по доверенности от 14.07.2014 N 77АБ0621973; Роготнев В.С. по доверенности от 03.04.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Ханукаев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Мельничуку Дмитрию Петровичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" о взыскании убытков в размере 1124580509,5 руб.
В обоснование иска указано на наличие у общества в период выплаты дивидендов и вследствие их выплаты признаков банкротства.
Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана вся совокупность состава убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 названного Закона).
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Судом установлено, что 30 сентября 2014 года Ханукаев М.М. приобрел акции ЗАО "РУССНАБ" и является единственным акционером Общества; владеет 100% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 30 сентября 2014 года.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки финансовой деятельности Общества истец установил, что оно в течение длительного времени отвечало признакам банкротства и фактически было несостоятельным, что свою очередь исключало осуществление выплаты дивидендов. Между тем, в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Обществом были выплачены дивиденды на общую сумму более одного миллиарда рублей. Получателем денежных средств выступала кипрская компания Qrenota Trading Ltd/Кренота Трейдинг Лтд (далее - "Кренота"), а конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) Креноты, являлся ответчик. Средства были зачислены на ее счет в банке, находящемся в иностранном государстве. После получения выплат Кренота вышла из состава акционеров Общества, а генеральный директор ушел со своего поста, оставив Общество без средств, достаточных для расчетов с кредиторами.
Осуществление выплат дивидендов производилось Ответчиком, который в период с 10 марта 2009 года по 22 августа 2012 года являлся генеральным директором Общества.
В результате осуществления вышеуказанных выплат Общество также было вынужденно удержать и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, полученных иностранными организациями, в размере 56 208 956,35 рублей.
Вследствие вышеуказанных выплат финансовое положение Общества значительно ухудшилось и оно до сих пор продолжает отвечать признакам банкротства.
На даты выплат дивидендов Общество имело следующие размеры задолженности, просроченной свыше трех месяцев:
- на 31 декабря 2011 года в сумме 240 100 000 рублей;
- на 31 марта 2012 года в сумме 371 084 000 рублей;
- на 30 июня 2012 года в сумме 69 612 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что дивиденды выплачивались из чистой прибыли Общества на основании решений единственного акционера об их выплате. При этом, решения единственного акционера общества, на основании которых ответчиком были совершения выплаты денежных средств, не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Дивиденды выплачивались из чистой прибыли Общества, а на 07.07.2012 (дата выплаты последних из оспариваемых дивидендов) у Общества оставалось 74 927 000 руб. нераспределенной чистой прибыли.
Согласно годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год чистая прибыль Общества до налогообложения за 2012 год составила 1 089 243 000 руб., т.е. после увольнения Генерального директора Общество заработало более 300 млн. чистой прибыли.
Таким образом, довод жалобы о том, что у Общества не было денежных средств на выплату дивидендов, при наличии задолженности перед третьими лицами, является необоснованным и недоказанным.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером чистой прибыли общества по итогам 2012 года, поскольку якобы отчетность Общества недостоверна, что подтверждается выпиской из аудиторского отчета ООО "ЦентрАудит М" N 05/09 от 20.11.2012 подлежит отклонению, поскольку в указанной выписке не делается выводов о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, а только о несоответствии, с точки зрения аудитора, системы контроля в Обществе масштабам деятельности последнего.
Кроме того, указанная выписка относится к аудиторскому отчету за первое полугодие 2012 года. Вместе с тем, Общество подало бухгалтерскую отчетность за 2012 год только в 2013 году; признало финансовый результат первого полугодия и указало, что общая чистая прибыль по итогам 2 полугодия составила более 300 млн. руб. Указанная отчетность была подписана новым генеральным директором Общества, и утверждена другим акционером.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся одновременно генеральным директором и бенефициаром Общества. Из объяснений ответчика следует, что он являлся наемным работником, и никогда не был бенефициаром Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности противоправности поведения ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора и причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиком и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-18589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)