Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "ЮгКаркасПроект": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 21.07.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-1794/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"
ИНН 6165076299, ОГРН 1026103275197
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 20.02.2014 г. N 15-15/343 по доначислению налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено к рассмотрению дела.
Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "ЮгКаркасПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции N 04/82 от 13.12.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период 01.01.2009 г. - 31.12.2011 г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-06/774дсп от 23.08.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/741 от 26.09.2013 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 675 315 руб., начислена пеня в сумме 346 123,09 руб., начислен штраф в сумме 735 063,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 156 375 руб., начислена пеня в сумме 2 135 479,83 руб., штраф в сумме 402 136,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 55 103,75 руб., начислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 19 006,00 руб., предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 95 030,00 рублей.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обоснованность, а также необоснованное отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Флагман" и ООО "АрхДонПроект".
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления от 20.02.2014 N 15-15\\343 решение инспекции от 26.09.2013 N 04-06Y741 было отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с которым были доначислены:
- - НДС в размере 2 565 155 руб., пени в сумме 1 089 308,4 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 680 635 руб., пени в сумме 244 338,3 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 55 103,75 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 19 006 руб.
Основанием к отмене решения инспекции послужил вывод управления о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку к акту камеральной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные факты правонарушения, а именно:
1) Постановление о возбуждении уголовного дела N 2012727102 и принятии его к производству от 25.05.2012 г.
2) Протокол допроса свидетеля Мирошниченко А.В. N 04-448 от 25.12.2012 г.
3) Протокол допроса Пивень А.С. от 19.07.2013 г.
4) Протокол допроса свидетеля Готовец Л.П. от 29.11.2010 г.
5) Протокол допроса свидетеля Полякова В.А. от 29.11.2010 г.
6) Протокол допроса Пирогов Г.В. от 26.06.2013 г.
7) Протокол допроса Белоусова Л.П. (Готовец Л.П.) от 10.02.2012 г.
8) Выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ЮгКаркасПроект" и ООО "АрхДонПроект".
9) Выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ЮгКаркасПроект" и ООО "Флагман".
10) Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 04-123 от 19.12.2012 г.
11) Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.01.2012 г.
Общество обжаловало решение управления в ФНС России от 06.05.2014 N СА-4-9\\8728 Решением ФНС России от 06.05.2014 N СА-4-9\\8728 @ жалоба ООО "ЮгКаркасПроект" оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Управления в арбитражный суд в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В качестве основания признания решения управления незаконным общество указывает, что в нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение принято не в течение 2-х месячного срока, а в течение 4-х месяцев (с 30.10.2013 г. по 20.02.2014), что свидетельствует о нарушение его прав, выразившееся в проявлении бездействия и несоблюдении законодательства.
Кроме того, общество указывает, что управлением незаконно трижды принимались решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы (от 02.12.13 N 15-15Y5389; от 09.01.2014 N 15-15Y4; от 11.02.2014 N 15-15Y267).
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика как необоснованные, поскольку установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба общества поступила в Управление 30.10.2013, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением 20.02.2014. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление, учитывая позицию, изложенную в п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обнаружив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отменило решение инспекции от 26.09.2013 N 04-06/741, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынесло новое решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13065/10, указанное нарушение со стороны налогового органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Также общество ссылается на то, что управлением нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, поскольку не учтено, что при принятии решения о привлечении его к ответственности, инспекция в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, не приняла во внимание невозможность представителя налогоплательщика присутствовать на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, поскольку директор общества находился на лечении; при этом налогоплательщик направил в адрес инспекции уведомление о невозможности участия при рассмотрении акта проверки, назначенного на 25.09.2013, с приложением соответствующих документов.
По мнению общества, должностное лицо инспекции должно было принять меры по отложению и переносу даты рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, о чем повторно уведомить налогоплательщика. Поскольку этого не было сделано, налогоплательщик был лишен возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение от 20.08.2013 г. N 04/471 было вручено 23.08.2013 лично директору общества, что подтверждается его подписью).
Согласно указанному уведомлению рассмотрение материалов проверки было назначено на 25.09.2013.
С момента получения извещения до даты рассмотрения материалов проверки у налогоплательщика имелось достаточно времени для обращения в инспекцию с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки.
Однако, 24.09.2013 общество направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмо о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки с приложением листов нетрудоспособности руководителя общества, то есть фактически за день до назначенной даты (25.09.13), что подтверждается описью вложения и отметкой почтового отделения, заведомо осознавая невозможность получения инспекцией ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция не располагала информацией о невозможности неявки налогоплательщика, так как ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки заблаговременно в налоговый орган не поступило, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для переноса рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Таким образом, в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время, материалы проверки были рассмотрены налоговым органом без участия общества, что не противоречит требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.09.2013 отражен в протоколе.
Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у общества возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не прилагает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.
Также налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не была исполнена обязанность по приложению копий документов к акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Общество считает, что не непредставление ему вместе с актом проверки документов лишило общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов.
Вместе с тем, установив нарушение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации - неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки управление полностью отменило решение инспекции.
С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика, всестороннего и полного рассмотрения материалов апелляционной жалобы общества и устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, управление в адрес общества письмами от 25.12.2013 N 15-15/5647, от 25.12.2013 N 1515/5648, от 14.01.2014 N 15-15/59 направило первичные документы, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик приглашался на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 28.01.2014.
Рассмотрение апелляционной жалобы, акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.01.2014 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.01.2014.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки представитель общества указал, что приложения к акту выездной налоговой проверки получены, а также заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2014, в целях установления полноты представления документов и подготовки пояснений и возражений. Указанный факт подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 28.01.2014.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.01.2014 N 15-15/165, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 11.02.2014, вручено представителю общества, однако, 11.02.2014 на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки представитель общества не явился, дополнительные пояснения не представил.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением предоставлены обществу все документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения и была обеспечена возможность реализации обществом права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что Управление нарушило его права, поскольку лишило его возможности для полноценного срока обжалования документов, поскольку НК РФ предусмотрен 1 месяц для обжалования акта проверки, а Управление предоставило налогоплательщику для обжалования только 13 календарных дней (с 28.01.2014 по 11.02.2014).
Порядок апелляционного обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, установлен главой 19 НК РФ.
Сроки рассмотрения апелляционной жалобы регламентированы 6. ст. 140 НК РФ, согласно которой решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Статьей 140 НК РФ не предусмотрен месячный срок для предоставления возражений по акту проверки. Вместе с тем, уведомление о рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы, которое должно было состояться 28.01.2014, вместе с документами было направлено налогоплательщику 25.12.2013 года и получено налогоплательщиком, так как налогоплательщик фактически присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы и подтвердил факт получения документов. Кроме того, по ходатайству налогоплательщика срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 11.02.2014 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные права и интересы налогоплательщика не были нарушены, так как у общества было достаточно времени для ознакомления с документами и предоставления пояснений. Налогоплательщик данным правом не воспользовался, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и полученным приложениям не предоставил.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что приложения к акту (сведения об отдельных операциях на счете в виде выписки, заверенные налоговым органом выписки) представлены не были, что нарушило права общества и лишило его полноценного обжалования данных документов в связи с уменьшением срока для обжалования акта проверки.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Следовательно, выписка банка о движении денежный средств по расчетному счету общества в адрес налогоплательщика не направлялись, так как данный документ имеется у налогоплательщика. Выписка банка по движению денежных средств по счету ООО "Флагман" направлены в адрес налогоплательщика почтой (п. 9 письма N 15-15/5647 от 25.12.2013).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что управлением допущено нарушение, поскольку рассмотрение материалов, представленных нижестоящим налоговым органом, состоялось без участия налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, акт проверки, материалы выездной налоговой проверки общества рассмотрены управлением 28.01.2014. в присутствии представителя общества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки, представитель общества указал, что документы, являющиеся приложением к акту проверки, получены, однако заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2014 на 10.00 в целях установления полноты представления документов и подготовки обществом пояснений и возражений.
Управление удовлетворило вышеуказанное ходатайство общества о переносе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы на 11.02.2014, что отражено в протоколе рассмотрения материалов от 28.01.2014, однако, на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки налогоплательщик не явился.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управлением не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для признания недействительным решения управления в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении требований по существу, установлено, что общество оспаривает решение управления в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб.
Основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов послужил вывод управления о нереальности сделок общества с ООО "Флагман".
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по проектированию обществом привлекалось ООО "Флагман, в книге покупок общества за 2009 года отражены счета - фактуры ООО "Флагман".
Для подтверждения расходов в сумме 13 403 176 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 565 155 руб. обществом представлены: договор N 87/3 от 10.09.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является разработка раздела "Отопление и вентиляция, "Водопровод и канализация", "Электроснабжение и заземление" проекта комплекса жилых домов с встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Российской в г. Краснодаре; счет-фактура N 11 от 20.01.2009 г. на сумму 2 473 500 руб., в т.ч. НДС 377 313,56 руб.; акт сдачи - приемки научно-технической продукции N 873ПР2 от 20.01.2009 г. на сумму 2 473 500 руб., в т.ч. НДС 337 313,56 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 140 РП от 15.10.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", предметом которого является разработка раздела "Объекты административно - бытового и подсобного назначения", объекты водоснабжения и канализации" рабочей документации проекта на строительство производственного комплекса по выпуску тротуарной плитки по пр. Суворовский в г. Пятигорске"; счет-фактура N 20/1 от 28.01.2009 г. на сумму 2 864 000 руб., в т.ч. НДС 436 881,36 руб.; акт N 140РП1 от 28.01.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 864 000 руб., в т.ч.ндс 436 881,35 рублей; счет-фактура N 123/1 от 03.04.2009 г. на сумму 1 467 864 руб., в т.ч. НДС 223 911,46 руб.; акт N 140РП1 от 03.04.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 1 467 864 руб., в т.ч. ндс 223 911,46 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 77/2ПР от 18.11.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", предметом которого является разработка разделов рабочей документации по строительству объекта "Комплекс социального жилья в микрорайоне "северный" в г. Геленджике; счет-фактура N 129/1 от 09.04.2009 г. на сумму 4 780 359 руб., в т.ч. НДС 729 207,31 руб.; акт N 77/2РП 2 от 09.04.2009 г. сдачи - приемки научно-технической продукции на сумму 4 780 359 руб., в т.ч.ндс 729 207,31 рублей; счет-фактура N 795 от 03.11.2009 г. на сумму 2 484 342,00 руб., в т.ч. НДС 379 730,14 руб.; акт N 77/2РП 3 от 03.11.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 484 342,00 руб., в т.ч.ндс 379 730,14 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 02/09 -КП/СП от 12.05.2009 г., предметом которого является разработка архитектурно- строительной части проекта учебно-лабораторного комплекса РГУПС площадью 25000м2 в г. Ростове-на-Дону; счет-фактура N 339 от 26.06.2009 г. на сумму 2 740 956 руб., в т.ч. НДС 418 111,93 руб.; акт N 02/09-КП/СП1 от 29.06.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 740 956 руб., в т.ч.ндс 418 111,93 рублей.
Всего представлено документов на сумму 16 816 021 руб., в т.ч. НДС 2 565 156 рублей.
Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Флагман".
Представленные документы со стороны ООО "Флагман" подписаны Готовец Л.П.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2007 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве по адресу: г. Москва. ул. Садовая-Спаская. 20/1. По указанному адресу зарегистрировано более 50-ти организаций. Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: "прочая оптовая торговля". Недвижимое имущество и транспортных средства отсутствуют.
ООО "Флагман" 09.02.2011 г. было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "Меркадель".
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Флагман" в период с даты регистрации до даты прекращения деятельности являлась Готовец Людмила Павловна, зарегистрированная в Ростовской области
В адрес Готовец Л.П. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону неоднократно направлялись повестки о вызове в Инспекцию для дачи показаний по фактам осуществления ООО "Флагман" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по факту выполнения подрядных работ для общества.
Учредителем ООО "Флагман" являлся Поляков Александр Владимирович, проживающий в Ростовской области.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Полякова В.А. от 29.11.2010, что в 2007 году он учредил ООО "Флагман", однако не может сообщить где располагалась данная фирма; на какой системе налогообложения она находится, чем занималось предприятие он не знает, наименование банка не помнит, никаких лицензий на ООО "Флагман" не получал. В ходе допроса Поляков В.А., пояснил, что в период с декабря 2007 по 8 ноября 2010 находился в колонии строгого режима и всей деятельностью ООО "Флагман" занималась директор Готовец Л.П., у которой и находятся все финансовые документы. В штате ООО "Флагман" кроме него и Готовец Л.П. никто не числится, специалистов, способных выполнять подрядные работы, в штате ООО "Флагман" нет.
Из протоколов допросов от 29.11.2010 года и 10.02.2012 директора Готовец Л.П., (она же Белоусова Л.П.) следует, что по просьбе ее мужа Белоусова В.Е. согласилась быть номинальным директором ООО "Флагман", чем будет заниматься фирма не знала, отчетность подписывала, которую приносил Белоусов В.Е. Из протокола допроса следует, что кто ей выплачивает зарплату, Готовец Л.П. не знает; перечислений по системе "Банк-клиент" она сама не осуществляла, никому не разрешала и не получала ключа "Банк-клиент", налоговую отчетность ООО "Флагман" составляла и передавала в ИФНС какая-то аудиторская фирма, какая, она не знает, о наличии лицензий она не знает, коммерческой деятельностью предприятия она не занималась.
Согласно информации, полученной Инспекцией от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии со ст. 36 НК РФ, расчетный счет ООО "Флагман", открытый в ООО КБ "РостФинанс" с 16.10.2008 г. использовался неустановленной группой лиц.
Указанная группа, используя имевшуюся у них печать ООО "Флагман", изготовила документы от имени директора ООО "Флагман" Готовец Л.П., необходимые для открытия вышеуказанного расчетного счета и, введя в заблуждение Готовец Л.П., относительно своих истинных намерений и целей использования ООО "Флагман", уговорили ее подписать договор банковского счета, дополнительное соглашение к нему, незаконно получили электронный носитель и пароль к системе "Клиент-Банк Онлайн". Затем в период времени, начиная с 16.10.2008 г. подделывали в целях сбыта платежные документы - платежные поручения ООО "Флагман" о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного деле и принятие его к производству от 24.01.2012 года, из которого следует, что неустановленные лица в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением деятельности посредством созданного ООО "Флагман", введя в заблуждение директора ООО "Флагман" Готовец Л.П. уговорили ее подписать договор банковского счета, дополнительное соглашение и незаконно получили электронный носитель и пароль. Затем перечисляли денежные средства на расчетные счета сторонних организаций вносили заведомо ложные сведения о содержании финансовой операции.
СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25.05.2012 принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. и неустановленных лиц по ст. 172 п. п. "а, б" ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному делу было установлено, что ООО "Флагман" в период с 13.10.2008 г. до 24.12.2010 г. использовалась ОПГ в составе Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. для предоставления неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, позволяющих заказчику незаконной банковской операции неправомерно обналичить денежные средства, а именно: перечислить денежные средства транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для неправомерного получения вычета по НДС, создания видимости правомерности уменьшения размера получаемой прибыли).
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман" носило транзитный характер. При этом оплату расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, ООО "Флагман" не осуществляло.
ООО "Флагман" не обладало необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами для выполнения работ по проектированию.
Согласно анализу движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлялось только в адрес Готовец Л.П., уплата налогов в бюджет производилась в минимальных суммах.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля, имеет признаки "обналичивания" денежных средств; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Флагман" не осуществляло проектно-изыскательские работы в соответствии с заключенными договорами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция и управление подтвердили нереальность сделок общества с ООО "Флагман".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Флагман", представленных обществом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что материалы следственных органов получены вне проверки и незаконным путем, поскольку правоохранительные органы не участвовали в проверке.
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.
Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
Все документы, представленные обществом, от имени ООО "Флагман" подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Готовец Л.П., которая в ходе допроса подтвердила, что общество реальной деятельности не осуществляло.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Флагман". Наличие у общества учредительных документов ООО "Флагман" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица. Проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени, подтвержденных удостоверением личности, решение общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 г. по делу А55-3550/2012). Указанные выводы отражены и в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А 40-29371/09-116-117: регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности контрагента, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Факт отсутствия информации на сайте недобросовестных налогоплательщиков и подтверждение факта государственной регистрации не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, лежит на налогоплательщике.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Общество не представило доказательства того, что им проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Кроме того, заявив в следственные органы после возбуждения уголовного дела о краже документов ООО "Флагман", общество представляет в управление восстановленные документы, в то время как следственными и налоговыми органами уже установлено, что ООО "Флагман" учреждено в целях незаконного предоставления услуги по осуществлению незаконных банковских операций, позволяющих заказчику неправомерно обналичить денежные средства, для неправомерного получения вычета по НДС, создания видимости правомерности уменьшения размера получаемой прибыли.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагента, с учетом отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, штата водителей.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у контрагента ООО "Флагман", отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.
Таким образом, совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления проектных работ, отсутствие возможности у ООО Флагман" на оказание данных услуг свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.
Кроме того, представляя восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО "Флагман", налогоплательщик документально не подтвердил источник и способ их получения, с учетом того, что документы ООО "Флагман" изъяты правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов в размере 15 815 747 руб. (включая НДС) является оплатой задолженности ООО "ЮгКаркасПроект" перед ООО "Флагман" за выполненные работы в предыдущих периодах и на 01.01.2010 г. общая задолженность составляла 25 511 677,00 рублей, в подтверждение чего обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, платежные поручения, акты сверки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета, содержащие расшифровку затрат за 2010 год.
Представленные налогоплательщиками акты сверки не могут быть приняты в обоснование доводов общества, поскольку акты сверки взаимных расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством оказания услуг и их объема.
Кроме того, представленные акты сверки не содержат подписи сторон, даты, не скреплены печатью организаций.
Признание долга осуществляется должником, если таковым является организация - ее органами. От имени хозяйственного общества акт сверки должен быть подписан его единоличным исполнительным органом (Постановления ФАС МО от 21.07.2011 N КГ-А40/7351-11, ФАС ВВО от 28.09.2011 по делу N А79-413/2011) либо лицом, которому этот орган выдал доверенность на совершение действий по признанию долга.
Доводы жалобы о том, что инспекция необоснованно ссылается на свидетельские показания учредителя и директора ООО "Флагман", поскольку данные опросы проведены за рамками выездной налоговой проверки и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку налогоплательщиком не представило доказательств того, что в основу оспариваемого решения Инспекцией были положены доказательства, собранные за периодом проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Довод общества относительно того, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами не принимаются поскольку отсутствуют основания считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 года N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 2 565 155 руб. и отнесения на расходы суммы 13 403 176 руб., в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения управления в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 15АП-13918/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1794/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13918/2014
Дело N А53-1794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "ЮгКаркасПроект": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 21.07.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-1794/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"
ИНН 6165076299, ОГРН 1026103275197
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 20.02.2014 г. N 15-15/343 по доначислению налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено к рассмотрению дела.
Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "ЮгКаркасПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции N 04/82 от 13.12.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период 01.01.2009 г. - 31.12.2011 г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-06/774дсп от 23.08.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/741 от 26.09.2013 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 675 315 руб., начислена пеня в сумме 346 123,09 руб., начислен штраф в сумме 735 063,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 156 375 руб., начислена пеня в сумме 2 135 479,83 руб., штраф в сумме 402 136,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 55 103,75 руб., начислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 19 006,00 руб., предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 95 030,00 рублей.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обоснованность, а также необоснованное отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Флагман" и ООО "АрхДонПроект".
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления от 20.02.2014 N 15-15\\343 решение инспекции от 26.09.2013 N 04-06Y741 было отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с которым были доначислены:
- - НДС в размере 2 565 155 руб., пени в сумме 1 089 308,4 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 680 635 руб., пени в сумме 244 338,3 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 55 103,75 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 19 006 руб.
Основанием к отмене решения инспекции послужил вывод управления о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку к акту камеральной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные факты правонарушения, а именно:
1) Постановление о возбуждении уголовного дела N 2012727102 и принятии его к производству от 25.05.2012 г.
2) Протокол допроса свидетеля Мирошниченко А.В. N 04-448 от 25.12.2012 г.
3) Протокол допроса Пивень А.С. от 19.07.2013 г.
4) Протокол допроса свидетеля Готовец Л.П. от 29.11.2010 г.
5) Протокол допроса свидетеля Полякова В.А. от 29.11.2010 г.
6) Протокол допроса Пирогов Г.В. от 26.06.2013 г.
7) Протокол допроса Белоусова Л.П. (Готовец Л.П.) от 10.02.2012 г.
8) Выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ЮгКаркасПроект" и ООО "АрхДонПроект".
9) Выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ЮгКаркасПроект" и ООО "Флагман".
10) Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 04-123 от 19.12.2012 г.
11) Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.01.2012 г.
Общество обжаловало решение управления в ФНС России от 06.05.2014 N СА-4-9\\8728 Решением ФНС России от 06.05.2014 N СА-4-9\\8728 @ жалоба ООО "ЮгКаркасПроект" оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Управления в арбитражный суд в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В качестве основания признания решения управления незаконным общество указывает, что в нарушение п. 6 ст. 140 НК РФ решение принято не в течение 2-х месячного срока, а в течение 4-х месяцев (с 30.10.2013 г. по 20.02.2014), что свидетельствует о нарушение его прав, выразившееся в проявлении бездействия и несоблюдении законодательства.
Кроме того, общество указывает, что управлением незаконно трижды принимались решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы (от 02.12.13 N 15-15Y5389; от 09.01.2014 N 15-15Y4; от 11.02.2014 N 15-15Y267).
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика как необоснованные, поскольку установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба общества поступила в Управление 30.10.2013, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением 20.02.2014. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление, учитывая позицию, изложенную в п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обнаружив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отменило решение инспекции от 26.09.2013 N 04-06/741, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынесло новое решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13065/10, указанное нарушение со стороны налогового органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Также общество ссылается на то, что управлением нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, поскольку не учтено, что при принятии решения о привлечении его к ответственности, инспекция в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, не приняла во внимание невозможность представителя налогоплательщика присутствовать на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, поскольку директор общества находился на лечении; при этом налогоплательщик направил в адрес инспекции уведомление о невозможности участия при рассмотрении акта проверки, назначенного на 25.09.2013, с приложением соответствующих документов.
По мнению общества, должностное лицо инспекции должно было принять меры по отложению и переносу даты рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, о чем повторно уведомить налогоплательщика. Поскольку этого не было сделано, налогоплательщик был лишен возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение от 20.08.2013 г. N 04/471 было вручено 23.08.2013 лично директору общества, что подтверждается его подписью).
Согласно указанному уведомлению рассмотрение материалов проверки было назначено на 25.09.2013.
С момента получения извещения до даты рассмотрения материалов проверки у налогоплательщика имелось достаточно времени для обращения в инспекцию с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки.
Однако, 24.09.2013 общество направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмо о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки с приложением листов нетрудоспособности руководителя общества, то есть фактически за день до назначенной даты (25.09.13), что подтверждается описью вложения и отметкой почтового отделения, заведомо осознавая невозможность получения инспекцией ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция не располагала информацией о невозможности неявки налогоплательщика, так как ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки заблаговременно в налоговый орган не поступило, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для переноса рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Таким образом, в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время, материалы проверки были рассмотрены налоговым органом без участия общества, что не противоречит требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.09.2013 отражен в протоколе.
Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у общества возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не прилагает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.
Также налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не была исполнена обязанность по приложению копий документов к акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Общество считает, что не непредставление ему вместе с актом проверки документов лишило общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов.
Вместе с тем, установив нарушение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации - неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки управление полностью отменило решение инспекции.
С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика, всестороннего и полного рассмотрения материалов апелляционной жалобы общества и устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, управление в адрес общества письмами от 25.12.2013 N 15-15/5647, от 25.12.2013 N 1515/5648, от 14.01.2014 N 15-15/59 направило первичные документы, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик приглашался на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 28.01.2014.
Рассмотрение апелляционной жалобы, акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.01.2014 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.01.2014.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки представитель общества указал, что приложения к акту выездной налоговой проверки получены, а также заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2014, в целях установления полноты представления документов и подготовки пояснений и возражений. Указанный факт подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 28.01.2014.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.01.2014 N 15-15/165, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 11.02.2014, вручено представителю общества, однако, 11.02.2014 на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки представитель общества не явился, дополнительные пояснения не представил.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением предоставлены обществу все документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения и была обеспечена возможность реализации обществом права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что Управление нарушило его права, поскольку лишило его возможности для полноценного срока обжалования документов, поскольку НК РФ предусмотрен 1 месяц для обжалования акта проверки, а Управление предоставило налогоплательщику для обжалования только 13 календарных дней (с 28.01.2014 по 11.02.2014).
Порядок апелляционного обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, установлен главой 19 НК РФ.
Сроки рассмотрения апелляционной жалобы регламентированы 6. ст. 140 НК РФ, согласно которой решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Статьей 140 НК РФ не предусмотрен месячный срок для предоставления возражений по акту проверки. Вместе с тем, уведомление о рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы, которое должно было состояться 28.01.2014, вместе с документами было направлено налогоплательщику 25.12.2013 года и получено налогоплательщиком, так как налогоплательщик фактически присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы и подтвердил факт получения документов. Кроме того, по ходатайству налогоплательщика срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 11.02.2014 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные права и интересы налогоплательщика не были нарушены, так как у общества было достаточно времени для ознакомления с документами и предоставления пояснений. Налогоплательщик данным правом не воспользовался, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и полученным приложениям не предоставил.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что приложения к акту (сведения об отдельных операциях на счете в виде выписки, заверенные налоговым органом выписки) представлены не были, что нарушило права общества и лишило его полноценного обжалования данных документов в связи с уменьшением срока для обжалования акта проверки.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Следовательно, выписка банка о движении денежный средств по расчетному счету общества в адрес налогоплательщика не направлялись, так как данный документ имеется у налогоплательщика. Выписка банка по движению денежных средств по счету ООО "Флагман" направлены в адрес налогоплательщика почтой (п. 9 письма N 15-15/5647 от 25.12.2013).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что управлением допущено нарушение, поскольку рассмотрение материалов, представленных нижестоящим налоговым органом, состоялось без участия налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, акт проверки, материалы выездной налоговой проверки общества рассмотрены управлением 28.01.2014. в присутствии представителя общества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки, представитель общества указал, что документы, являющиеся приложением к акту проверки, получены, однако заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2014 на 10.00 в целях установления полноты представления документов и подготовки обществом пояснений и возражений.
Управление удовлетворило вышеуказанное ходатайство общества о переносе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы на 11.02.2014, что отражено в протоколе рассмотрения материалов от 28.01.2014, однако, на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки налогоплательщик не явился.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управлением не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для признания недействительным решения управления в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении требований по существу, установлено, что общество оспаривает решение управления в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в 2009-2010 г.г. с ООО "Флагман" в сумме 5 245 791 руб., в том числе: налог на прибыль - в сумме 2 680 635 руб., НДС - в сумме 2 565 155 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 646,70 руб., штрафы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 127,00 руб.
Основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов послужил вывод управления о нереальности сделок общества с ООО "Флагман".
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по проектированию обществом привлекалось ООО "Флагман, в книге покупок общества за 2009 года отражены счета - фактуры ООО "Флагман".
Для подтверждения расходов в сумме 13 403 176 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 565 155 руб. обществом представлены: договор N 87/3 от 10.09.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является разработка раздела "Отопление и вентиляция, "Водопровод и канализация", "Электроснабжение и заземление" проекта комплекса жилых домов с встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Российской в г. Краснодаре; счет-фактура N 11 от 20.01.2009 г. на сумму 2 473 500 руб., в т.ч. НДС 377 313,56 руб.; акт сдачи - приемки научно-технической продукции N 873ПР2 от 20.01.2009 г. на сумму 2 473 500 руб., в т.ч. НДС 337 313,56 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 140 РП от 15.10.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", предметом которого является разработка раздела "Объекты административно - бытового и подсобного назначения", объекты водоснабжения и канализации" рабочей документации проекта на строительство производственного комплекса по выпуску тротуарной плитки по пр. Суворовский в г. Пятигорске"; счет-фактура N 20/1 от 28.01.2009 г. на сумму 2 864 000 руб., в т.ч. НДС 436 881,36 руб.; акт N 140РП1 от 28.01.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 864 000 руб., в т.ч.ндс 436 881,35 рублей; счет-фактура N 123/1 от 03.04.2009 г. на сумму 1 467 864 руб., в т.ч. НДС 223 911,46 руб.; акт N 140РП1 от 03.04.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 1 467 864 руб., в т.ч. ндс 223 911,46 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 77/2ПР от 18.11.2008 г., заключенный с ООО "Флагман", предметом которого является разработка разделов рабочей документации по строительству объекта "Комплекс социального жилья в микрорайоне "северный" в г. Геленджике; счет-фактура N 129/1 от 09.04.2009 г. на сумму 4 780 359 руб., в т.ч. НДС 729 207,31 руб.; акт N 77/2РП 2 от 09.04.2009 г. сдачи - приемки научно-технической продукции на сумму 4 780 359 руб., в т.ч.ндс 729 207,31 рублей; счет-фактура N 795 от 03.11.2009 г. на сумму 2 484 342,00 руб., в т.ч. НДС 379 730,14 руб.; акт N 77/2РП 3 от 03.11.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 484 342,00 руб., в т.ч.ндс 379 730,14 рублей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 02/09 -КП/СП от 12.05.2009 г., предметом которого является разработка архитектурно- строительной части проекта учебно-лабораторного комплекса РГУПС площадью 25000м2 в г. Ростове-на-Дону; счет-фактура N 339 от 26.06.2009 г. на сумму 2 740 956 руб., в т.ч. НДС 418 111,93 руб.; акт N 02/09-КП/СП1 от 29.06.2009 г. сдачи -приемки научно-технической продукции на сумму 2 740 956 руб., в т.ч.ндс 418 111,93 рублей.
Всего представлено документов на сумму 16 816 021 руб., в т.ч. НДС 2 565 156 рублей.
Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Флагман".
Представленные документы со стороны ООО "Флагман" подписаны Готовец Л.П.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2007 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве по адресу: г. Москва. ул. Садовая-Спаская. 20/1. По указанному адресу зарегистрировано более 50-ти организаций. Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: "прочая оптовая торговля". Недвижимое имущество и транспортных средства отсутствуют.
ООО "Флагман" 09.02.2011 г. было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "Меркадель".
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Флагман" в период с даты регистрации до даты прекращения деятельности являлась Готовец Людмила Павловна, зарегистрированная в Ростовской области
В адрес Готовец Л.П. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону неоднократно направлялись повестки о вызове в Инспекцию для дачи показаний по фактам осуществления ООО "Флагман" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по факту выполнения подрядных работ для общества.
Учредителем ООО "Флагман" являлся Поляков Александр Владимирович, проживающий в Ростовской области.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Полякова В.А. от 29.11.2010, что в 2007 году он учредил ООО "Флагман", однако не может сообщить где располагалась данная фирма; на какой системе налогообложения она находится, чем занималось предприятие он не знает, наименование банка не помнит, никаких лицензий на ООО "Флагман" не получал. В ходе допроса Поляков В.А., пояснил, что в период с декабря 2007 по 8 ноября 2010 находился в колонии строгого режима и всей деятельностью ООО "Флагман" занималась директор Готовец Л.П., у которой и находятся все финансовые документы. В штате ООО "Флагман" кроме него и Готовец Л.П. никто не числится, специалистов, способных выполнять подрядные работы, в штате ООО "Флагман" нет.
Из протоколов допросов от 29.11.2010 года и 10.02.2012 директора Готовец Л.П., (она же Белоусова Л.П.) следует, что по просьбе ее мужа Белоусова В.Е. согласилась быть номинальным директором ООО "Флагман", чем будет заниматься фирма не знала, отчетность подписывала, которую приносил Белоусов В.Е. Из протокола допроса следует, что кто ей выплачивает зарплату, Готовец Л.П. не знает; перечислений по системе "Банк-клиент" она сама не осуществляла, никому не разрешала и не получала ключа "Банк-клиент", налоговую отчетность ООО "Флагман" составляла и передавала в ИФНС какая-то аудиторская фирма, какая, она не знает, о наличии лицензий она не знает, коммерческой деятельностью предприятия она не занималась.
Согласно информации, полученной Инспекцией от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии со ст. 36 НК РФ, расчетный счет ООО "Флагман", открытый в ООО КБ "РостФинанс" с 16.10.2008 г. использовался неустановленной группой лиц.
Указанная группа, используя имевшуюся у них печать ООО "Флагман", изготовила документы от имени директора ООО "Флагман" Готовец Л.П., необходимые для открытия вышеуказанного расчетного счета и, введя в заблуждение Готовец Л.П., относительно своих истинных намерений и целей использования ООО "Флагман", уговорили ее подписать договор банковского счета, дополнительное соглашение к нему, незаконно получили электронный носитель и пароль к системе "Клиент-Банк Онлайн". Затем в период времени, начиная с 16.10.2008 г. подделывали в целях сбыта платежные документы - платежные поручения ООО "Флагман" о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного деле и принятие его к производству от 24.01.2012 года, из которого следует, что неустановленные лица в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением деятельности посредством созданного ООО "Флагман", введя в заблуждение директора ООО "Флагман" Готовец Л.П. уговорили ее подписать договор банковского счета, дополнительное соглашение и незаконно получили электронный носитель и пароль. Затем перечисляли денежные средства на расчетные счета сторонних организаций вносили заведомо ложные сведения о содержании финансовой операции.
СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25.05.2012 принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. и неустановленных лиц по ст. 172 п. п. "а, б" ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному делу было установлено, что ООО "Флагман" в период с 13.10.2008 г. до 24.12.2010 г. использовалась ОПГ в составе Пронина А.Е., Слободнюка А.А., Слепаковой И.Р., Прониной О.А. для предоставления неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, позволяющих заказчику незаконной банковской операции неправомерно обналичить денежные средства, а именно: перечислить денежные средства транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для неправомерного получения вычета по НДС, создания видимости правомерности уменьшения размера получаемой прибыли).
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман" носило транзитный характер. При этом оплату расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, ООО "Флагман" не осуществляло.
ООО "Флагман" не обладало необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами для выполнения работ по проектированию.
Согласно анализу движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлялось только в адрес Готовец Л.П., уплата налогов в бюджет производилась в минимальных суммах.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля, имеет признаки "обналичивания" денежных средств; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Флагман" не осуществляло проектно-изыскательские работы в соответствии с заключенными договорами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция и управление подтвердили нереальность сделок общества с ООО "Флагман".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Флагман", представленных обществом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что материалы следственных органов получены вне проверки и незаконным путем, поскольку правоохранительные органы не участвовали в проверке.
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.
Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
Все документы, представленные обществом, от имени ООО "Флагман" подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Готовец Л.П., которая в ходе допроса подтвердила, что общество реальной деятельности не осуществляло.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Флагман". Наличие у общества учредительных документов ООО "Флагман" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица. Проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени, подтвержденных удостоверением личности, решение общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 г. по делу А55-3550/2012). Указанные выводы отражены и в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А 40-29371/09-116-117: регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности контрагента, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Факт отсутствия информации на сайте недобросовестных налогоплательщиков и подтверждение факта государственной регистрации не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, лежит на налогоплательщике.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Общество не представило доказательства того, что им проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Кроме того, заявив в следственные органы после возбуждения уголовного дела о краже документов ООО "Флагман", общество представляет в управление восстановленные документы, в то время как следственными и налоговыми органами уже установлено, что ООО "Флагман" учреждено в целях незаконного предоставления услуги по осуществлению незаконных банковских операций, позволяющих заказчику неправомерно обналичить денежные средства, для неправомерного получения вычета по НДС, создания видимости правомерности уменьшения размера получаемой прибыли.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагента, с учетом отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, штата водителей.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у контрагента ООО "Флагман", отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.
Таким образом, совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления проектных работ, отсутствие возможности у ООО Флагман" на оказание данных услуг свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.
Кроме того, представляя восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО "Флагман", налогоплательщик документально не подтвердил источник и способ их получения, с учетом того, что документы ООО "Флагман" изъяты правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов в размере 15 815 747 руб. (включая НДС) является оплатой задолженности ООО "ЮгКаркасПроект" перед ООО "Флагман" за выполненные работы в предыдущих периодах и на 01.01.2010 г. общая задолженность составляла 25 511 677,00 рублей, в подтверждение чего обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, платежные поручения, акты сверки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета, содержащие расшифровку затрат за 2010 год.
Представленные налогоплательщиками акты сверки не могут быть приняты в обоснование доводов общества, поскольку акты сверки взаимных расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством оказания услуг и их объема.
Кроме того, представленные акты сверки не содержат подписи сторон, даты, не скреплены печатью организаций.
Признание долга осуществляется должником, если таковым является организация - ее органами. От имени хозяйственного общества акт сверки должен быть подписан его единоличным исполнительным органом (Постановления ФАС МО от 21.07.2011 N КГ-А40/7351-11, ФАС ВВО от 28.09.2011 по делу N А79-413/2011) либо лицом, которому этот орган выдал доверенность на совершение действий по признанию долга.
Доводы жалобы о том, что инспекция необоснованно ссылается на свидетельские показания учредителя и директора ООО "Флагман", поскольку данные опросы проведены за рамками выездной налоговой проверки и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку налогоплательщиком не представило доказательств того, что в основу оспариваемого решения Инспекцией были положены доказательства, собранные за периодом проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Довод общества относительно того, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами не принимаются поскольку отсутствуют основания считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 года N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 2 565 155 руб. и отнесения на расходы суммы 13 403 176 руб., в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения управления в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)