Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-704/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (629001, г. Салехард, улица С.Лазо, 12, ОГРН 1078901002454, ИНН 8901020078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 18.06.2013 N 1971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
16.01.2013 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с заявленной налоговой базой в размере 567 795 руб., исчисленным НДС в размере 102 203 руб., заявленным налоговым вычетом в размере 118 457 руб. и НДС, исчисленным к возмещению из бюджета, в размере 16 254 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2013 N 1971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 84 208 руб., пени в сумме 15 135,36 руб.
Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией также принято решение от 18.06.2013 N 1013, которым отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 16 254 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 14.11.2013 N 295 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов на сумму 100 461,86 руб. послужило то, что указанные вычеты приняты Обществом по товарам (услугам), используемым как в деятельности облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС (освобожденной от НДС), без расчета пропорции. При этом при ведении Обществом раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций в соответствии с учетной политикой, расчет пропорции по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общеустановленной системе налогообложения, в связи с приобретением которых заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 100 461,86 руб., Обществом не осуществлялся.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет два вида деятельности: -оптовая торговля, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций и НДС; - розничная торговля, доходы от которой облагаются ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, приказ "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2011 год", регистры бухгалтерского учета (счета 90, 41, 41.2), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 41.2, 44.1, книгу продаж, книгу покупок, дополнительный лист в книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточку счетов 90.1.1, 90.2.1, 90.1.2, 90.2.2, 90.7.1, 90.7.2, 44.1.2, 44.1.1) и, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, пришли к верным выводам, что материалами дела подтверждается наличие у Общества приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых НДС и освобождаемых от НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.
Признавая решения Инспекции недействительными, суды поддержали позицию Общества о правомерности предъявления им к вычету НДС по операциям приобретения услуг связи у ОАО "Уралсвязьинформ" Ямало-Ненецкого филиала электросвязи, услуг по тарифному плану "Торги Нон-Стоп" у ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а также автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ у ИП Алексиевича В.И. на общую сумму 658 583 руб., в том числе НДС на сумму 100 461,86 руб., поскольку, по утверждению налогоплательщика, спорные услуги относятся только к деятельности, облагаемой НДС.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неопровержении Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки доводов Общества относительно правомерности заявления вычета по НДС в полном объеме без расчета пропорции по услугам по тарифному плану "ТОРГИ Нон-Стоп" и автотранспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам, учитывая, что:
- - из письменных пояснений Общества следует, что оптовая торговля осуществляется в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно с безналичной формой расчетов, в том числе и по государственным муниципальным контрактам; документально отгрузка при поставках в оптовой торговле оформляется договором поставки с выделенной суммой НДС и первичными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой); такие операции попадают под налогообложение по общеустановленной системе и находят свое отражение в книге продаж; поскольку Общество заключает контракты с государственными и муниципальными предприятиями, то в соответствии с действующим законодательством была приобретена электронно-цифровая подпись в корпоративной информационной системе путем заключения договора N 03950011/11УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра от 21.01.2011, в связи с чем расходы по приобретению данной ЭЦП относятся только на общеустановленную систему налогообложения; указанные обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты;
- - автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, приобретенные у ИП Алексиевича В.И., оказывались при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля): при продаже товара оптом Общество по условиям договора обязано было выполнить доставку товаров до покупателя (в материалы дела представлены копии договоров поставки с покупателями, где в пункте 6.3 указывается на то, что "Продавец гарантирует передачу Товара по адресу, указанному в спецификации", а также акты приема-передачи товара); при этом при продаже товаров в режиме розничной торговли для населения доставка за счет Общества не предусмотрена: Общество могло только оформить заказ на машину от физического лица (по желанию последнего), а расчеты за доставку производились в месте доставки покупателем, поэтому Общество не использовало наемный автотранспорт при доставке мебели, реализованной в режиме ЕНВД.
Принимая во внимание, что обратное Инспекцией не доказано (кассационная жалоба не содержит ссылок на проведение мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Алексиевича В.И. и Общества, опровергающих доводы налогоплательщика), кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги использовались Обществом в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Содержание договора с ООО "Лик-Ямал", на который содержится ссылка в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов.
В то же время кассационная инстанция считает не основанными на материалах дела выводы судов о неправомерном доначислении Обществу НДС (пени) и отказе в возмещении НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи ОАО "Уралсвязьинформ".
Признавая правомерным примененный Обществом налоговый вычет по услугам связи в размере 1 226,18 руб., суды согласились с заявлением налогоплательщика, что поскольку услугами связи пользуются работники основного подразделения (генеральный директор, экономист, начальник отдела продаж, менеджер, менеджер-проектировщик, дизайнер-проектировщик), занимающиеся только деятельностью, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, то услуги связи были правомерно отнесены в учете Общества к общеустановленной системе налогообложения.
Учитывая содержание расчетных ведомостей, положения статей 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", специфику спорных услуг, а также то обстоятельство, что в 1 квартале 2011 года доля реализованных (отгруженных) Обществом товаров на сумму 10 453 844 руб., подлежащих налогообложению ЕНВД, составила 95,9% в общем доходе от предпринимательской деятельности (против 444 774 руб. (4,1%) по общеустановленной системе налогообложения), кассационная инстанция считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о правомерном отнесении налогоплательщиком спорных сумм по услугам связи в полном объеме на вычет по НДС.
Поскольку судами неправильно применены положения статей 170, 346.26 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части признания недействительными решений Инспекции относительно доначисления НДС (пени), отказа в возмещении НДС по эпизоду, связанному с ОАО "Уралсвязьинформ", и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-704/2014 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2013 NN 1971 и 1013 относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ОАО "Уралсвязьинформ".
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф04-11603/2014 ПО ДЕЛУ N А81-704/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А81-704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-704/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (629001, г. Салехард, улица С.Лазо, 12, ОГРН 1078901002454, ИНН 8901020078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 18.06.2013 N 1971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
16.01.2013 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с заявленной налоговой базой в размере 567 795 руб., исчисленным НДС в размере 102 203 руб., заявленным налоговым вычетом в размере 118 457 руб. и НДС, исчисленным к возмещению из бюджета, в размере 16 254 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2013 N 1971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 84 208 руб., пени в сумме 15 135,36 руб.
Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией также принято решение от 18.06.2013 N 1013, которым отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 16 254 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 14.11.2013 N 295 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов на сумму 100 461,86 руб. послужило то, что указанные вычеты приняты Обществом по товарам (услугам), используемым как в деятельности облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС (освобожденной от НДС), без расчета пропорции. При этом при ведении Обществом раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций в соответствии с учетной политикой, расчет пропорции по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общеустановленной системе налогообложения, в связи с приобретением которых заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 100 461,86 руб., Обществом не осуществлялся.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет два вида деятельности: -оптовая торговля, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций и НДС; - розничная торговля, доходы от которой облагаются ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, приказ "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2011 год", регистры бухгалтерского учета (счета 90, 41, 41.2), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 41.2, 44.1, книгу продаж, книгу покупок, дополнительный лист в книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточку счетов 90.1.1, 90.2.1, 90.1.2, 90.2.2, 90.7.1, 90.7.2, 44.1.2, 44.1.1) и, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, пришли к верным выводам, что материалами дела подтверждается наличие у Общества приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых НДС и освобождаемых от НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.
Признавая решения Инспекции недействительными, суды поддержали позицию Общества о правомерности предъявления им к вычету НДС по операциям приобретения услуг связи у ОАО "Уралсвязьинформ" Ямало-Ненецкого филиала электросвязи, услуг по тарифному плану "Торги Нон-Стоп" у ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а также автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ у ИП Алексиевича В.И. на общую сумму 658 583 руб., в том числе НДС на сумму 100 461,86 руб., поскольку, по утверждению налогоплательщика, спорные услуги относятся только к деятельности, облагаемой НДС.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неопровержении Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки доводов Общества относительно правомерности заявления вычета по НДС в полном объеме без расчета пропорции по услугам по тарифному плану "ТОРГИ Нон-Стоп" и автотранспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам, учитывая, что:
- - из письменных пояснений Общества следует, что оптовая торговля осуществляется в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно с безналичной формой расчетов, в том числе и по государственным муниципальным контрактам; документально отгрузка при поставках в оптовой торговле оформляется договором поставки с выделенной суммой НДС и первичными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой); такие операции попадают под налогообложение по общеустановленной системе и находят свое отражение в книге продаж; поскольку Общество заключает контракты с государственными и муниципальными предприятиями, то в соответствии с действующим законодательством была приобретена электронно-цифровая подпись в корпоративной информационной системе путем заключения договора N 03950011/11УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра от 21.01.2011, в связи с чем расходы по приобретению данной ЭЦП относятся только на общеустановленную систему налогообложения; указанные обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты;
- - автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, приобретенные у ИП Алексиевича В.И., оказывались при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля): при продаже товара оптом Общество по условиям договора обязано было выполнить доставку товаров до покупателя (в материалы дела представлены копии договоров поставки с покупателями, где в пункте 6.3 указывается на то, что "Продавец гарантирует передачу Товара по адресу, указанному в спецификации", а также акты приема-передачи товара); при этом при продаже товаров в режиме розничной торговли для населения доставка за счет Общества не предусмотрена: Общество могло только оформить заказ на машину от физического лица (по желанию последнего), а расчеты за доставку производились в месте доставки покупателем, поэтому Общество не использовало наемный автотранспорт при доставке мебели, реализованной в режиме ЕНВД.
Принимая во внимание, что обратное Инспекцией не доказано (кассационная жалоба не содержит ссылок на проведение мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Алексиевича В.И. и Общества, опровергающих доводы налогоплательщика), кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги использовались Обществом в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Содержание договора с ООО "Лик-Ямал", на который содержится ссылка в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов.
В то же время кассационная инстанция считает не основанными на материалах дела выводы судов о неправомерном доначислении Обществу НДС (пени) и отказе в возмещении НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи ОАО "Уралсвязьинформ".
Признавая правомерным примененный Обществом налоговый вычет по услугам связи в размере 1 226,18 руб., суды согласились с заявлением налогоплательщика, что поскольку услугами связи пользуются работники основного подразделения (генеральный директор, экономист, начальник отдела продаж, менеджер, менеджер-проектировщик, дизайнер-проектировщик), занимающиеся только деятельностью, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, то услуги связи были правомерно отнесены в учете Общества к общеустановленной системе налогообложения.
Учитывая содержание расчетных ведомостей, положения статей 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", специфику спорных услуг, а также то обстоятельство, что в 1 квартале 2011 года доля реализованных (отгруженных) Обществом товаров на сумму 10 453 844 руб., подлежащих налогообложению ЕНВД, составила 95,9% в общем доходе от предпринимательской деятельности (против 444 774 руб. (4,1%) по общеустановленной системе налогообложения), кассационная инстанция считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о правомерном отнесении налогоплательщиком спорных сумм по услугам связи в полном объеме на вычет по НДС.
Поскольку судами неправильно применены положения статей 170, 346.26 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части признания недействительными решений Инспекции относительно доначисления НДС (пени), отказа в возмещении НДС по эпизоду, связанному с ОАО "Уралсвязьинформ", и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-704/2014 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2013 NN 1971 и 1013 относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ОАО "Уралсвязьинформ".
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)