Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционному представлению Лискинского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года.
Известить заявителя о вынесенном определении и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах В. к ОАО "Российские железные дороги" и просил признать действия по взиманию и удержанию налога на доходы физических лиц незаконными.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения и Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры предоставлен срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах В. с заявлением, в котором просит признать действия ОАО "РЖД" по взиманию и удержанию налога на доходы физических лиц незаконными и необоснованными.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, сослался на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения В. за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Однако из искового заявления и представленных материалов не усматривается наличие у Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полномочий на подписание искового заявления в интересах В. и предъявление его в суд.
В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о том, что работник по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что имело место обращение В. - работника линейного участка N 11 Россошанской дистанции пути в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, которое могло бы послужить основанием для обращения прокурора с указанным исковым заявлением в суд в защиту его интересов.
В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что проведенной Лискинской транспортной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований налогового законодательства в части налогообложения доходов от трудовой деятельности работника - гражданина иностранного государства - Украины, осуществляющего трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, полномочий прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих самому В. обратиться в суд с настоящим иском или обращения В. в прокуратуру о защите его нарушенных прав не представлено.
Обжалуемое определение, не ограничивают прав истца на судебную защиту.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, представление Лискинского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18924/2014
Обстоятельства: Определением о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставлено без движения в связи с тем, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения гражданина за защитой нарушенных прав.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-18924/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционному представлению Лискинского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года.
Известить заявителя о вынесенном определении и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах В. к ОАО "Российские железные дороги" и просил признать действия по взиманию и удержанию налога на доходы физических лиц незаконными.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения и Лискинскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры предоставлен срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах В. с заявлением, в котором просит признать действия ОАО "РЖД" по взиманию и удержанию налога на доходы физических лиц незаконными и необоснованными.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, сослался на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения В. за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Однако из искового заявления и представленных материалов не усматривается наличие у Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полномочий на подписание искового заявления в интересах В. и предъявление его в суд.
В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о том, что работник по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что имело место обращение В. - работника линейного участка N 11 Россошанской дистанции пути в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, которое могло бы послужить основанием для обращения прокурора с указанным исковым заявлением в суд в защиту его интересов.
В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что проведенной Лискинской транспортной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований налогового законодательства в части налогообложения доходов от трудовой деятельности работника - гражданина иностранного государства - Украины, осуществляющего трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, полномочий прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих самому В. обратиться в суд с настоящим иском или обращения В. в прокуратуру о защите его нарушенных прав не представлено.
Обжалуемое определение, не ограничивают прав истца на судебную защиту.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, представление Лискинского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)