Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 г. по делу N А47-2135/2014 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (далее - ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Саракташагропромстрой" (далее - ЗАО "Саракташагропромстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
С ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 150-152).
ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Саракташагропромстрой" намеренно препятствовало истцу во включении в реестр акционеров, что подтверждается его ответом на заявление истца. Поскольку истец не знал, кто является реестродержателем, он вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого оплачены в сумме 100 000 руб. Судебные расходы при рассмотрении дела N А47-9952/2013 не заявлялись. Своими действиями ответчик причинил убытки истцу, так как вел себя недобросовестно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2012 между Мананниковым А.Н. и ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Саракташагропромстрой" в количестве 666 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (т. 1, л.д. 11).
Поскольку Мананникову А.Н. не было известно, что ЗАО "Саракташагропромстрой" не является держателем реестра акционеров общества, указанную информацию он не сообщил и покупателю ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" в суд к ЗАО "Саракташагропромстрой" с иском о внесении изменений в реестр акционеров и включении сведений об обществе. В ходе рассмотрения дела было установлено, что держателем реестра акций является ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", в связи с чем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отказано (т. 1, л.д. 16-18).
Взыскание судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований не предусмотрено, между тем ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А47-9952/2013 в размере 100 000 руб. Указанную сумму истец считает убытками, возникшими по вине ответчика, который не сообщил о том, что ЗАО "Саракташагропромстрой" не является реестродержателем акций, что выражается в его бездействии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 18.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 (т. 1, л.д. 46, 47-48, 50-54).
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Из материалов дела следует, что истец, полагая, что является собственником акций ЗАО "Саракташагропромстрой" на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о включении его в реестр акционеров (т. 1, л.д. 12).
Письмом N 120 от 11.10.2013 ответчик отказал истцу во включении в реестр акционеров, поскольку договор купли-продажи акций от 15.02.2012 заключен незаконно (т. 1, л.д. 115).
Поскольку ответчик в письме не указал сведения о реестродержателе акций, истец обратился в суд с иском к ЗАО "Саракташагропромстрой" о признании незаконным отказа ответчика о включении в реестр акционеров.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отказано, однако истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу абзаца 2 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) обязано вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", абзацем 9 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацами 2, 15 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) вносит запись в реестр акционеров либо отказывает во внесении.
Таким образом, именно в обязанности реестродержателя входит открытие лицевого счета и внесение записи в реестр акционеров, а также представление мотивированного уведомления об отказе от внесения записи.
В рамках рассмотрения спора по делу N А47-9952/2013 установлено, что ООО "Саракташагропромстрой" заключило договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг NRее-27/11 от 22.11.2011 с ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест".
Поскольку ответчик не является реестродержателем, у него отсутствует обязанность, установленная статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", по внесению записи в реестр акционеров и по представлению мотивированного ответа на заявление истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и об отсутствии уклонения его от исполнения обязанностей реестродержателя, а не представление ответа на заявление истца не свидетельствует о нарушение ответчиком каких-либо норм законодательства.
Таким образом, вина ответчика не доказана, поскольку доказательств бездействия ответчика истцом не представлено.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, оснований полагать, что ЗАО "Саракташагропромстрой" допустило злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, а истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ".
В связи с предоставлением ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 г. по делу N А47-2135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (ОГРН 1095658021865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 18АП-10260/2014 ПО ДЕЛУ N А47-2135/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 18АП-10260/2014
Дело N А47-2135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 г. по делу N А47-2135/2014 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (далее - ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Саракташагропромстрой" (далее - ЗАО "Саракташагропромстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
С ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 150-152).
ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Саракташагропромстрой" намеренно препятствовало истцу во включении в реестр акционеров, что подтверждается его ответом на заявление истца. Поскольку истец не знал, кто является реестродержателем, он вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого оплачены в сумме 100 000 руб. Судебные расходы при рассмотрении дела N А47-9952/2013 не заявлялись. Своими действиями ответчик причинил убытки истцу, так как вел себя недобросовестно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2012 между Мананниковым А.Н. и ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Саракташагропромстрой" в количестве 666 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (т. 1, л.д. 11).
Поскольку Мананникову А.Н. не было известно, что ЗАО "Саракташагропромстрой" не является держателем реестра акционеров общества, указанную информацию он не сообщил и покупателю ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" в суд к ЗАО "Саракташагропромстрой" с иском о внесении изменений в реестр акционеров и включении сведений об обществе. В ходе рассмотрения дела было установлено, что держателем реестра акций является ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", в связи с чем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отказано (т. 1, л.д. 16-18).
Взыскание судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований не предусмотрено, между тем ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А47-9952/2013 в размере 100 000 руб. Указанную сумму истец считает убытками, возникшими по вине ответчика, который не сообщил о том, что ЗАО "Саракташагропромстрой" не является реестродержателем акций, что выражается в его бездействии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 18.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 (т. 1, л.д. 46, 47-48, 50-54).
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Из материалов дела следует, что истец, полагая, что является собственником акций ЗАО "Саракташагропромстрой" на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о включении его в реестр акционеров (т. 1, л.д. 12).
Письмом N 120 от 11.10.2013 ответчик отказал истцу во включении в реестр акционеров, поскольку договор купли-продажи акций от 15.02.2012 заключен незаконно (т. 1, л.д. 115).
Поскольку ответчик в письме не указал сведения о реестродержателе акций, истец обратился в суд с иском к ЗАО "Саракташагропромстрой" о признании незаконным отказа ответчика о включении в реестр акционеров.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отказано, однако истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу абзаца 2 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) обязано вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", абзацем 9 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацами 2, 15 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) вносит запись в реестр акционеров либо отказывает во внесении.
Таким образом, именно в обязанности реестродержателя входит открытие лицевого счета и внесение записи в реестр акционеров, а также представление мотивированного уведомления об отказе от внесения записи.
В рамках рассмотрения спора по делу N А47-9952/2013 установлено, что ООО "Саракташагропромстрой" заключило договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг NRее-27/11 от 22.11.2011 с ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест".
Поскольку ответчик не является реестродержателем, у него отсутствует обязанность, установленная статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", по внесению записи в реестр акционеров и по представлению мотивированного ответа на заявление истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и об отсутствии уклонения его от исполнения обязанностей реестродержателя, а не представление ответа на заявление истца не свидетельствует о нарушение ответчиком каких-либо норм законодательства.
Таким образом, вина ответчика не доказана, поскольку доказательств бездействия ответчика истцом не представлено.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, оснований полагать, что ЗАО "Саракташагропромстрой" допустило злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, а истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ".
В связи с предоставлением ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 г. по делу N А47-2135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (ОГРН 1095658021865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)