Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
общества с ограниченной ответственностью "Сампкоэр"
апелляционное производство N 05АП-7162/2011
на решение от 19.08.2011 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-2530/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сампкоэр" (ОГРН 1026500523785 ИНН 6510900578; г. Анива, ул. Аллейная, 17)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Таранай"
о признании конкурса недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сампкоэр" обратилось в суд к ответчику Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением о признании проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка недействительным. В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении оспариваемого конкурса, участниками которого были истец, ООО "Лагуна" и ООО "Таранай", признанный победителем конкурса, был нарушен порядок определения победителя в результате неправильной оценки и сопоставления заявок участников в части такого критерия, как средняя численность работников за предшествующие 4 года.
Решением от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что судом первой инстанции при принятии решения оценены не все доказательства и доводы по делу, неправильно оценены обстоятельства определения средней численности работников участников и не применены законы и нормативные акты, подлежащие применению. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу истца о том, что критерий "Средняя численность работников, работающих у участника конкурса " установлен Правительством в соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов, при этом, статьей 15 Закона предусмотрено, что государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового размера поставок товаров, работ, услуг. Считает, что организаторы конкурса не имеют права требовать от участников документов, подтверждающих среднюю численность работников, при этом, по мнению истца, суд не дал оценки сведениям из письма УФНС по Сахалинской области с разъяснениями о том, что форма справки о средней численности работников не установлена и налоговые органы не располагают сведениями о средней численности работников истца. Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что форма по КНД 1110018 содержит сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и не может являться документом, подтверждающим среднюю численность работников. Не согласен с выводом суда о правомерности установления конкурсной комиссией требований о предоставлении участниками конкурса справок формы 2-НДФЛ, выписок за последние 4 года из справок, выдаваемых ФНС. Считает, что конкурсной комиссией нарушены положения статьи 17 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку малое предприятие не может конкурировать по численности работников с победителем конкурса ООО "Таранай".
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылки истца на Закон о размещении заказов неправомерны, поскольку Управление в настоящем случае действует в рамках Закона "О рыболовстве", при этом, подпунктом "д" пункта 28 Правил проведения конкурса предусмотрено, что к заявке должны быть приложены документы о средней численности работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующих конкурсу, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции 21.11.2011 г. лица, участвующие в дела, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
27.04.2011 года за N 137-П истцом утверждена конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, а также утвержден порядок деятельности указанной комиссии.
Названным приказом также утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства прибрежного рыболовства на территории соответствующих муниципальных районов.
Согласно указанной конкурсной документации предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, установлен срок и порядок предоставления заявок на участие в конкурсе, срок заключения договора по результатам конкурса.
Согласно п. 2.6 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения контракта заявки участников подлежат оценке в соответствии с указанными в названном пункте критериями, в том числе, относительно средней численности работников, работающих у конкурсанта за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.
Порядок оценки указанного критерия определен в приложении N 7 к конкурсной документации.
В разделе 4 конкурсной документации указано, что к заявке конкурсанта должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Таким документом является заверенные руководителем предприятия или главным бухгалтером выписки справки формы 2-НДФЛ, а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России.
Согласно заявке истца последним к заявке на участие в конкурсе представлены сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц за 2007 - 2010 годы (пункты 44, 45, 47, 48, 50, 54). При этом судом установлено, что в качестве документа о среднесписочной численности работников истцом представлены справки, составленные в соответствии с приложением к Приказу ФНС России от 29.03.2007 года N ММ-3-25/174@ по форме КНД 1110018, а в качестве справок о доходах физических лиц - справки 2-НДФЛ, утвержденные Приказом ФНС России от 17.11.2010 года N ММВ-7-3/611@.
Аналогичные документы представлены ООО "Лагуна" и ООО "Таранай", о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебном заседании заявки указанных лиц и перечень приложенных к ним документов, а также копии указанных справок.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 08.06.2011 года по лотам N 1, 2, 3 победителем конкурса признано ООО "Таранай", численность работников у которого составила 113,50 человек, что составило 25 баллов.
Полагая, что названный критерий неправомерно оценен конкурсной комиссией на основании справок 2-НДФЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на том, что по общему правилу, закрепленному в пп. "д" п. 28 Правил сведения о средней численности работников должны быть подтверждены данными, предоставленными в виде выписки из документа установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, считает их соответствующими действующим нормам законодательства и не противоречащими материалам дела.
Так, согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264. Данные Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.
Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").
Форма документа, содержащего сведения о среднесписочной численности работников утверждена Приказом ФНС РФ от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год". Согласно указанной форме в ней не отражаются сведения о месте регистрации работников, указанные данные фиксируются в форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные документы являются документами установленной формы, выдаваемыми ФНС России, то есть соответствующими критериям, указанным в пп. "д" п. 28 Правил.
При таких обстоятельствах требования истца о признании конкурса недействительным по основаниям неправомерно определенного конкурсной комиссией критерия на основании справок 2-НДФЛ, удовлетворению не подлежат. Конкурсной комиссией при проведении оспариваемого истцом конкурса правомерно установлено требование о предоставлении участниками конкурса заверенных руководителем предприятия или главным бухгалтером выписок справок формы 2-НДФЛ, а также выписок за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России. Указанные документы правомерно использованы конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по критерию "численность работников", нарушений порядка оценки указанного критерия судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования конкурсной документации о предоставлении указанных выше документов основаны на неправильном толковании норм права. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 г. по делу N А59-15827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 05АП-7162/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2530/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7162/2011
Дело N А59-2530/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
общества с ограниченной ответственностью "Сампкоэр"
апелляционное производство N 05АП-7162/2011
на решение от 19.08.2011 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-2530/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сампкоэр" (ОГРН 1026500523785 ИНН 6510900578; г. Анива, ул. Аллейная, 17)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Таранай"
о признании конкурса недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сампкоэр" обратилось в суд к ответчику Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением о признании проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка недействительным. В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении оспариваемого конкурса, участниками которого были истец, ООО "Лагуна" и ООО "Таранай", признанный победителем конкурса, был нарушен порядок определения победителя в результате неправильной оценки и сопоставления заявок участников в части такого критерия, как средняя численность работников за предшествующие 4 года.
Решением от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что судом первой инстанции при принятии решения оценены не все доказательства и доводы по делу, неправильно оценены обстоятельства определения средней численности работников участников и не применены законы и нормативные акты, подлежащие применению. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу истца о том, что критерий "Средняя численность работников, работающих у участника конкурса " установлен Правительством в соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов, при этом, статьей 15 Закона предусмотрено, что государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового размера поставок товаров, работ, услуг. Считает, что организаторы конкурса не имеют права требовать от участников документов, подтверждающих среднюю численность работников, при этом, по мнению истца, суд не дал оценки сведениям из письма УФНС по Сахалинской области с разъяснениями о том, что форма справки о средней численности работников не установлена и налоговые органы не располагают сведениями о средней численности работников истца. Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что форма по КНД 1110018 содержит сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и не может являться документом, подтверждающим среднюю численность работников. Не согласен с выводом суда о правомерности установления конкурсной комиссией требований о предоставлении участниками конкурса справок формы 2-НДФЛ, выписок за последние 4 года из справок, выдаваемых ФНС. Считает, что конкурсной комиссией нарушены положения статьи 17 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку малое предприятие не может конкурировать по численности работников с победителем конкурса ООО "Таранай".
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылки истца на Закон о размещении заказов неправомерны, поскольку Управление в настоящем случае действует в рамках Закона "О рыболовстве", при этом, подпунктом "д" пункта 28 Правил проведения конкурса предусмотрено, что к заявке должны быть приложены документы о средней численности работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующих конкурсу, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции 21.11.2011 г. лица, участвующие в дела, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
27.04.2011 года за N 137-П истцом утверждена конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, а также утвержден порядок деятельности указанной комиссии.
Названным приказом также утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства прибрежного рыболовства на территории соответствующих муниципальных районов.
Согласно указанной конкурсной документации предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, установлен срок и порядок предоставления заявок на участие в конкурсе, срок заключения договора по результатам конкурса.
Согласно п. 2.6 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения контракта заявки участников подлежат оценке в соответствии с указанными в названном пункте критериями, в том числе, относительно средней численности работников, работающих у конкурсанта за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.
Порядок оценки указанного критерия определен в приложении N 7 к конкурсной документации.
В разделе 4 конкурсной документации указано, что к заявке конкурсанта должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Таким документом является заверенные руководителем предприятия или главным бухгалтером выписки справки формы 2-НДФЛ, а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России.
Согласно заявке истца последним к заявке на участие в конкурсе представлены сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц за 2007 - 2010 годы (пункты 44, 45, 47, 48, 50, 54). При этом судом установлено, что в качестве документа о среднесписочной численности работников истцом представлены справки, составленные в соответствии с приложением к Приказу ФНС России от 29.03.2007 года N ММ-3-25/174@ по форме КНД 1110018, а в качестве справок о доходах физических лиц - справки 2-НДФЛ, утвержденные Приказом ФНС России от 17.11.2010 года N ММВ-7-3/611@.
Аналогичные документы представлены ООО "Лагуна" и ООО "Таранай", о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебном заседании заявки указанных лиц и перечень приложенных к ним документов, а также копии указанных справок.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 08.06.2011 года по лотам N 1, 2, 3 победителем конкурса признано ООО "Таранай", численность работников у которого составила 113,50 человек, что составило 25 баллов.
Полагая, что названный критерий неправомерно оценен конкурсной комиссией на основании справок 2-НДФЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на том, что по общему правилу, закрепленному в пп. "д" п. 28 Правил сведения о средней численности работников должны быть подтверждены данными, предоставленными в виде выписки из документа установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, считает их соответствующими действующим нормам законодательства и не противоречащими материалам дела.
Так, согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264. Данные Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.
Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").
Форма документа, содержащего сведения о среднесписочной численности работников утверждена Приказом ФНС РФ от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год". Согласно указанной форме в ней не отражаются сведения о месте регистрации работников, указанные данные фиксируются в форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные документы являются документами установленной формы, выдаваемыми ФНС России, то есть соответствующими критериям, указанным в пп. "д" п. 28 Правил.
При таких обстоятельствах требования истца о признании конкурса недействительным по основаниям неправомерно определенного конкурсной комиссией критерия на основании справок 2-НДФЛ, удовлетворению не подлежат. Конкурсной комиссией при проведении оспариваемого истцом конкурса правомерно установлено требование о предоставлении участниками конкурса заверенных руководителем предприятия или главным бухгалтером выписок справок формы 2-НДФЛ, а также выписок за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России. Указанные документы правомерно использованы конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по критерию "численность работников", нарушений порядка оценки указанного критерия судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования конкурсной документации о предоставлении указанных выше документов основаны на неправильном толковании норм права. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 г. по делу N А59-15827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)