Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-28839/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Черпаковой О.А. (доверенность от 10.09.2008 N 20), от индивидуального предпринимателя Гудкова М.В. - Гудков М.В., Третьякова В.И. (доверенность от 14.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Васильевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 N 1043 в части начисления ЕСН, зачисляемого в ФБ 22 154 руб. 66 коп., зачисляемого в ФФОМС 2 631 руб. 82 коп., зачисляемого в ТФОМС 5 463 руб. 84 коп., начисления штрафов за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в ФБ 4 430 руб. 99 коп., зачисляемого в ФФОМС 526 руб. 36 коп., зачисляемого в ТФОМС 1 092 руб. 77 коп., начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ 361 руб. 86 коп., зачисляемого в ФФОМС - 42 руб. 99 коп., зачисляемого в ТФОМС 89 руб. 24 коп., и решения инспекции от 03.09.2007 N 1042 от 03.09.2007 в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 9 197 руб., налога - 45 985 руб., пени - 778 руб. 07 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 4, л.д. 35-42).
Решением арбитражного суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное восстановление судом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд, считает, что срок пропущен по неуважительной причине, указывает на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уведомлению регистрирующего органа о смене адреса, на то, что в решении управления имелась ссылка не право обжалования решений инспекции в судебном порядке. По существу спора считает принятые решения о привлечении к налоговой ответственности законными и обоснованными, считает, что правомерно исключила из профессиональных вычетов стоимость трубы в сумме 366440 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в этом же налоговом периоде - в 2006 г. налогоплательщик не получил доход, связанный с использованием трубы либо от ее реализации. В обоснование доводов ссылается на п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, что и было учтено инспекцией при вынесении оспариваемых решений N 1042 и N 1043 от 03.09.2007. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.
Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., по результатам проверки составлены акты N 491 от 23.07.2007 (т. 1, л.д. 89-91) - по НДФЛ и N 492 от 23.07.2007 (т. 3, л.д. 74-77) - по ЕСН, из которых следует, что налогоплательщик не представил заявление на предоставление профессионального налогового вычета и документы, подтверждающие закуп и реализацию товара в 2006 г., в связи с чем инспекция сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком заявленного вычета в сумме 490878 руб. 57 коп. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 03.09.2007 N 1042 (т. 1, л.д. 18-22) и N 1043 (т. 1, л.д. 11-17), которыми доначислен НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф п. 1 ст. 122 НК РФ. Из решений следует, что ИП Гудковым М.В. с возражениями налоговому органу были представлены книга продаж, книга покупок, документы, подтверждающие реализацию товара в 2006 г. Вместе с тем, инспекцией сделан вывод о том, что товар, приобретенный по накладной у ООО "Тетра - СНАБ" 28.04.2006 на сумму 432400 руб. 11 коп., в том числе НДС 65959 руб. 36 коп. в 2006 г. не был реализован и доход от него не был получен, что послужило основанием исключения указанной суммы из профессионального налогового вычета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.09.2007 (т. 3, л.д. 33-35) решения инспекции утверждены, выводы инспекции признаны правильными.
Не согласившись с решениями инспекции в части исключения из профессионального налогового вычета стоимости трубы 366440 руб. 75 коп. (без НДС), и в связи с этим обстоятельством, соответствующих доначислений, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в инспекцию документами - книгой покупки за 2006 г., книгой продаж за 2006 г., счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается реализация в 2006 г. колец металлических, изготовленных из приобретенной трубы. Суд счел уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а также то, что на дату обращения в суд - 25.12.2008 налогоплательщик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гудков М.В. приобрел у ООО "Тетра-СНАБ", г. Пермь трубу 249х40 на общую сумму 432 400 руб. 11 коп., в том числе НДС 65 959 руб. 36 коп. по товарной накладной (т. 1, л.д. 111), оплата счета-фактуры N 000000195 от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 110) произведена приходными кассовыми ордерами в кассу ООО "Тетра-СНАБ" 28.04.2006 (т. 1, л.д. 95-97), сделка учтена в книге покупок (т. 1, л.д. 104).
Согласно представленному налогоплательщиком акту (т. 1, л.д. 117) указанная труба была использована для изготовления колец к прокатному стану в целях исполнения договора от 08.02.2005, заключенного с ООО НПП "Электромеханика" (т. 1, л.д. 116-118).
Реализация колец к прокатному стану произведена ООО НПП "Электромеханика" по товарным накладным, выставлены счета-фактуры на оплату от 15.06.2006 на сумму 297891 руб. (т. 1, л.д. 99), от 28.08.2006 на сумму 150359 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 100), реализация товара отражена в книге продаж (т. 1, л.д. 98), оплата произведена на расчетный счет налогоплательщика, что следует из выписки банка (т. 1, л.д. 84-87).
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что встречную проверку контрагентов налогоплательщика - покупателей металлических колец на предмет приобретения товара у налогоплательщика не проводили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и связаны с получением дохода. Следовательно, оснований для исключения стоимости трубы из профессионального налогового вычета и доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Учитывая отсутствие у заявителя соответствующей юридической подготовки, принятие им мер по защите нарушенного права путем обращения в вышестоящий налоговый орган, предоставление в налоговый орган обосновывающих расходы документов, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен по уважительной причине и восстановил срок. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно п. 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 8 и Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан в качестве истца или ответчика подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая, что на дату обращения с заявлением в суд 25.12.2008 налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основания, послужившие для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок были устранены, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-28839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 18АП-5228/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28839/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 18АП-5228/2009
Дело N А76-28839/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-28839/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Черпаковой О.А. (доверенность от 10.09.2008 N 20), от индивидуального предпринимателя Гудкова М.В. - Гудков М.В., Третьякова В.И. (доверенность от 14.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Васильевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 N 1043 в части начисления ЕСН, зачисляемого в ФБ 22 154 руб. 66 коп., зачисляемого в ФФОМС 2 631 руб. 82 коп., зачисляемого в ТФОМС 5 463 руб. 84 коп., начисления штрафов за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в ФБ 4 430 руб. 99 коп., зачисляемого в ФФОМС 526 руб. 36 коп., зачисляемого в ТФОМС 1 092 руб. 77 коп., начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ 361 руб. 86 коп., зачисляемого в ФФОМС - 42 руб. 99 коп., зачисляемого в ТФОМС 89 руб. 24 коп., и решения инспекции от 03.09.2007 N 1042 от 03.09.2007 в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 9 197 руб., налога - 45 985 руб., пени - 778 руб. 07 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 4, л.д. 35-42).
Решением арбитражного суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное восстановление судом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд, считает, что срок пропущен по неуважительной причине, указывает на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уведомлению регистрирующего органа о смене адреса, на то, что в решении управления имелась ссылка не право обжалования решений инспекции в судебном порядке. По существу спора считает принятые решения о привлечении к налоговой ответственности законными и обоснованными, считает, что правомерно исключила из профессиональных вычетов стоимость трубы в сумме 366440 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в этом же налоговом периоде - в 2006 г. налогоплательщик не получил доход, связанный с использованием трубы либо от ее реализации. В обоснование доводов ссылается на п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, что и было учтено инспекцией при вынесении оспариваемых решений N 1042 и N 1043 от 03.09.2007. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.
Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., по результатам проверки составлены акты N 491 от 23.07.2007 (т. 1, л.д. 89-91) - по НДФЛ и N 492 от 23.07.2007 (т. 3, л.д. 74-77) - по ЕСН, из которых следует, что налогоплательщик не представил заявление на предоставление профессионального налогового вычета и документы, подтверждающие закуп и реализацию товара в 2006 г., в связи с чем инспекция сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком заявленного вычета в сумме 490878 руб. 57 коп. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 03.09.2007 N 1042 (т. 1, л.д. 18-22) и N 1043 (т. 1, л.д. 11-17), которыми доначислен НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф п. 1 ст. 122 НК РФ. Из решений следует, что ИП Гудковым М.В. с возражениями налоговому органу были представлены книга продаж, книга покупок, документы, подтверждающие реализацию товара в 2006 г. Вместе с тем, инспекцией сделан вывод о том, что товар, приобретенный по накладной у ООО "Тетра - СНАБ" 28.04.2006 на сумму 432400 руб. 11 коп., в том числе НДС 65959 руб. 36 коп. в 2006 г. не был реализован и доход от него не был получен, что послужило основанием исключения указанной суммы из профессионального налогового вычета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.09.2007 (т. 3, л.д. 33-35) решения инспекции утверждены, выводы инспекции признаны правильными.
Не согласившись с решениями инспекции в части исключения из профессионального налогового вычета стоимости трубы 366440 руб. 75 коп. (без НДС), и в связи с этим обстоятельством, соответствующих доначислений, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в инспекцию документами - книгой покупки за 2006 г., книгой продаж за 2006 г., счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается реализация в 2006 г. колец металлических, изготовленных из приобретенной трубы. Суд счел уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а также то, что на дату обращения в суд - 25.12.2008 налогоплательщик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гудков М.В. приобрел у ООО "Тетра-СНАБ", г. Пермь трубу 249х40 на общую сумму 432 400 руб. 11 коп., в том числе НДС 65 959 руб. 36 коп. по товарной накладной (т. 1, л.д. 111), оплата счета-фактуры N 000000195 от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 110) произведена приходными кассовыми ордерами в кассу ООО "Тетра-СНАБ" 28.04.2006 (т. 1, л.д. 95-97), сделка учтена в книге покупок (т. 1, л.д. 104).
Согласно представленному налогоплательщиком акту (т. 1, л.д. 117) указанная труба была использована для изготовления колец к прокатному стану в целях исполнения договора от 08.02.2005, заключенного с ООО НПП "Электромеханика" (т. 1, л.д. 116-118).
Реализация колец к прокатному стану произведена ООО НПП "Электромеханика" по товарным накладным, выставлены счета-фактуры на оплату от 15.06.2006 на сумму 297891 руб. (т. 1, л.д. 99), от 28.08.2006 на сумму 150359 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 100), реализация товара отражена в книге продаж (т. 1, л.д. 98), оплата произведена на расчетный счет налогоплательщика, что следует из выписки банка (т. 1, л.д. 84-87).
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что встречную проверку контрагентов налогоплательщика - покупателей металлических колец на предмет приобретения товара у налогоплательщика не проводили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и связаны с получением дохода. Следовательно, оснований для исключения стоимости трубы из профессионального налогового вычета и доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Учитывая отсутствие у заявителя соответствующей юридической подготовки, принятие им мер по защите нарушенного права путем обращения в вышестоящий налоговый орган, предоставление в налоговый орган обосновывающих расходы документов, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен по уважительной причине и восстановил срок. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно п. 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 8 и Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан в качестве истца или ответчика подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая, что на дату обращения с заявлением в суд 25.12.2008 налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основания, послужившие для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок были устранены, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-28839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)