Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца - Маскалева Александра Николаевича - Маскалев А.Н., паспорт;
- от истцов - Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича - Милютин Д.В., паспорт, доверенности от 29.01.2013, 18.01.2013, 18.01.2013,
- от ответчика - ОАО "Экскавация" - Белов А.К., доверенность от 05.01.2014;
- от ответчиков - ООО "Рубикон" - Прокопенко Т.С., доверенность от 04.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Рубикон",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2014 года
по делу N А50-18787/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)
о признании сделки недействительной,
установил:
Соловов Сергей Аркадьевич, Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, Маскалев Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Экскавация" от 28.09.2012, заключенного между ОАО "Экскавация" (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "Рубикон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация" на основании абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности общества.
По мнению ответчика, совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу и акционеров, поскольку продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, по сделке получено встречное предоставление, цена оспариваемой сделки соответствует рыночным условиям.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение рыночной стоимости имущества, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Истцами Солововым С.А., Прониным А.В., Милютиным С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Рубикон" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества "Экскавация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обществ "Рубикон", "Экскавация" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерской отчетности общества "Экскавация" на 30.06.2012, 31.08.2012, сводной таблицы задолженности.
Общество "Экскавация" представляло указанные документы в суд первой инстанции, однако в их приобщении было отказано в связи с отсутствием в них отметок об их принятии налоговым органом.
В представленных в суд апелляционной инстанции документах бухгалтерской отчетности общества, о приобщении которых просят ответчики, также отсутствуют отметки об их принятии налоговым органом, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют критерию допустимости, и ходатайство отклонено на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, представитель общества "Рубикон" заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, указывая на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что обеими сторонами представлены доказательства рыночной стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить рыночную стоимость имущества на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. являются акционерами общества "Экскавация", с количеством акций:
Соловов С.А. - 460 (12,693%).
Пронин А.В. - 458 (12, 637%),
Милютин С.В. - 475 (13,107%),
Маскалев А.Н. - 40 (1,103%).
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41845/2009 от 05.02.2010 общество "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 в отношении общества "Экскавация" прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить требования кредитора общества "Рубикон" в размере 47 000 000 руб. путем передачи в собственность кредитора объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного общей площадью 45,5 кв. м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,7 кв. м, 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом общей площадью 819,8 кв. м, 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 4 157 кв. м, 1-этажного кирпичного здания теплового пункта общей площадью 67,9 кв. м, ограждения из железобетонных плит протяженностью 414,97 м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41, в течение 45 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Экскавация" (п. 2.2).
У общества "Экскавация" в собственности остался один объект недвижимости, представляющий собой комплекс производственной базы, а именно: часть 1 - 2-этажного здания с антресольным этажом, лит.А, общей площадью 1 008,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.
28.09.2012 между обществами "Экскавация" (продавец) в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и "Рубикон" (покупатель) в лице директора Остапова А.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Истцы, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении Остапова А.Г., поскольку на момент заключения сделки он являлся акционером общества "Экскавация", которому принадлежало 980 штук обыкновенных акций (27%), а также директором и единственным участником ООО "Рубикон" с долей в размере 100% уставного капитала, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
На основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
- В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- Пунктом 7.2 устава общества "Экскавация" вопрос о принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2012, составленного в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следует, что стоимость активов ОАО "Экскавация" определена в сумме 11 649 000 руб., балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета составила 286 393 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена отчуждаемого имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении Остапова А.Г., которая не была одобрена общим собранием акционеров.
На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследуя вопрос о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была установлена определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 об утверждении мирового соглашения, в сумме 14 848 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для обществ "Экскавация" и "Рубикон", являвшихся участниками дела о банкротстве.
Рыночная стоимость спорного имущества, установленная судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее объективной и достоверной.
Оценочные отчеты, представленные истцами и ответчиком в обоснование рыночной оценки спорного имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в связи с наличием сомнений в их обоснованности и объективности, с учетом возражений, представленных сторонами.
Таким образом, стоимость имущества, установленная оспариваемым договором, в размере 12 000 000 руб., ниже его рыночной стоимости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из собственности общества "Экскавация" выбыл единственный объект недвижимого имущества, приносящий прибыль, при этом отсутствуют доказательств того, что общество получило по сделке встречное предоставление.
Справка от 19.10.2012, подписанная генеральным директором общества "Экскавация" не является доказательством исполнения обществом "Рубикон" финансовых обязательств по оспариваемой сделке в отсутствие первичных бухгалтерских документов.
Довод ответчика о том, что стороны сделки признали факт исполнения сделки в порядке ст. 70 АПК РФ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не признано истцами.
Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением вышеприведенных требований Закона "Об акционерных обществах", что привело к возникновению неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, поскольку недвижимое имущество, используемое в деятельности общества для извлечения прибыли, отчуждено по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, что привело к убыткам общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества, отклоняется, как недоказанный.
Кроме того, в том случае, если стоимость отчужденного имущества не превышала бы 2% от стоимости активов общества, то в силу п.п. 2, 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" она также требовала одобрения, и соблюдения специального порядка определения цены сделки, что не было сделано.
Доводы общества "Рубикон" о том, что совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу и акционеров, поскольку продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, по сделке получено встречное предоставление, цена оспариваемой сделки соответствует рыночным условиям, отклоняются на основании изложенного выше.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-18787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-16325/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18787/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-16325/2013-ГК
Дело N А50-18787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца - Маскалева Александра Николаевича - Маскалев А.Н., паспорт;
- от истцов - Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича - Милютин Д.В., паспорт, доверенности от 29.01.2013, 18.01.2013, 18.01.2013,
- от ответчика - ОАО "Экскавация" - Белов А.К., доверенность от 05.01.2014;
- от ответчиков - ООО "Рубикон" - Прокопенко Т.С., доверенность от 04.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Рубикон",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2014 года
по делу N А50-18787/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)
о признании сделки недействительной,
установил:
Соловов Сергей Аркадьевич, Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, Маскалев Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Экскавация" от 28.09.2012, заключенного между ОАО "Экскавация" (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "Рубикон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация" на основании абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности общества.
По мнению ответчика, совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу и акционеров, поскольку продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, по сделке получено встречное предоставление, цена оспариваемой сделки соответствует рыночным условиям.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение рыночной стоимости имущества, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Истцами Солововым С.А., Прониным А.В., Милютиным С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Рубикон" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества "Экскавация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обществ "Рубикон", "Экскавация" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерской отчетности общества "Экскавация" на 30.06.2012, 31.08.2012, сводной таблицы задолженности.
Общество "Экскавация" представляло указанные документы в суд первой инстанции, однако в их приобщении было отказано в связи с отсутствием в них отметок об их принятии налоговым органом.
В представленных в суд апелляционной инстанции документах бухгалтерской отчетности общества, о приобщении которых просят ответчики, также отсутствуют отметки об их принятии налоговым органом, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют критерию допустимости, и ходатайство отклонено на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, представитель общества "Рубикон" заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, указывая на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что обеими сторонами представлены доказательства рыночной стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить рыночную стоимость имущества на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. являются акционерами общества "Экскавация", с количеством акций:
Соловов С.А. - 460 (12,693%).
Пронин А.В. - 458 (12, 637%),
Милютин С.В. - 475 (13,107%),
Маскалев А.Н. - 40 (1,103%).
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41845/2009 от 05.02.2010 общество "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 в отношении общества "Экскавация" прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить требования кредитора общества "Рубикон" в размере 47 000 000 руб. путем передачи в собственность кредитора объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного общей площадью 45,5 кв. м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,7 кв. м, 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом общей площадью 819,8 кв. м, 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 4 157 кв. м, 1-этажного кирпичного здания теплового пункта общей площадью 67,9 кв. м, ограждения из железобетонных плит протяженностью 414,97 м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41, в течение 45 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Экскавация" (п. 2.2).
У общества "Экскавация" в собственности остался один объект недвижимости, представляющий собой комплекс производственной базы, а именно: часть 1 - 2-этажного здания с антресольным этажом, лит.А, общей площадью 1 008,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.
28.09.2012 между обществами "Экскавация" (продавец) в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и "Рубикон" (покупатель) в лице директора Остапова А.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Истцы, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении Остапова А.Г., поскольку на момент заключения сделки он являлся акционером общества "Экскавация", которому принадлежало 980 штук обыкновенных акций (27%), а также директором и единственным участником ООО "Рубикон" с долей в размере 100% уставного капитала, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
На основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
- В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- Пунктом 7.2 устава общества "Экскавация" вопрос о принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2012, составленного в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следует, что стоимость активов ОАО "Экскавация" определена в сумме 11 649 000 руб., балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета составила 286 393 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена отчуждаемого имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении Остапова А.Г., которая не была одобрена общим собранием акционеров.
На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследуя вопрос о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была установлена определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 об утверждении мирового соглашения, в сумме 14 848 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для обществ "Экскавация" и "Рубикон", являвшихся участниками дела о банкротстве.
Рыночная стоимость спорного имущества, установленная судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее объективной и достоверной.
Оценочные отчеты, представленные истцами и ответчиком в обоснование рыночной оценки спорного имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в связи с наличием сомнений в их обоснованности и объективности, с учетом возражений, представленных сторонами.
Таким образом, стоимость имущества, установленная оспариваемым договором, в размере 12 000 000 руб., ниже его рыночной стоимости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из собственности общества "Экскавация" выбыл единственный объект недвижимого имущества, приносящий прибыль, при этом отсутствуют доказательств того, что общество получило по сделке встречное предоставление.
Справка от 19.10.2012, подписанная генеральным директором общества "Экскавация" не является доказательством исполнения обществом "Рубикон" финансовых обязательств по оспариваемой сделке в отсутствие первичных бухгалтерских документов.
Довод ответчика о том, что стороны сделки признали факт исполнения сделки в порядке ст. 70 АПК РФ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не признано истцами.
Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением вышеприведенных требований Закона "Об акционерных обществах", что привело к возникновению неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, поскольку недвижимое имущество, используемое в деятельности общества для извлечения прибыли, отчуждено по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, что привело к убыткам общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества, отклоняется, как недоказанный.
Кроме того, в том случае, если стоимость отчужденного имущества не превышала бы 2% от стоимости активов общества, то в силу п.п. 2, 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" она также требовала одобрения, и соблюдения специального порядка определения цены сделки, что не было сделано.
Доводы общества "Рубикон" о том, что совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу и акционеров, поскольку продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, по сделке получено встречное предоставление, цена оспариваемой сделки соответствует рыночным условиям, отклоняются на основании изложенного выше.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-18787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)