Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Тропина С.Н. по доверенности от 01.02.2010, представителей налогового органа Голованова И.А. по доверенности от 13.05.2010 N 02-11/04264, Воропановой В.А. по доверенности от 23.12.2010 N 02-11/08220, Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010 N 02-11/07009, Чельцовой Е.А. по доверенности от 19.10.2010 N 02-11/07018, Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 23.12.2010 N 02-11/08221,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу N А13-3893/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 09-21/13 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 руб. 92 коп. и штраф в сумме 104 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2010 N 63 госпошлина в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы и дополнении к ней ссылается на законность и обоснованность выводов, принятого им решения.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлено и в акте от 09.12.2009 N 09-21/13 зафиксировано, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ ООО "Строительный партнер", поскольку представленные в обоснование совершения хозяйственных операций договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Строительный партнер", а допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя указали на то, что работы в рамках договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006 выполнены силами самого общества. В ходе встречной проверки данного контрагента ответчиком выявлено, что ООО "Строительный партнер" никакой деятельности на объектах общества не осуществляло ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого имущества; движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО "Строительный партнер", не списывались. Ввиду этого инспекция в решении ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента, а указанные действия общества направлены по получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 оспариваемого решения ответчика).
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в рамках договора подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, заключенного с ООО "Гранд-Строй", в марте 2007 года на обустройство площадки списал материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС. Соглашением от 02.05.2007 названный договор подряда расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007. Между тем, по мнению инспекции, такие материалы списаны на расходы, не увеличивающие облагаемую базу по налогу на прибыль; в бухгалтерском учете заявителя в проверяемом периоде объект основных средств - спорная площадка - не отражен. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп., ввиду чего доначислила НДС в сумме 223 307 руб. 70 коп. (пункт 2.2 решения ответчика).
Кроме того, инспекцией указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 16 (а с учетом возражений на акт проверки, частично принятых во внимание при принятии решения ответчика - в отношении 9) единиц транспортных средств, в связи с чем указано на неполную уплату обществом транспортного налога в сумме 160 044 руб., в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб. (пункт 3.1 решения налогового органа).
По результатам проверки начальником инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.01.2010 N 09-21/13. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 104 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 81 руб. 92 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.04.2010 N 14-09/004044@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2010 N 09-21/13, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отношении эпизода о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 решения ответчика) решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из статей 171, 172 и 169 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации обществом (заказчик) и ООО "Строительный партнер" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006. В силу пункта 2.1 названного договора его предметом является выполнение подрядчиком или привлеченными им силами и средствами работ по расчистке территорий под строительство, разработке выемок, вертикальной планировке, строительству временных дорог, инженерных сетей и сооружений на объектах заказчика в Вологодской, Волгоградской и Ярославской областях.
В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры от 26.10.2006 N 53 и от 30.11.2006 N 62, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 и от 30.11.2006 N 2, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1, 333-1 и от 30.11.2006 N 347-1. Согласно данным документам общая стоимость работ без налога, включенная в состав расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, составила 28 750 980 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, - 5 175 176 руб. 40 коп.
В оспариваемом решении ответчик не ссылается на какие-либо пороки в оформлении названных документов, указывая на то, что они подписаны лицом (генеральным директором ООО "Строительный партнер" Польным А.С.), отрицающим свою причастность к деятельности этого контрагента.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2006 следует, что Польный А.С. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "Строительный партнер".
В своих объяснениях от 20.10.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 Польный А.С. пояснил, что он учредителем и руководителем ООО "Строительный партнер" не являлся, документы для государственной регистрации данной организации не подписывал, обязанности главного бухгалтера ООО "Строительный партнер" на него не возлагались, ООО "Стройнефтегаз" ему не известно, договор подряда с ООО "Стройнефтегаз" он не заключал, доверенности на заключение договора не выдавал, никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Строительный партнер" и ООО "Стройнефтегаз", он не подписывал. В 2003 году отдавал паспорт человеку по имени Андрей для оформления на работу, в 2004 году при смене паспорта вновь отдавал его этому же лицу, в середине 2005 года узнал от сотрудников правоохранительных органов о регистрации на его имя ряда фирм.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 02.12.2009 N 051109-ЭПМС-449 в электрофотографических копиях договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, счетов-фактур от 30.11.2006 N 00000062 и от 26.10.2006 N 00000053, справок о стоимости выполненных работ от 31.11.2006 N 2 и от 31.10.2006 N 1, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1 и 333-1 подписи выполнены не Польным А.С., а другим лицом.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном заключении экспертом допущена техническая опечатка в части указания даты справки о стоимости выполненных работ N 2 - "31.11.2006", поскольку в ноябре отсутствует 31 число, а в таблице N 1 заключения эксперта содержится ссылка на справку от 30.11.2006, из чего следует, что фактически в распоряжение эксперта была представлена копия справки от 30.11.2006 N 2.
Обоснованно также отклонен судом довод общества о том, что предметом исследования эксперта не являлся акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 347-1, так как такой акт не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки, представлен суду и оценен им в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.
Между тем в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В данном случае заявителем с возражениями на акт проверки представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Строительный партнер" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке ООО "Строительный партнер" на налоговый учет, информационного письма Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата Российской Федерации о присвоении кодов по ОКВЭД, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 в отношении ООО "Строительный партнер" и приказа ООО "Строительный партнер" от 31.12.2004 N 1/2004 о том, что Польный А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Строительный партнер" и на него возложены обязанности главного бухгалтера. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что общество, заключая договор подряда с названным контрагентом и принимая от его имени выполненные работы, полагало, что ООО "Строительный партнер" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее договор и документы, подтверждающие его исполнение.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что такие документы не имелись у общества до или во время заключения договора подряда с ООО "Строительный партнер", является надуманной, документально неподтвержденной.
Указание в жалобе на то, что обществом при выборе своего контрагента не была затребована с целью проверки наличия лицензия на проведение строительно-монтажных работ. Апелляционная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку наличие либо отсутствие такой лицензии не опровергает факт реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Строительный партнер" и не влечет для налогоплательщика каких-либо гражданско-правовых последствий.
В оспариваемом решении налоговый орган, не опровергая фактическое существование результата выполненных по спорному договору, указывая на то, что работы в рамках такого договора выполнены самим заявителем.
Так, Ивашов Н.А. в своих объяснениях от 05.11.2009 пояснил, что он работает в обществе с 2002 года в должности начальника участка N 7, с 01.11.2006 строил Северо-Европейский газопровод на участке Грязовец - Выборг в должности начальника участка, в его должностные обязанности входили получение разрешения на строительство, подготовка площадки к строительству газопровода (выкорчевка леса и лесорубочных остатков, строительство лежневых дорог и монтаж вдольтрассового проезда), указанные работы выполнялись своими силами, своей бригадой и своими транспортными средствами. Ивашов Н.А. также указал, что об организации ООО "Строительный партнер" он слышит впервые.
Свидетель Зык В.А. в объяснениях от 06.11.2009 сослался на то, что он работает в обществе с 2004 года в должности мастера строительно-монтажных работ, принимал участие в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в его должностные обязанности входили все строительно-монтажные работы, начиная от валки леса, трелевочных работ, выкорчевка пней, строительство лежневых дорог, строительство проездов, указанные работы производились своим транспортом, только нанимали трелевочник-трактор и лесовоз, временные технологические проезды не разбирались. Зык В.А. также пояснил, что он принимал участие в строительстве участка "Капитальный ремонт газопровода САЦ-3", все работы выполнялись своими силами, ООО "Строительный партнер" ему не знакомо, эта фирма не участвовала в строительстве на указанных объектах.
Из представленных первичных документов следует, что рассматриваемые работы относятся к октябрю и ноябрю 2006 года.
Между тем согласно приказа от 07.09.2006 N 81-О Ивашову Н.А. с 25.09.2006 по 11.10.2006 предоставлены основной и дополнительный отпуска; приказа от 02.10.2006 N 88/1-О он отозван из основного отпуска с 02.10.2006 по 08.10.2006 с предоставлением неиспользованной части отпуска с 12.10.2006 по 18.10.2006; приказа от 30.09.2006 N 290-К Ивашов Н.А. направлен в командировку в Михайловские концы (Тихвин) на период с 02.10.2006 по 08.10.2006; приказа от 25.10.2006 N 305-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 25.10.2006 по 31.10.2006; приказа от 31.10.2006 N 317-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Следовательно, в периоды с 25.09.2006 по 18.10.2006 и с 25.10.2006 по 30.11.2006 Ивашов Н.А. находился в отпуске либо работал на других объектах, на других участках, ввиду этого не участвовал в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 км 377 - км. 398 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.
В соответствии с приказом от 30.09.2006 N 278-К Зык В.А. направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 02.10.2006 по 31.10.2006; приказом от 31.10.2006 N 317-К он направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Таким образом, в период с 02.10.2006 по 30.11.2006 Зык В.А. работал на других объектах, на других участках, с учетом чего не принимал участия в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные свидетели в силу служебных обязанностей не могли знать о лицах, которые работали на рассматриваемых объектах в октябре и ноябре 2006 года, ввиду этого их показания не могут быть признаны доказательствами выполнения спорных работ силами самого общества.
Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ самим обществом без привлечения ООО "Строительный партнер".
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что указанные приказы составлены самим обществом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что такие документы содержат недостоверные сведения либо ответчик обращался в суд с заявлением о фальсификации названных доказательств.
Указание ответчика на то, что в силу письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.11.2009 N 24-09/088918@ ООО "Строительный партнер" не представляет налоговые декларации с 4 квартала 2007 года, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями, а также на то, что местонахождение ООО "Строительный партнер" и его должностных лиц не установлены не имеет правового значения для существа спора, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Строительный партнер", относящиеся к 2006 году. Кроме того, данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных работ в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.
На основании выписки по расчетному счету ООО "Строительный партнер" на счет названного контрагента в 2006 году поступали денежные средства от ДОАО "Спецгазавтотранс" за выполненные работы, от ЗАО "Дипстройсервис" за выполненные строительные работы, от ЗАО "Арктикпромстройизоляция" за выполненные работы, от Московского филиала ООО "АНТ-Информ" за работы по разработке рабочих проектов, от ОАО "Сварочно-монтажный трест" за выполненные работы, от ОАО "Севергаз" за выполненные субподрядные работы, от ООО "Стройбаза "АСТ" по агентскому договору, за проведение авторского надзора, за разработку проектной документации, за проектные работы, за техническое заключение, от ЗАО "Стройтэк" за выполненные работы по договору субподряда, от ОАО "Краснодаргазстрой" за строительно-монтажные работы, от ЗАО "Уренгойгидромеханизация" за гидромеханизированные работы, от ООО "Ива" за выполненные работы. Также в 2006 году ООО "Строительный партнер" произведено перечисление денежных средств на счета ООО "СпецСнабРесурс" за строительно-монтажные работы, ООО "СпецРемМонтаж" за услуги по сопровождению строительных работ, ООО "Техпромпроект" за проектные работы и за проведение авторского надзора, ООО "Строймикс" за строительно-монтажные работы и за гидромеханизированные работы, ООО "Трансгео" за создание научно-технической документации.
С учетом изложенного суд правомерно установил, что ООО "Строительный партнер" получало денежные средства не только от заявителя, а также производило платежи своим подрядчикам за выполненные работы, ввиду чего вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строительный партнер" носит транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО "Строительный партнер", не списываются, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылка инспекции на то, что у ООО "Строительный партнер" отсутствует управленческий и технический персонал, а также необходимое имущество основана на данных информационного ресурса Единого государственного реестра физических лиц (далее - ЕГРФЛ), согласно которым в штате ООО "Строительный партнер" числится 1 человек - Лапердин А.С., является несостоятельной.
В пунктах 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведет Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В пункте 8 статьи 84 НК РФ определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, территориальным органом которого является налоговая инспекция, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа данных правовых норм следует, что налоговые органы ведут два реестра в отношении физических лиц - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков. Ведение такого информационного ресурса как Единый государственный реестр физических лиц (ЕГРФЛ), на который ссылается налоговая инспекция, не предусмотрено законодательством.
То обстоятельство, что ООО "Строительный партнер" представляло в налоговые органы сведения о доходах только одного работника, не свидетельствует о том, что иных работников у него не было, а также об отсутствии имущества.
Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС документально не подтверждены, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 19.01.2010 N 09-21/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пеней в размере 548 938 руб. 80 коп., а также доначисления НДС в сумме 5 175 176 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пеней правомерно признано недействительным.
В отношении эпизода о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп., ввиду чего инспекция доначислила обществу НДС в сумме 223 307 руб. 70 коп. (пункт 2.2 решения ответчика) решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом следующего.
Заявителем (подрядчик) с ООО "Гранд-Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, в силу условий которого общество обязалось по заданию ООО "Гранд-Строй" выполнить обустройство площадки, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, площадью 4,5 га.
В марте 2007 года на обустройство площадки налогоплательщиком списаны материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС.
Соглашением от 02.05.2007 названный договор расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007.
Из журнала проводок за декабрь 2008 года по счету 91.22 следует, что 31.12.2008 материалы, использованные на обустройство площадки, списаны бухгалтерской справкой N 00000524 в качестве расходов, не увеличивающих облагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению инспекции, в декабре 2008 года общество самостоятельно определило направленность использования материалов, а именно: данными бухгалтерского учета заявитель подтвердил, что материалы использованы для операций, в результате которых не сформирован объект обложения по налогу на прибыль, то есть для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. Помимо этого налоговый орган указал, что в бухгалтерском учете общества в проверяемом периоде отсутствует объект основных средств - спорная площадка, создание объекта основных средств и его производственная направленность в первичных бухгалтерских документах не отражено.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такая позиция инспекции является непоследовательной. С одной стороны ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерского учета материалы использованы обществом для собственных нужд; с другой стороны указал на отсутствие созданного объекта основных средств.
В отношении позиции налогового органа о том, что приобретенные обществом материалы использованы им для собственных нужд согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.
Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по НДС возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров.
Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд, а не момент отражения таких операций в бухгалтерском учете, на что ссылается инспекция.
В рассматриваемой ситуации фактическая передача материалов произведена обществом в марте 2007 года.
С учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2002 года N 222пв-01 общество имело право применить положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому заявитель вправе предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поскольку, как указано в вышеназванном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в таком случае налогоплательщик выступает одновременно и поставщиком товаров и их потребителем, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ применяется не только в отношении стоимости работ, но и в отношении стоимости использованных материалов.
Из пункта 5 статьи 172 данного Кодекса следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде (в данном случае в апреле 2007 года) вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. С учетом этого по результатам марта и апреля 2007 года у общества не возникло бы неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В отношении позиции налогового органа о том, что общество не создавало для собственных нужд объекта основных средств - спорной площадки, судом обоснованно отмечено, что основания доначислять НДС с операций по передаче товаров для собственных нужд отсутствуют. Доказательства того, что общество имело цель использования материалов для собственных нужд, инспекцией не приведены.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что по данным бухгалтерского учета только в декабре 2008 года материалы, использованные на обустройство спорной площадки, фактически аннулированы, то есть списаны бухгалтерской справкой N 00000524.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления обществу НДС за декабрь 2008 года в сумме 223 307 руб. 70 коп. и соответствующей суммы пеней является законным и обоснованным.
По эпизоду неполной уплаты обществом транспортного налога в сумме 160 044 руб., в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб. (пункт 3.1 решения ответчика) решение суда признано законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в письмах Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области от 13.07.2009 N 22/7-2639 и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.07.2009 N 01-24/513 содержатся сведения о зарегистрированных за обществом транспортных средствах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 7, листы дела 141 - 145).
Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 9 единиц транспортных средств, приведенных в решении суда.
Между тем судом с учетом материалов дела правильно установлено следующее:
- - согласно паспорту транспортного средства КАМАЗ 5410 зарегистрирован за обществом 29.06.2006 с регистрационным номером А710НЕ35; 02.10.2007 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на А403ОА35, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за КАМАЗ 5410 с предыдущим регистрационным номером А710НЕ35, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7917 руб. и за 2007 год - 13 650 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины тягач гусеничный АТС-59Г зарегистрирован за обществом 17.05.2005 с регистрационным номером 35ВУ9698. Впоследствии 29.09.2004 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на 35ВЕ4478, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за тягач гусеничный АТС-59Г с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9698, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7500 руб., за 2007 год - 7500 руб. и за 2008 год - 600 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины тягач гусеничный АТС-59Г зарегистрирован за обществом 17.05.2004 с регистрационным номером 35ВУ9697. Впоследствии 27.05.2004 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на 35ВР4808, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за тягач гусеничный АТС-59Г с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9697, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7500 руб., за 2007 год - 7500 руб. и за 2008 год - 600 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 19.12.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ3768; при этом в паспорте сделана ошибочная запись о регистрации трубоукладчика с регистрационным номером 35ВЕ3769. Общество исчислило транспортный налог за 2006 год в сумме 9000 руб., за 2007 год в сумме 9000 руб. и за 2008 год в сумме 720 руб., указав ошибочный регистрационный номер трубоукладчика 35ВЕ3769;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 06.02.2004 зарегистрирован трактор колесный К-701 с регистрационным номером 35ВУ9508; 27.08.2007 регистрационный номер данного транспортного средства заменен в связи с утерей на 35ВС3509, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за трактор колесный К-701 с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9508, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 6750 руб., за 2007 год - 6750 руб. и за 2008 год - 540 руб.;
- - общество не оспаривает доначисление транспортного налога за трактор ЛТЗ-155 с регистрационным номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб.;
- - согласно паспорту транспортного средства тягач седельный КРАЗ 260 зарегистрирован за обществом с 19.10.2007 с регистрационным номером А906НЕ35. Общество исчислило транспортный налог за указанное транспортное средство, ошибочно указав регистрационный номер А659КН35: за 2007 год - 25 500 руб.;
- - согласно сведениям Управления ГИБДД (строка 166) и паспорту транспортного средства автомобиль УАЗ-390994 с регистрационным номером А320ОР35 зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз", расположенным по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, 79, тогда как адресом общества является: г. Вологда, ул. Рыбная, 1. Материалами дела подтверждается, что существуют два ООО "Стройнефтегаз": по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, 1, с ИНН 3525098425, который является заявителем по настоящему делу, а также по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, с ИНН 3525189584. В паспорте не указан ИНН собственника автомобиля, однако указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, на основании договора купли-продажи от 25.07.2008. По указанному договору ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 приобрело рассматриваемое транспортное средство у ООО "Автолестранс-В", поэтому плательщиком транспортного налога в отношении рассматриваемого автомобиля является ООО "Стройнефтегаз", которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Согласно декларации ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 за 2008 год транспортный налог исчислен им;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 26.09.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348. Из декларации за 2008 год следует, что общество исчислило транспортный налог за 2008 год за указанное транспортное средство в сумме 640 руб.
Таким образом, за 5 единиц транспортных средств общество фактически исчислило транспортный налог.
При этом обоснованно отклонена судом ссылка инспекции на то, что ею ошибочно указаны иные номера транспортных средств. В рассматриваемой ситуации полнота исчисления транспортного налога определена инспекцией на основании сведений, полученных в вышеназванных письмах Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, в которых не значатся транспортные средства с регистрационными номерами А710НЕ35, 35ВУ9698, 35ВУ9697, 35ВЕ3769 и 35ВУ9508, тогда как налог за эти транспортные средства исчислен заявителем. Следовательно, ответчик, доначисляя обществу транспортный налог за транспортные средства с регистрационными номерами А403ОА35, 35ВЕ4478, 35ВР4808, 35ВЕ3768 и 35ВС3509, из полученных от регистрирующих органов сведений должен был установить факты излишнего исчисления налога за транспортные средства с регистрационными номерами А710НЕ35, 35ВУ9698, 35ВУ9697, 35ВЕ3769 и 35ВУ9508, что им выполнено не было.
Указанные выводы также относятся к тягачу седельному КРАЗ 260 с регистрационным номером А906НЕ35 (пункт 7), так как в силу сведений Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области данный тягач с регистрационным номером А659КН35 за обществом не зарегистрирован, но налог за него исчислен обществом.
В отношении автомобиля УАЗ-390994 (пункт 8) с регистрационным номером А320ОР35 общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неуплате налога за 2008 год в сумме 693 руб. не соответствуют требованиям НК РФ.
Указание инспекции на неуплату транспортного налога за 2008 год за трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленной декларацией.
Кроме того, налоговым органом также выявлен факт неправильного определения обществом мощности 23 транспортных средств, перечисленных на листах 27 и 28 решения, влекущее неполную уплату транспортного налога, ввиду указания обществом мощности двигателя меньше установленной регистрирующими органами по 6 единицам транспортных средств, а также отсутствия в паспортах единицы измерения мощности двигателя по 17 единицам транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.
Из приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 следует, что регистрационным документом транспортного средства является паспорт транспортного средства.
В Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном 26.06.1995 заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, 28.06.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и согласованного 15.06.1995 с заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, определено, что регистрационным документом самоходных машин является паспорт самоходной машины и других видов техники.
В данном случае, как обоснованно установлено судом, в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин и других видов техники указаны следующие показатели мощности двигателя:
- - УАЗ-2206 номер А443ЕХ35 - 74 (55,4) л.с (кВт);
- - ВАЗ-21103 номер А361КТ35 - 66,7 кВт;
- - трактор Б10Б.2121-2В4 номер 35ВР4750 - 103 (140) кВт (л.с.);
- - трактор Б10Б.2121-2В4 номер 35ВЕ1500 - 103 (140) кВт (л.с.);
- - КРАЗ 260В номер А715НЕ35 - 235 л.с. (кВт);
- - УРАЛ 4320-1111 номер А720НЕ35 - мощность двигателя в паспорте транспортного средства не указана.
Следовательно, налогоплательщиком правомерно указана мощность двигателя автомобиля УАЗ-2206 с номером А443ЕХ35 в размере 74 лошадиных сил, а также тракторов Б10Б.2121-2В4 с номерами 35ВР4750 и 35ВЕ1500 в размере 140 лошадиных сил. При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по указанным транспортным средствам являются необоснованными.
В силу пункта 19 вышеназванных Методических рекомендаций в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962.
С учетом этого мощность двигателя автомобиля ВАЗ-21103 с номером А361КТ35, определенная в паспорте как 66,7 кВт, равна 91 лошадиной силе (66,7 x 1,35962), о чем и указало общество в соответствующих декларациях по транспортному налогу. В связи с этим выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по автомобилю ВАЗ-21103 с номером А361КТ35 также являются необоснованными.
Следует также учесть, что мощность двигателя транспортного средства УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 в паспорте не указана. Вместе с тем в силу сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области мощность двигателя данного транспортного средства составляет 240 лошадиных сил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ввиду чего выводы налоговой инспекции о том, что налоговая база по транспортному средству УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 составляет 240 лошадиных сил, являются правильными.
Обществом в декларациях указана мощность транспортного средства УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 210 лошадиных сил и исчислен к уплате налог за 2006 год в сумме 7917 руб., за 2007 год в сумме 13 650 руб. и за 2008 год в сумме 13 650 руб. По данным инспекции, за указанное транспортное средство, исходя из мощности 240 лошадиных сил, подлежит уплате налог за 2006 год в сумме 9048 руб., за 2007 год в сумме 15 600 руб. и за 2008 год в сумме 15 600 руб., ввиду этого инспекция сделала правильный вывод о неполной уплате обществом транспортного налога за 2006 год в сумме 1131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1950 руб.
При этом в отношении 17 указанных в решении суда единиц самоходных машин налоговый орган при отсутствии в паспортах единицы измерения мощности двигателя определил их мощность на основании сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области.
В паспортах названных самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя.
В соответствии со сведениями, содержащимися в формах КНД 1114001, представленных Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, данные величины определены в лошадиных силах.
Те же показатели мощности транспортных средств учтены обществом при исчислении транспортного налога в соответствующих декларациях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неполной уплате обществом транспортного налога за рассматриваемые 17 транспортных средств не соответствуют требованиям НК РФ.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен обществу транспортный налог в сумме 12 531 руб., в том числе за трактор ЛТЗ 155 с номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб. (не оспаривалось обществом), а также за УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 за 2006 год в сумме 1131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1950 руб.
Между тем, с учетом переплат по налогам, сведения о которых содержатся в справке N 277 о состоянии расчетов на 19.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу N А13-3893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3893/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу N А13-3893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Тропина С.Н. по доверенности от 01.02.2010, представителей налогового органа Голованова И.А. по доверенности от 13.05.2010 N 02-11/04264, Воропановой В.А. по доверенности от 23.12.2010 N 02-11/08220, Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010 N 02-11/07009, Чельцовой Е.А. по доверенности от 19.10.2010 N 02-11/07018, Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 23.12.2010 N 02-11/08221,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу N А13-3893/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 09-21/13 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 руб. 92 коп. и штраф в сумме 104 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2010 N 63 госпошлина в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы и дополнении к ней ссылается на законность и обоснованность выводов, принятого им решения.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлено и в акте от 09.12.2009 N 09-21/13 зафиксировано, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ ООО "Строительный партнер", поскольку представленные в обоснование совершения хозяйственных операций договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Строительный партнер", а допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя указали на то, что работы в рамках договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006 выполнены силами самого общества. В ходе встречной проверки данного контрагента ответчиком выявлено, что ООО "Строительный партнер" никакой деятельности на объектах общества не осуществляло ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого имущества; движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО "Строительный партнер", не списывались. Ввиду этого инспекция в решении ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента, а указанные действия общества направлены по получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 оспариваемого решения ответчика).
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в рамках договора подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, заключенного с ООО "Гранд-Строй", в марте 2007 года на обустройство площадки списал материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС. Соглашением от 02.05.2007 названный договор подряда расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007. Между тем, по мнению инспекции, такие материалы списаны на расходы, не увеличивающие облагаемую базу по налогу на прибыль; в бухгалтерском учете заявителя в проверяемом периоде объект основных средств - спорная площадка - не отражен. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп., ввиду чего доначислила НДС в сумме 223 307 руб. 70 коп. (пункт 2.2 решения ответчика).
Кроме того, инспекцией указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 16 (а с учетом возражений на акт проверки, частично принятых во внимание при принятии решения ответчика - в отношении 9) единиц транспортных средств, в связи с чем указано на неполную уплату обществом транспортного налога в сумме 160 044 руб., в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб. (пункт 3.1 решения налогового органа).
По результатам проверки начальником инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.01.2010 N 09-21/13. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 104 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 81 руб. 92 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.04.2010 N 14-09/004044@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2010 N 09-21/13, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отношении эпизода о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный партнер" за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 решения ответчика) решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из статей 171, 172 и 169 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации обществом (заказчик) и ООО "Строительный партнер" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006. В силу пункта 2.1 названного договора его предметом является выполнение подрядчиком или привлеченными им силами и средствами работ по расчистке территорий под строительство, разработке выемок, вертикальной планировке, строительству временных дорог, инженерных сетей и сооружений на объектах заказчика в Вологодской, Волгоградской и Ярославской областях.
В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры от 26.10.2006 N 53 и от 30.11.2006 N 62, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 и от 30.11.2006 N 2, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1, 333-1 и от 30.11.2006 N 347-1. Согласно данным документам общая стоимость работ без налога, включенная в состав расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, составила 28 750 980 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, - 5 175 176 руб. 40 коп.
В оспариваемом решении ответчик не ссылается на какие-либо пороки в оформлении названных документов, указывая на то, что они подписаны лицом (генеральным директором ООО "Строительный партнер" Польным А.С.), отрицающим свою причастность к деятельности этого контрагента.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2006 следует, что Польный А.С. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "Строительный партнер".
В своих объяснениях от 20.10.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 Польный А.С. пояснил, что он учредителем и руководителем ООО "Строительный партнер" не являлся, документы для государственной регистрации данной организации не подписывал, обязанности главного бухгалтера ООО "Строительный партнер" на него не возлагались, ООО "Стройнефтегаз" ему не известно, договор подряда с ООО "Стройнефтегаз" он не заключал, доверенности на заключение договора не выдавал, никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Строительный партнер" и ООО "Стройнефтегаз", он не подписывал. В 2003 году отдавал паспорт человеку по имени Андрей для оформления на работу, в 2004 году при смене паспорта вновь отдавал его этому же лицу, в середине 2005 года узнал от сотрудников правоохранительных органов о регистрации на его имя ряда фирм.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 02.12.2009 N 051109-ЭПМС-449 в электрофотографических копиях договора подряда от 01.09.2006 N 02/10-2006, счетов-фактур от 30.11.2006 N 00000062 и от 26.10.2006 N 00000053, справок о стоимости выполненных работ от 31.11.2006 N 2 и от 31.10.2006 N 1, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 329-1, 330-1, 331-1, 332-1 и 333-1 подписи выполнены не Польным А.С., а другим лицом.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном заключении экспертом допущена техническая опечатка в части указания даты справки о стоимости выполненных работ N 2 - "31.11.2006", поскольку в ноябре отсутствует 31 число, а в таблице N 1 заключения эксперта содержится ссылка на справку от 30.11.2006, из чего следует, что фактически в распоряжение эксперта была представлена копия справки от 30.11.2006 N 2.
Обоснованно также отклонен судом довод общества о том, что предметом исследования эксперта не являлся акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 347-1, так как такой акт не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки, представлен суду и оценен им в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.
Между тем в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В данном случае заявителем с возражениями на акт проверки представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Строительный партнер" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке ООО "Строительный партнер" на налоговый учет, информационного письма Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата Российской Федерации о присвоении кодов по ОКВЭД, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 в отношении ООО "Строительный партнер" и приказа ООО "Строительный партнер" от 31.12.2004 N 1/2004 о том, что Польный А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Строительный партнер" и на него возложены обязанности главного бухгалтера. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что общество, заключая договор подряда с названным контрагентом и принимая от его имени выполненные работы, полагало, что ООО "Строительный партнер" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее договор и документы, подтверждающие его исполнение.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что такие документы не имелись у общества до или во время заключения договора подряда с ООО "Строительный партнер", является надуманной, документально неподтвержденной.
Указание в жалобе на то, что обществом при выборе своего контрагента не была затребована с целью проверки наличия лицензия на проведение строительно-монтажных работ. Апелляционная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку наличие либо отсутствие такой лицензии не опровергает факт реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Строительный партнер" и не влечет для налогоплательщика каких-либо гражданско-правовых последствий.
В оспариваемом решении налоговый орган, не опровергая фактическое существование результата выполненных по спорному договору, указывая на то, что работы в рамках такого договора выполнены самим заявителем.
Так, Ивашов Н.А. в своих объяснениях от 05.11.2009 пояснил, что он работает в обществе с 2002 года в должности начальника участка N 7, с 01.11.2006 строил Северо-Европейский газопровод на участке Грязовец - Выборг в должности начальника участка, в его должностные обязанности входили получение разрешения на строительство, подготовка площадки к строительству газопровода (выкорчевка леса и лесорубочных остатков, строительство лежневых дорог и монтаж вдольтрассового проезда), указанные работы выполнялись своими силами, своей бригадой и своими транспортными средствами. Ивашов Н.А. также указал, что об организации ООО "Строительный партнер" он слышит впервые.
Свидетель Зык В.А. в объяснениях от 06.11.2009 сослался на то, что он работает в обществе с 2004 года в должности мастера строительно-монтажных работ, принимал участие в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в его должностные обязанности входили все строительно-монтажные работы, начиная от валки леса, трелевочных работ, выкорчевка пней, строительство лежневых дорог, строительство проездов, указанные работы производились своим транспортом, только нанимали трелевочник-трактор и лесовоз, временные технологические проезды не разбирались. Зык В.А. также пояснил, что он принимал участие в строительстве участка "Капитальный ремонт газопровода САЦ-3", все работы выполнялись своими силами, ООО "Строительный партнер" ему не знакомо, эта фирма не участвовала в строительстве на указанных объектах.
Из представленных первичных документов следует, что рассматриваемые работы относятся к октябрю и ноябрю 2006 года.
Между тем согласно приказа от 07.09.2006 N 81-О Ивашову Н.А. с 25.09.2006 по 11.10.2006 предоставлены основной и дополнительный отпуска; приказа от 02.10.2006 N 88/1-О он отозван из основного отпуска с 02.10.2006 по 08.10.2006 с предоставлением неиспользованной части отпуска с 12.10.2006 по 18.10.2006; приказа от 30.09.2006 N 290-К Ивашов Н.А. направлен в командировку в Михайловские концы (Тихвин) на период с 02.10.2006 по 08.10.2006; приказа от 25.10.2006 N 305-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 25.10.2006 по 31.10.2006; приказа от 31.10.2006 N 317-К направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Следовательно, в периоды с 25.09.2006 по 18.10.2006 и с 25.10.2006 по 30.11.2006 Ивашов Н.А. находился в отпуске либо работал на других объектах, на других участках, ввиду этого не участвовал в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 км 377 - км. 398 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.
В соответствии с приказом от 30.09.2006 N 278-К Зык В.А. направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 02.10.2006 по 31.10.2006; приказом от 31.10.2006 N 317-К он направлен в командировку во Фролово Волгоградской области на период с 01.11.2006 по 30.11.2006. Таким образом, в период с 02.10.2006 по 30.11.2006 Зык В.А. работал на других объектах, на других участках, с учетом чего не принимал участия в капитальном ремонте газопровода САЦ-3 и в строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец - Выборг, в связи с чем не мог знать о лицах, работавших на указанных объектах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные свидетели в силу служебных обязанностей не могли знать о лицах, которые работали на рассматриваемых объектах в октябре и ноябре 2006 года, ввиду этого их показания не могут быть признаны доказательствами выполнения спорных работ силами самого общества.
Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ самим обществом без привлечения ООО "Строительный партнер".
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что указанные приказы составлены самим обществом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что такие документы содержат недостоверные сведения либо ответчик обращался в суд с заявлением о фальсификации названных доказательств.
Указание ответчика на то, что в силу письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.11.2009 N 24-09/088918@ ООО "Строительный партнер" не представляет налоговые декларации с 4 квартала 2007 года, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями, а также на то, что местонахождение ООО "Строительный партнер" и его должностных лиц не установлены не имеет правового значения для существа спора, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Строительный партнер", относящиеся к 2006 году. Кроме того, данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных работ в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.
На основании выписки по расчетному счету ООО "Строительный партнер" на счет названного контрагента в 2006 году поступали денежные средства от ДОАО "Спецгазавтотранс" за выполненные работы, от ЗАО "Дипстройсервис" за выполненные строительные работы, от ЗАО "Арктикпромстройизоляция" за выполненные работы, от Московского филиала ООО "АНТ-Информ" за работы по разработке рабочих проектов, от ОАО "Сварочно-монтажный трест" за выполненные работы, от ОАО "Севергаз" за выполненные субподрядные работы, от ООО "Стройбаза "АСТ" по агентскому договору, за проведение авторского надзора, за разработку проектной документации, за проектные работы, за техническое заключение, от ЗАО "Стройтэк" за выполненные работы по договору субподряда, от ОАО "Краснодаргазстрой" за строительно-монтажные работы, от ЗАО "Уренгойгидромеханизация" за гидромеханизированные работы, от ООО "Ива" за выполненные работы. Также в 2006 году ООО "Строительный партнер" произведено перечисление денежных средств на счета ООО "СпецСнабРесурс" за строительно-монтажные работы, ООО "СпецРемМонтаж" за услуги по сопровождению строительных работ, ООО "Техпромпроект" за проектные работы и за проведение авторского надзора, ООО "Строймикс" за строительно-монтажные работы и за гидромеханизированные работы, ООО "Трансгео" за создание научно-технической документации.
С учетом изложенного суд правомерно установил, что ООО "Строительный партнер" получало денежные средства не только от заявителя, а также производило платежи своим подрядчикам за выполненные работы, ввиду чего вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строительный партнер" носит транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО "Строительный партнер", не списываются, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылка инспекции на то, что у ООО "Строительный партнер" отсутствует управленческий и технический персонал, а также необходимое имущество основана на данных информационного ресурса Единого государственного реестра физических лиц (далее - ЕГРФЛ), согласно которым в штате ООО "Строительный партнер" числится 1 человек - Лапердин А.С., является несостоятельной.
В пунктах 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведет Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В пункте 8 статьи 84 НК РФ определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, территориальным органом которого является налоговая инспекция, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа данных правовых норм следует, что налоговые органы ведут два реестра в отношении физических лиц - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков. Ведение такого информационного ресурса как Единый государственный реестр физических лиц (ЕГРФЛ), на который ссылается налоговая инспекция, не предусмотрено законодательством.
То обстоятельство, что ООО "Строительный партнер" представляло в налоговые органы сведения о доходах только одного работника, не свидетельствует о том, что иных работников у него не было, а также об отсутствии имущества.
Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС документально не подтверждены, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 19.01.2010 N 09-21/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пеней в размере 548 938 руб. 80 коп., а также доначисления НДС в сумме 5 175 176 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пеней правомерно признано недействительным.
В отношении эпизода о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп., ввиду чего инспекция доначислила обществу НДС в сумме 223 307 руб. 70 коп. (пункт 2.2 решения ответчика) решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом следующего.
Заявителем (подрядчик) с ООО "Гранд-Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 12.03.2007 N 3.04/СНГ, в силу условий которого общество обязалось по заданию ООО "Гранд-Строй" выполнить обустройство площадки, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, площадью 4,5 га.
В марте 2007 года на обустройство площадки налогоплательщиком списаны материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС.
Соглашением от 02.05.2007 названный договор расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007.
Из журнала проводок за декабрь 2008 года по счету 91.22 следует, что 31.12.2008 материалы, использованные на обустройство площадки, списаны бухгалтерской справкой N 00000524 в качестве расходов, не увеличивающих облагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению инспекции, в декабре 2008 года общество самостоятельно определило направленность использования материалов, а именно: данными бухгалтерского учета заявитель подтвердил, что материалы использованы для операций, в результате которых не сформирован объект обложения по налогу на прибыль, то есть для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. Помимо этого налоговый орган указал, что в бухгалтерском учете общества в проверяемом периоде отсутствует объект основных средств - спорная площадка, создание объекта основных средств и его производственная направленность в первичных бухгалтерских документах не отражено.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такая позиция инспекции является непоследовательной. С одной стороны ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерского учета материалы использованы обществом для собственных нужд; с другой стороны указал на отсутствие созданного объекта основных средств.
В отношении позиции налогового органа о том, что приобретенные обществом материалы использованы им для собственных нужд согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.
Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по НДС возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров.
Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд, а не момент отражения таких операций в бухгалтерском учете, на что ссылается инспекция.
В рассматриваемой ситуации фактическая передача материалов произведена обществом в марте 2007 года.
С учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2002 года N 222пв-01 общество имело право применить положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому заявитель вправе предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поскольку, как указано в вышеназванном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в таком случае налогоплательщик выступает одновременно и поставщиком товаров и их потребителем, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ применяется не только в отношении стоимости работ, но и в отношении стоимости использованных материалов.
Из пункта 5 статьи 172 данного Кодекса следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде (в данном случае в апреле 2007 года) вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. С учетом этого по результатам марта и апреля 2007 года у общества не возникло бы неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В отношении позиции налогового органа о том, что общество не создавало для собственных нужд объекта основных средств - спорной площадки, судом обоснованно отмечено, что основания доначислять НДС с операций по передаче товаров для собственных нужд отсутствуют. Доказательства того, что общество имело цель использования материалов для собственных нужд, инспекцией не приведены.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что по данным бухгалтерского учета только в декабре 2008 года материалы, использованные на обустройство спорной площадки, фактически аннулированы, то есть списаны бухгалтерской справкой N 00000524.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления обществу НДС за декабрь 2008 года в сумме 223 307 руб. 70 коп. и соответствующей суммы пеней является законным и обоснованным.
По эпизоду неполной уплаты обществом транспортного налога в сумме 160 044 руб., в том числе за 2006 год - 61 749 руб., за 2007 год - 85 195 руб. и за 2008 год - 13 100 руб. (пункт 3.1 решения ответчика) решение суда признано законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в письмах Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области от 13.07.2009 N 22/7-2639 и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.07.2009 N 01-24/513 содержатся сведения о зарегистрированных за обществом транспортных средствах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 7, листы дела 141 - 145).
Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета "сумма налога, исчисленная налогоплательщиком" значится 0) в отношении 9 единиц транспортных средств, приведенных в решении суда.
Между тем судом с учетом материалов дела правильно установлено следующее:
- - согласно паспорту транспортного средства КАМАЗ 5410 зарегистрирован за обществом 29.06.2006 с регистрационным номером А710НЕ35; 02.10.2007 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на А403ОА35, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за КАМАЗ 5410 с предыдущим регистрационным номером А710НЕ35, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7917 руб. и за 2007 год - 13 650 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины тягач гусеничный АТС-59Г зарегистрирован за обществом 17.05.2005 с регистрационным номером 35ВУ9698. Впоследствии 29.09.2004 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на 35ВЕ4478, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за тягач гусеничный АТС-59Г с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9698, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7500 руб., за 2007 год - 7500 руб. и за 2008 год - 600 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины тягач гусеничный АТС-59Г зарегистрирован за обществом 17.05.2004 с регистрационным номером 35ВУ9697. Впоследствии 27.05.2004 регистрационный номер данного транспортного средства изменен на 35ВР4808, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за тягач гусеничный АТС-59Г с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9697, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 7500 руб., за 2007 год - 7500 руб. и за 2008 год - 600 руб.;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 19.12.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ3768; при этом в паспорте сделана ошибочная запись о регистрации трубоукладчика с регистрационным номером 35ВЕ3769. Общество исчислило транспортный налог за 2006 год в сумме 9000 руб., за 2007 год в сумме 9000 руб. и за 2008 год в сумме 720 руб., указав ошибочный регистрационный номер трубоукладчика 35ВЕ3769;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 06.02.2004 зарегистрирован трактор колесный К-701 с регистрационным номером 35ВУ9508; 27.08.2007 регистрационный номер данного транспортного средства заменен в связи с утерей на 35ВС3509, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка. Транспортный налог исчислен обществом за трактор колесный К-701 с предыдущим регистрационным номером 35ВУ9508, о чем указано в декларациях: за 2006 год - 6750 руб., за 2007 год - 6750 руб. и за 2008 год - 540 руб.;
- - общество не оспаривает доначисление транспортного налога за трактор ЛТЗ-155 с регистрационным номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб.;
- - согласно паспорту транспортного средства тягач седельный КРАЗ 260 зарегистрирован за обществом с 19.10.2007 с регистрационным номером А906НЕ35. Общество исчислило транспортный налог за указанное транспортное средство, ошибочно указав регистрационный номер А659КН35: за 2007 год - 25 500 руб.;
- - согласно сведениям Управления ГИБДД (строка 166) и паспорту транспортного средства автомобиль УАЗ-390994 с регистрационным номером А320ОР35 зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз", расположенным по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, 79, тогда как адресом общества является: г. Вологда, ул. Рыбная, 1. Материалами дела подтверждается, что существуют два ООО "Стройнефтегаз": по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, 1, с ИНН 3525098425, который является заявителем по настоящему делу, а также по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, с ИНН 3525189584. В паспорте не указан ИНН собственника автомобиля, однако указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Стройнефтегаз" по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, на основании договора купли-продажи от 25.07.2008. По указанному договору ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 приобрело рассматриваемое транспортное средство у ООО "Автолестранс-В", поэтому плательщиком транспортного налога в отношении рассматриваемого автомобиля является ООО "Стройнефтегаз", которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Согласно декларации ООО "Стройнефтегаз" с ИНН 3525189584 за 2008 год транспортный налог исчислен им;
- - согласно паспорту самоходной машины за обществом с 26.09.2003 зарегистрирован трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348. Из декларации за 2008 год следует, что общество исчислило транспортный налог за 2008 год за указанное транспортное средство в сумме 640 руб.
Таким образом, за 5 единиц транспортных средств общество фактически исчислило транспортный налог.
При этом обоснованно отклонена судом ссылка инспекции на то, что ею ошибочно указаны иные номера транспортных средств. В рассматриваемой ситуации полнота исчисления транспортного налога определена инспекцией на основании сведений, полученных в вышеназванных письмах Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, в которых не значатся транспортные средства с регистрационными номерами А710НЕ35, 35ВУ9698, 35ВУ9697, 35ВЕ3769 и 35ВУ9508, тогда как налог за эти транспортные средства исчислен заявителем. Следовательно, ответчик, доначисляя обществу транспортный налог за транспортные средства с регистрационными номерами А403ОА35, 35ВЕ4478, 35ВР4808, 35ВЕ3768 и 35ВС3509, из полученных от регистрирующих органов сведений должен был установить факты излишнего исчисления налога за транспортные средства с регистрационными номерами А710НЕ35, 35ВУ9698, 35ВУ9697, 35ВЕ3769 и 35ВУ9508, что им выполнено не было.
Указанные выводы также относятся к тягачу седельному КРАЗ 260 с регистрационным номером А906НЕ35 (пункт 7), так как в силу сведений Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области данный тягач с регистрационным номером А659КН35 за обществом не зарегистрирован, но налог за него исчислен обществом.
В отношении автомобиля УАЗ-390994 (пункт 8) с регистрационным номером А320ОР35 общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неуплате налога за 2008 год в сумме 693 руб. не соответствуют требованиям НК РФ.
Указание инспекции на неуплату транспортного налога за 2008 год за трубоукладчик Д-355С "Комацу" с регистрационным номером 35ВЕ1348 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленной декларацией.
Кроме того, налоговым органом также выявлен факт неправильного определения обществом мощности 23 транспортных средств, перечисленных на листах 27 и 28 решения, влекущее неполную уплату транспортного налога, ввиду указания обществом мощности двигателя меньше установленной регистрирующими органами по 6 единицам транспортных средств, а также отсутствия в паспортах единицы измерения мощности двигателя по 17 единицам транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.
Из приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 следует, что регистрационным документом транспортного средства является паспорт транспортного средства.
В Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденном 26.06.1995 заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, 28.06.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и согласованного 15.06.1995 с заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, определено, что регистрационным документом самоходных машин является паспорт самоходной машины и других видов техники.
В данном случае, как обоснованно установлено судом, в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин и других видов техники указаны следующие показатели мощности двигателя:
- - УАЗ-2206 номер А443ЕХ35 - 74 (55,4) л.с (кВт);
- - ВАЗ-21103 номер А361КТ35 - 66,7 кВт;
- - трактор Б10Б.2121-2В4 номер 35ВР4750 - 103 (140) кВт (л.с.);
- - трактор Б10Б.2121-2В4 номер 35ВЕ1500 - 103 (140) кВт (л.с.);
- - КРАЗ 260В номер А715НЕ35 - 235 л.с. (кВт);
- - УРАЛ 4320-1111 номер А720НЕ35 - мощность двигателя в паспорте транспортного средства не указана.
Следовательно, налогоплательщиком правомерно указана мощность двигателя автомобиля УАЗ-2206 с номером А443ЕХ35 в размере 74 лошадиных сил, а также тракторов Б10Б.2121-2В4 с номерами 35ВР4750 и 35ВЕ1500 в размере 140 лошадиных сил. При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по указанным транспортным средствам являются необоснованными.
В силу пункта 19 вышеназванных Методических рекомендаций в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962.
С учетом этого мощность двигателя автомобиля ВАЗ-21103 с номером А361КТ35, определенная в паспорте как 66,7 кВт, равна 91 лошадиной силе (66,7 x 1,35962), о чем и указало общество в соответствующих декларациях по транспортному налогу. В связи с этим выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по автомобилю ВАЗ-21103 с номером А361КТ35 также являются необоснованными.
Следует также учесть, что мощность двигателя транспортного средства УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 в паспорте не указана. Вместе с тем в силу сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области мощность двигателя данного транспортного средства составляет 240 лошадиных сил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ввиду чего выводы налоговой инспекции о том, что налоговая база по транспортному средству УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 составляет 240 лошадиных сил, являются правильными.
Обществом в декларациях указана мощность транспортного средства УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 210 лошадиных сил и исчислен к уплате налог за 2006 год в сумме 7917 руб., за 2007 год в сумме 13 650 руб. и за 2008 год в сумме 13 650 руб. По данным инспекции, за указанное транспортное средство, исходя из мощности 240 лошадиных сил, подлежит уплате налог за 2006 год в сумме 9048 руб., за 2007 год в сумме 15 600 руб. и за 2008 год в сумме 15 600 руб., ввиду этого инспекция сделала правильный вывод о неполной уплате обществом транспортного налога за 2006 год в сумме 1131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1950 руб.
При этом в отношении 17 указанных в решении суда единиц самоходных машин налоговый орган при отсутствии в паспортах единицы измерения мощности двигателя определил их мощность на основании сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области.
В паспортах названных самоходных машин и других видов техники указаны показатели мощности двигателя.
В соответствии со сведениями, содержащимися в формах КНД 1114001, представленных Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, данные величины определены в лошадиных силах.
Те же показатели мощности транспортных средств учтены обществом при исчислении транспортного налога в соответствующих декларациях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о неполной уплате обществом транспортного налога за рассматриваемые 17 транспортных средств не соответствуют требованиям НК РФ.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен обществу транспортный налог в сумме 12 531 руб., в том числе за трактор ЛТЗ 155 с номером 35ВС0816 за 2006 год в сумме 3750 руб. и за 2007 год в сумме 3750 руб. (не оспаривалось обществом), а также за УРАЛ 4320-1111 с номером А720НЕ35 за 2006 год в сумме 1131 руб., за 2007 год в сумме 1950 руб. и за 2008 год в сумме 1950 руб.
Между тем, с учетом переплат по налогам, сведения о которых содержатся в справке N 277 о состоянии расчетов на 19.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу N А13-3893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)