Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Степанова А.В. по доверенности от 20.08.2009, от инспекции Петушковой Н.И. по доверенности от 08.02.2010
N 2.3-02/5694, Баевой Ю.А. по доверенности от 11.06.2009 N 2.3-02/34495, Степановой Л.Н. по доверенности от 07.07.2009 N 2.3-02/43551,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу N А44-5977/2009 (судья Кузема А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 N 90 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 504 508 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 488 565 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 75 164 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 26 100 руб., доначисления НДС в сумме 15 045 073 руб., НДФЛ - 4 885 650 руб., ЕСН - 751 639 руб. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в размере 3 783 901 руб., НДФЛ - 834 347 руб. 24 коп., ЕСН - 127 538 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов и обоснование права на налоговый вычет составлены с нарушением требований законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители инспекции и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 39 и вынесено решение от 27.08.2009 N 90.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 866 477 руб. 00 коп., НДФЛ - 635 087 руб. 00 коп., ЕСН - 97 706 руб. 00 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 26 100 руб.
Также этим решением Путиловой Э.Е. предложено уплатить НДС в сумме 18 664 764 руб. 00 коп., НДФЛ - 6 350 866 руб. 00 коп., ЕСН - 977 057 руб. и пени за неуплату НДС в размере 3 815 792 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 071 424 руб. 24 коп., ЕСН - 161 131 руб. 61 коп.
Предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 08.10.2009 N 2.10-08/09042, которым уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате налогоплательщиком. на 3 619 691 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 465 216 руб. 00 коп., ЕСН - 225 418 руб. 00 коп. и обязало инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в остальной части решение налогового органа от 27.08.2009 N 90 оставлено без изменения (т. 1, л. 71 - 75).
Предприниматель, не согласившись с решение инспекции от 27.08.2009 N 90 в указанной выше части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Путиловой Э.Е., признав неправомерными выводы налогового органа, касающиеся хозяйственных отношений с ООО "Еврострой".
Выводы суда относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ предпринимателем не оспариваются.
Инспекция не возражает против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, поэтому согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой предпринимателем части законным, обоснованным и мотивированным.
Из решения налогового органа следует, что НДС, НДФЛ и ЕСН предпринимателю доначислены по причине непринятия в качестве расходов затрат, понесенных Путиловой Э.Е. в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Еврострой".
Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что указанный поставщик финансово-хозяйственную деятельность по адресу его регистрации не осуществляет; последняя налоговая отчетность им представлена за 1 квартал 2006 года по почте с нулевыми показателями; Конищев Д.В., указанный в первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера, фактически таковым не является, кроме того, из его объяснений следует, что договор и первичные документы не подписывал, отношения к ООО "Еврострой" не имеет.
Согласно акту экспертного исследования на предъявленных предпринимателем документах подписи на них выполнены не Конищевым Д.В., а иными лицами.
Кроме того, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем; кассовые чеки, выданные ООО "Еврострой" в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно - кассовой технике (далее по тексту - ККТ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 2 статьи 236 НК РФ предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В пункте 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.
В подтверждение произведенных расходов Путилова Э.Е. представила счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверенном периоде приобретал строительные материалы для изготовления блок - контейнеров ("бытовок") (т. 2, л. 112 - 142; т. 3, л. 1 - 150; т. 4, л. 1 - 149; т. 5, л. 1 - 94).
Довод налогового органа, приведенный в обоснование неподтвержденности расходов о том, что кассовые чеки выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах ККТ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Факт использования предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.
Ссылка инспекции на отсутствие по месту регистрации ООО "Еврострой" и непредставление отчетности не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормами НК РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.
Наряду с этим НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой контрагентами в бюджет полученных сумм налога.
Представленные в дело счета-фактуры, выставленные поставщиком (ООО "Еврострой"), содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о том, что предъявленные предпринимателем счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны неуполномоченными лицами.
Действительно, Конищев Д.В. заявляет, что не подписывал первичные учетные документы от имени ООО "Еврострой", и из заключения эксперта от 12.08.2009 N 18-Э/09 следует, что подписи от его имени выполнены другим лицом (т. 2, л. 102 - 107).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговый орган не допросил в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Кузнецову Л.Е., в то время как указанное лицо согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 27.04.2009 N 21-12/20890& является руководителем и главным бухгалтером ООО "Еврострой", а также не определил, кем именно подписаны представленные предпринимателем документы.
Доказательств того, что они подписаны неуполномоченным лицом в деле не имеется.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные Путиловой Э.Е. документы: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам в их совокупности подтверждают, что она понесла спорные расходы, а также право на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Предпринимателя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Еврострой". Материалами дела подтверждается факт его регистрации и постановка на учет в налоговых органах (т. 1, л. 124 - 125, 133 - 154).
Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени Конищева Д.В. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а следовательно, приняты ею как исполненные в интересах предпринимателя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 10.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу N А44-5977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5977/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А44-5977/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Степанова А.В. по доверенности от 20.08.2009, от инспекции Петушковой Н.И. по доверенности от 08.02.2010
N 2.3-02/5694, Баевой Ю.А. по доверенности от 11.06.2009 N 2.3-02/34495, Степановой Л.Н. по доверенности от 07.07.2009 N 2.3-02/43551,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу N А44-5977/2009 (судья Кузема А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 N 90 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 504 508 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 488 565 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 75 164 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 26 100 руб., доначисления НДС в сумме 15 045 073 руб., НДФЛ - 4 885 650 руб., ЕСН - 751 639 руб. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в размере 3 783 901 руб., НДФЛ - 834 347 руб. 24 коп., ЕСН - 127 538 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов и обоснование права на налоговый вычет составлены с нарушением требований законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители инспекции и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 39 и вынесено решение от 27.08.2009 N 90.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 866 477 руб. 00 коп., НДФЛ - 635 087 руб. 00 коп., ЕСН - 97 706 руб. 00 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 26 100 руб.
Также этим решением Путиловой Э.Е. предложено уплатить НДС в сумме 18 664 764 руб. 00 коп., НДФЛ - 6 350 866 руб. 00 коп., ЕСН - 977 057 руб. и пени за неуплату НДС в размере 3 815 792 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 071 424 руб. 24 коп., ЕСН - 161 131 руб. 61 коп.
Предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 08.10.2009 N 2.10-08/09042, которым уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате налогоплательщиком. на 3 619 691 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 465 216 руб. 00 коп., ЕСН - 225 418 руб. 00 коп. и обязало инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в остальной части решение налогового органа от 27.08.2009 N 90 оставлено без изменения (т. 1, л. 71 - 75).
Предприниматель, не согласившись с решение инспекции от 27.08.2009 N 90 в указанной выше части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Путиловой Э.Е., признав неправомерными выводы налогового органа, касающиеся хозяйственных отношений с ООО "Еврострой".
Выводы суда относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ предпринимателем не оспариваются.
Инспекция не возражает против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, поэтому согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой предпринимателем части законным, обоснованным и мотивированным.
Из решения налогового органа следует, что НДС, НДФЛ и ЕСН предпринимателю доначислены по причине непринятия в качестве расходов затрат, понесенных Путиловой Э.Е. в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Еврострой".
Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что указанный поставщик финансово-хозяйственную деятельность по адресу его регистрации не осуществляет; последняя налоговая отчетность им представлена за 1 квартал 2006 года по почте с нулевыми показателями; Конищев Д.В., указанный в первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера, фактически таковым не является, кроме того, из его объяснений следует, что договор и первичные документы не подписывал, отношения к ООО "Еврострой" не имеет.
Согласно акту экспертного исследования на предъявленных предпринимателем документах подписи на них выполнены не Конищевым Д.В., а иными лицами.
Кроме того, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем; кассовые чеки, выданные ООО "Еврострой" в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно - кассовой технике (далее по тексту - ККТ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 2 статьи 236 НК РФ предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В пункте 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.
В подтверждение произведенных расходов Путилова Э.Е. представила счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверенном периоде приобретал строительные материалы для изготовления блок - контейнеров ("бытовок") (т. 2, л. 112 - 142; т. 3, л. 1 - 150; т. 4, л. 1 - 149; т. 5, л. 1 - 94).
Довод налогового органа, приведенный в обоснование неподтвержденности расходов о том, что кассовые чеки выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах ККТ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Факт использования предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.
Ссылка инспекции на отсутствие по месту регистрации ООО "Еврострой" и непредставление отчетности не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормами НК РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.
Наряду с этим НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой контрагентами в бюджет полученных сумм налога.
Представленные в дело счета-фактуры, выставленные поставщиком (ООО "Еврострой"), содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о том, что предъявленные предпринимателем счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны неуполномоченными лицами.
Действительно, Конищев Д.В. заявляет, что не подписывал первичные учетные документы от имени ООО "Еврострой", и из заключения эксперта от 12.08.2009 N 18-Э/09 следует, что подписи от его имени выполнены другим лицом (т. 2, л. 102 - 107).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговый орган не допросил в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Кузнецову Л.Е., в то время как указанное лицо согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 27.04.2009 N 21-12/20890& является руководителем и главным бухгалтером ООО "Еврострой", а также не определил, кем именно подписаны представленные предпринимателем документы.
Доказательств того, что они подписаны неуполномоченным лицом в деле не имеется.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные Путиловой Э.Е. документы: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам в их совокупности подтверждают, что она понесла спорные расходы, а также право на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Предпринимателя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Еврострой". Материалами дела подтверждается факт его регистрации и постановка на учет в налоговых органах (т. 1, л. 124 - 125, 133 - 154).
Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени Конищева Д.В. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а следовательно, приняты ею как исполненные в интересах предпринимателя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 10.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу N А44-5977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)