Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": представители Курилов Э.Б. по доверенности от 14.01.2014, Черныховская О.В. по доверенности от 15.08.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представители Клюева С.С. по доверенности от 10.04.2014, Колосова Ю.С. по доверенности от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7908/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДомСтрой" в части доначисленных сумм по: налогу на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налогу на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налогу на прибыль KB в сумме 436 160 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ неуплата: налога на добавленную стоимость в размере 87 232 руб.; налога на прибыль ФБ в размере 9 692 руб.; налога на прибыль КБ в размере 87 232 руб. и начислению пени по: налогу на добавленную стоимость в размере 46 711 руб.; налогу на прибыль ФБ в размере 807 руб.; налогу на прибыль КБ в размере 7 665 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.08.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 48 о привлечении ООО "ДомСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налога на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налога на прибыль КБ в сумме 436 160 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции установил, что доводы налоговой инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.
Ссылки налоговой инспекции в качестве подтверждения отсутствия реальности спорного договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами, на Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу N 176/12 в отношении гр. Уралзиева Т.А., на показания Агуреева О.В., отрицавшего факты подписания им договора от 20.07.2011 N 32 со стороны ООО "Триада" и наличия у него статуса директора и учредителя ООО "Триада" признаны судом неправомерными.
Суд указал, что ООО "ДомСтрой" проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении спорного договора, удостоверилось в правоспособности исполнителя, получив от ООО "Триада" документы о наличии государственной регистрации у последнего, а также сведения, подтверждающие правоспособность лица подписавшего счета-фактуры и первичные документы.
Протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. (собственника транспортного средства), отрицавшего заключение договора и оплату, составлен с грубыми нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признан допустимым доказательством.
Суд первой инстанции установил, что обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполнения сторонами договора.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.08.2014, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ДомСтрой" по вопросу соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 44. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2013 N 48 о привлечении ООО "ДомСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению обществу доначислено налогов на сумму 920 782 руб. (в том числе налог на прибыль - 484 622 руб., НДС - 436 160 руб.), пени - 55 222 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 8 472 руб., по НДС - 46 711 руб., по НДФЛ 39 руб.), штрафные санкции на общую сумму 186 662 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе по налогу на прибыль - 96 924 руб., по НДС - 87 232 руб., по НДФЛ - 2 506 руб.). Всего по решению доначислено 1 162 666 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 19.12.2013 N 48, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2014 N 21-1295 решение от 19.12.2013 N 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 20.08.14 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что ООО "ДомСтрой" имеет право на налоговый вычет по договору на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 N 32 в сумме НДС 436 160 руб., а также правомерно включило в состав расходов стоимость услуг по перевозке инертных материалов (2 423 114 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Из приведенных выше норм НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие услуг на учет.
По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 и статьи 252 НК РФ, заявило налоговый вычет по НДС и включило в расходы при исчислении налога на прибыль по оказанным ООО "Триада" услугам перевозки груза.
В обоснование права на получение налогового вычета по НДС и признания расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Триада" в 3 кв. 2011 года обществом представлены счета-фактуры, ТТН, выставленные указанной организацией налогоплательщику во исполнение договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 N 32.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Триада" не имеет транспортных средств для осуществления перевозки груза, а также каких-либо людских и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, с расчетного счета производится снятие наличных денежных средств в значительном размере и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Триада" (г. Краснодар) создано (24.05.11) непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций с обществом (31.07.11, 31.08.11, 30.09.11). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Триада" является Агуреев О.В.
После совершения спорных хозяйственных операций ООО "Триада" мигрировало в г. Самару, присоединившись в результате реорганизации к ООО "Омега", которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Из сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что к ООО "Омега" кроме ООО "Триада" также присоединились ООО "Престиж", ООО "Элита", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Оазис", ООО "Стимул", ООО "Альянс", ООО "Компания и К", ООО "Крайстрой", ООО "Фаворит", ООО "Кубаньстройинвест", ООО "Оскар-Агро", ООО "Фортуна", ООО "Зернопром", ООО "Эллада", ООО "Консул". Четыре из названых организаций фигурируют в ниженазванном уголовном деле в отношении Уразалиева Т.А. как созданные для получения фиктивного документооборота
Руководителем ООО "Омега" в спорный период являлась Чухлатова Э.В., учредителями - Агуреев О.В., Довбыш С.Е., Чухлатова Э.В., Медведева А.А.
Из представленных в материалы проверки документов следует, что со стороны продавца ООО "Триада" подтверждающие документы подписаны Агуреевым О.В., который являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Триада".
Первомайским районным судом г. Краснодара 29.02.2012 вынесен обвинительный приговор в отношении Уразалиева Тимура Адильбековича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Уразалиев Т.А. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Уразалиев Т.А. предложил гражданам Довбыш С.Е., Баюк В.А. на свои паспортные данные зарегистрировать в налоговом органе организации и открыть расчетные счета в банках, а также подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив их о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение, с целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а осуществляло фиктивный документооборот.
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Баюк В.А. и Довбыш С.Е., которые являются непосредственными посредниками между Уразалиевым Т.А. и Агуреевым О.В., который на свои паспортные данные зарегистрировал ООО Триада" и открыл в банках расчетные счета. После регистрации предприятия и открытия расчетных счетов Агуреев О.В. передал учредительные документы, печать организации, ключи доступа к электронной системе платежей "Банк-Клиент" Довбыш С.Е., который в свою очередь передал их Уразалиеву Т.А.
Судом первой инстанции не учтено, что приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Триада" заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также то, что учредитель и директор ООО "Триада" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
Этим же приговором установлено, что в июне 2011 Баюк В.А. и Довбыш С.Е. подыскали Чухлатову Э.В., которая 09.06.11, будучи введенной в заблуждение и уверенной в законности своих действий, прибыла в помещения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару где на свои паспортные данные зарегистрировала организации ООО "Бизнеспартнер" и ООО "Омега", открыла расчетные счета в банках и передала учредительные документы, печати организаций, ключи доступа к электронной системе платежей "Банк-Клиент" Довбыш С.Е., который в свою очередь передал Уразалиеву Т.А. Последний реальную деятельность не осуществлял, а формировал фиктивный документооборот для ведения незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере.
Таким образом, вывод инспекции о неосуществлении ООО "Триада" и ООО "Омега" реальной хозяйственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было получено собственноручное заявление Агуреева О.В. от 03.05.2012 (прил. N 4, л.д. 4) в котором он сообщил инспекции о том, что генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" он никогда не являлся и не является, финансово-хозяйственных операций от имени этой организации никогда не осуществлял, договоры ни с кем никогда не заключал, никакие первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, отчетность в инспекцию не сдавал.
Обществом в подтверждение факта оказания ООО "Триада" транспортных услуг были представлены копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, истребованных у покупателей: филиал "Мехколонна- 105"; ООО УК "Трансюжстрой"; ООО "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга"; ООО "Велесстрой".
В ходе проверки было установлено, что за услуги грузоперевозок ООО "Триада" перечислялись денежные средства только предпринимателям, которые, применяя ЕНВД, не являются плательщиками НДС (Кателенцева Г.Д., Джаримок Л.В., Куземцев М.В., Шапочкин Д.В., Фадеев А.П., Яшный А.А.).
В ходе проверки были исследованы представленные ТТН и реестры перевозки грузов и установлены транспортные средства и собственники автомобилей, которыми оказывались транспортные услуги. Собственниками транспортных средств являлись ИП Лаштабега Д.Н. и ИП Стеблин И.И.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у Лаштабега ДН. и Стеблина И.И. и допросе последних. После окончания выездной налоговой проверки и написания акта, а именно 08.10.2013, были получены протоколы допросов свидетелей Лаштабега Д.Н. и Стеблина И.И.
Лаштабега Д.Н. указал, что приезжали различные люди, представлялись от имени ООО "Триада" и ООО "ДомСтрой", фамилии не называли, груз вез один, автомобили в 2011 году в аренду не сдавал, оплата производилась наличными, представителями ООО "Триада", ООО "ДомСтрой", с Агуреевым О.В. не знаком.
Другой собственник транспортных средств Стеблин И.И. указал, что с представителями ООО "Триада" и ООО "ДомСтрой" переговоры по заключению договоров не вел и груз не возил, договоры не заключались, оплату не получал, автомобили в аренду не сдавал.
Обществом к материалам приобщено пояснение от Худоярова П.Н. директору ООО "ДомСтрой", в котором он сообщает об осуществлении по заданию ООО "Триада" перевозки инертных материалов на автомобиле с государственным номером Е601УУ 93, который арендовал по договору, заключенному в устной форме со знакомым Стеблиным И.И., которое противоречит показаниям Стеблина И.И. о том, что данный автомобиль в аренду не сдавал.
В ходе проверки установлено, что оплату ООО "Триада" за перевозку груза общество произвело путем взаимозачета согласно актам взаимозачета от 31.07.11 на сумму 229 240 руб., от 31.08.11 на сумму 792 549 руб., от 30.09.11 на сумму 372 046 руб.
Согласно условиям актов взаимозачета задолженность общества перед ООО "Триада" за перевозку засчитывается в счет задолженности ООО "Триада" перед обществом за поставленные запчасти. Однако, доказательств реальности поставки обществом в адрес ООО "Триада" запасных частей общество в материалы дела не представило.
По совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что перевозку товара для общества осуществляли, находящиеся на уплате ЕНВД предприниматели, а ООО "Триада" использовалось для создания документооборота, для незаконного получения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
- В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.
Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:
- - не нахождение ООО "Триада" по адресу, указанному в учредительных документах;
- - отсутствие у ООО "Триада" транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить перевозку грузов,
- отрицание генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" Агуреевым О.В. ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Триада" и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности,
- установление вступившим в законную силу приговором суда факта регистрации ООО "Триада" на подставных лиц с целью ведения незаконного предпринимательства с использованием документооборота созданного ООО "Триада",
- - подписание счетов-фактур и других первичных документов неустановленными лицами;
- - наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих вычеты по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль;
- - создание ООО "Триада" незадолго до совершения хозяйственных операций и миграция в другой регион после из совершения,
- отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) и обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Триада" денежных средств,
- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о реальном характере осуществления перевозки ООО "Триада".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Триада", свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.
Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика услуг ООО "Триада" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.
Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу N 176/12 не может подтверждать нереальность оказания ООО "Триада" для общества услуг по перевозке товара, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и в совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами подтверждает создание ООО "Триада" с целью создания документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками.
Вывод суда о недоказанности налоговом органом факта неподписания от имени ООО "Триада" первичных документов Агуреевым О.В. ввиду непроведения экспертизы подписи последнего и недоказанности в связи с этим факта отсутствия реальности перевозки, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта неосуществления ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности, не имеет существенного значения.
Вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют: дата составления, время начала и окончания допроса, а также подпись должностного лица налогового органа проводившего допрос, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанные показания Стеблина И.И. даны им собственноручно и в связи с этим должны оцениваться в качестве объяснения лица, изложенного в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.08.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7908/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 15АП-18411/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7908/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 15АП-18411/2014
Дело N А32-7908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": представители Курилов Э.Б. по доверенности от 14.01.2014, Черныховская О.В. по доверенности от 15.08.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представители Клюева С.С. по доверенности от 10.04.2014, Колосова Ю.С. по доверенности от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7908/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДомСтрой" в части доначисленных сумм по: налогу на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налогу на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налогу на прибыль KB в сумме 436 160 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ неуплата: налога на добавленную стоимость в размере 87 232 руб.; налога на прибыль ФБ в размере 9 692 руб.; налога на прибыль КБ в размере 87 232 руб. и начислению пени по: налогу на добавленную стоимость в размере 46 711 руб.; налогу на прибыль ФБ в размере 807 руб.; налогу на прибыль КБ в размере 7 665 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.08.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 48 о привлечении ООО "ДомСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 436 160 руб.; налога на прибыль ФБ в сумме 48 462 руб.; налога на прибыль КБ в сумме 436 160 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции установил, что доводы налоговой инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.
Ссылки налоговой инспекции в качестве подтверждения отсутствия реальности спорного договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами, на Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу N 176/12 в отношении гр. Уралзиева Т.А., на показания Агуреева О.В., отрицавшего факты подписания им договора от 20.07.2011 N 32 со стороны ООО "Триада" и наличия у него статуса директора и учредителя ООО "Триада" признаны судом неправомерными.
Суд указал, что ООО "ДомСтрой" проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении спорного договора, удостоверилось в правоспособности исполнителя, получив от ООО "Триада" документы о наличии государственной регистрации у последнего, а также сведения, подтверждающие правоспособность лица подписавшего счета-фактуры и первичные документы.
Протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. (собственника транспортного средства), отрицавшего заключение договора и оплату, составлен с грубыми нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признан допустимым доказательством.
Суд первой инстанции установил, что обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполнения сторонами договора.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.08.2014, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ДомСтрой" по вопросу соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 44. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.
Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2013 N 48 о привлечении ООО "ДомСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению обществу доначислено налогов на сумму 920 782 руб. (в том числе налог на прибыль - 484 622 руб., НДС - 436 160 руб.), пени - 55 222 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 8 472 руб., по НДС - 46 711 руб., по НДФЛ 39 руб.), штрафные санкции на общую сумму 186 662 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе по налогу на прибыль - 96 924 руб., по НДС - 87 232 руб., по НДФЛ - 2 506 руб.). Всего по решению доначислено 1 162 666 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 19.12.2013 N 48, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2014 N 21-1295 решение от 19.12.2013 N 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 20.08.14 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что ООО "ДомСтрой" имеет право на налоговый вычет по договору на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 N 32 в сумме НДС 436 160 руб., а также правомерно включило в состав расходов стоимость услуг по перевозке инертных материалов (2 423 114 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Из приведенных выше норм НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие услуг на учет.
По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 и статьи 252 НК РФ, заявило налоговый вычет по НДС и включило в расходы при исчислении налога на прибыль по оказанным ООО "Триада" услугам перевозки груза.
В обоснование права на получение налогового вычета по НДС и признания расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Триада" в 3 кв. 2011 года обществом представлены счета-фактуры, ТТН, выставленные указанной организацией налогоплательщику во исполнение договора на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами от 20.07.2011 N 32.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Триада" не имеет транспортных средств для осуществления перевозки груза, а также каких-либо людских и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, с расчетного счета производится снятие наличных денежных средств в значительном размере и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Триада" (г. Краснодар) создано (24.05.11) непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций с обществом (31.07.11, 31.08.11, 30.09.11). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Триада" является Агуреев О.В.
После совершения спорных хозяйственных операций ООО "Триада" мигрировало в г. Самару, присоединившись в результате реорганизации к ООО "Омега", которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Из сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что к ООО "Омега" кроме ООО "Триада" также присоединились ООО "Престиж", ООО "Элита", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Оазис", ООО "Стимул", ООО "Альянс", ООО "Компания и К", ООО "Крайстрой", ООО "Фаворит", ООО "Кубаньстройинвест", ООО "Оскар-Агро", ООО "Фортуна", ООО "Зернопром", ООО "Эллада", ООО "Консул". Четыре из названых организаций фигурируют в ниженазванном уголовном деле в отношении Уразалиева Т.А. как созданные для получения фиктивного документооборота
Руководителем ООО "Омега" в спорный период являлась Чухлатова Э.В., учредителями - Агуреев О.В., Довбыш С.Е., Чухлатова Э.В., Медведева А.А.
Из представленных в материалы проверки документов следует, что со стороны продавца ООО "Триада" подтверждающие документы подписаны Агуреевым О.В., который являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Триада".
Первомайским районным судом г. Краснодара 29.02.2012 вынесен обвинительный приговор в отношении Уразалиева Тимура Адильбековича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Уразалиев Т.А. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Уразалиев Т.А. предложил гражданам Довбыш С.Е., Баюк В.А. на свои паспортные данные зарегистрировать в налоговом органе организации и открыть расчетные счета в банках, а также подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив их о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение, с целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а осуществляло фиктивный документооборот.
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Баюк В.А. и Довбыш С.Е., которые являются непосредственными посредниками между Уразалиевым Т.А. и Агуреевым О.В., который на свои паспортные данные зарегистрировал ООО Триада" и открыл в банках расчетные счета. После регистрации предприятия и открытия расчетных счетов Агуреев О.В. передал учредительные документы, печать организации, ключи доступа к электронной системе платежей "Банк-Клиент" Довбыш С.Е., который в свою очередь передал их Уразалиеву Т.А.
Судом первой инстанции не учтено, что приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Триада" заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также то, что учредитель и директор ООО "Триада" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
Этим же приговором установлено, что в июне 2011 Баюк В.А. и Довбыш С.Е. подыскали Чухлатову Э.В., которая 09.06.11, будучи введенной в заблуждение и уверенной в законности своих действий, прибыла в помещения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару где на свои паспортные данные зарегистрировала организации ООО "Бизнеспартнер" и ООО "Омега", открыла расчетные счета в банках и передала учредительные документы, печати организаций, ключи доступа к электронной системе платежей "Банк-Клиент" Довбыш С.Е., который в свою очередь передал Уразалиеву Т.А. Последний реальную деятельность не осуществлял, а формировал фиктивный документооборот для ведения незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере.
Таким образом, вывод инспекции о неосуществлении ООО "Триада" и ООО "Омега" реальной хозяйственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было получено собственноручное заявление Агуреева О.В. от 03.05.2012 (прил. N 4, л.д. 4) в котором он сообщил инспекции о том, что генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" он никогда не являлся и не является, финансово-хозяйственных операций от имени этой организации никогда не осуществлял, договоры ни с кем никогда не заключал, никакие первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, отчетность в инспекцию не сдавал.
Обществом в подтверждение факта оказания ООО "Триада" транспортных услуг были представлены копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, истребованных у покупателей: филиал "Мехколонна- 105"; ООО УК "Трансюжстрой"; ООО "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга"; ООО "Велесстрой".
В ходе проверки было установлено, что за услуги грузоперевозок ООО "Триада" перечислялись денежные средства только предпринимателям, которые, применяя ЕНВД, не являются плательщиками НДС (Кателенцева Г.Д., Джаримок Л.В., Куземцев М.В., Шапочкин Д.В., Фадеев А.П., Яшный А.А.).
В ходе проверки были исследованы представленные ТТН и реестры перевозки грузов и установлены транспортные средства и собственники автомобилей, которыми оказывались транспортные услуги. Собственниками транспортных средств являлись ИП Лаштабега Д.Н. и ИП Стеблин И.И.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у Лаштабега ДН. и Стеблина И.И. и допросе последних. После окончания выездной налоговой проверки и написания акта, а именно 08.10.2013, были получены протоколы допросов свидетелей Лаштабега Д.Н. и Стеблина И.И.
Лаштабега Д.Н. указал, что приезжали различные люди, представлялись от имени ООО "Триада" и ООО "ДомСтрой", фамилии не называли, груз вез один, автомобили в 2011 году в аренду не сдавал, оплата производилась наличными, представителями ООО "Триада", ООО "ДомСтрой", с Агуреевым О.В. не знаком.
Другой собственник транспортных средств Стеблин И.И. указал, что с представителями ООО "Триада" и ООО "ДомСтрой" переговоры по заключению договоров не вел и груз не возил, договоры не заключались, оплату не получал, автомобили в аренду не сдавал.
Обществом к материалам приобщено пояснение от Худоярова П.Н. директору ООО "ДомСтрой", в котором он сообщает об осуществлении по заданию ООО "Триада" перевозки инертных материалов на автомобиле с государственным номером Е601УУ 93, который арендовал по договору, заключенному в устной форме со знакомым Стеблиным И.И., которое противоречит показаниям Стеблина И.И. о том, что данный автомобиль в аренду не сдавал.
В ходе проверки установлено, что оплату ООО "Триада" за перевозку груза общество произвело путем взаимозачета согласно актам взаимозачета от 31.07.11 на сумму 229 240 руб., от 31.08.11 на сумму 792 549 руб., от 30.09.11 на сумму 372 046 руб.
Согласно условиям актов взаимозачета задолженность общества перед ООО "Триада" за перевозку засчитывается в счет задолженности ООО "Триада" перед обществом за поставленные запчасти. Однако, доказательств реальности поставки обществом в адрес ООО "Триада" запасных частей общество в материалы дела не представило.
По совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что перевозку товара для общества осуществляли, находящиеся на уплате ЕНВД предприниматели, а ООО "Триада" использовалось для создания документооборота, для незаконного получения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
- В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.
Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:
- - не нахождение ООО "Триада" по адресу, указанному в учредительных документах;
- - отсутствие у ООО "Триада" транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить перевозку грузов,
- отрицание генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" Агуреевым О.В. ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Триада" и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности,
- установление вступившим в законную силу приговором суда факта регистрации ООО "Триада" на подставных лиц с целью ведения незаконного предпринимательства с использованием документооборота созданного ООО "Триада",
- - подписание счетов-фактур и других первичных документов неустановленными лицами;
- - наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих вычеты по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль;
- - создание ООО "Триада" незадолго до совершения хозяйственных операций и миграция в другой регион после из совершения,
- отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) и обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Триада" денежных средств,
- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о реальном характере осуществления перевозки ООО "Триада".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Триада", свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.
Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика услуг ООО "Триада" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.
Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 29.02.2012 по делу N 176/12 не может подтверждать нереальность оказания ООО "Триада" для общества услуг по перевозке товара, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и в совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами подтверждает создание ООО "Триада" с целью создания документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками.
Вывод суда о недоказанности налоговом органом факта неподписания от имени ООО "Триада" первичных документов Агуреевым О.В. ввиду непроведения экспертизы подписи последнего и недоказанности в связи с этим факта отсутствия реальности перевозки, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта неосуществления ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности, не имеет существенного значения.
Вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля Стеблина И.И. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют: дата составления, время начала и окончания допроса, а также подпись должностного лица налогового органа проводившего допрос, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанные показания Стеблина И.И. даны им собственноручно и в связи с этим должны оцениваться в качестве объяснения лица, изложенного в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.08.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-7908/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)