Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18185;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК"
на решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014
по делу N А24-2570/2013
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в апелляционном суде судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительными решения налогового органа от 25.03.2013 N 13-12/24, требования от 13.06.2013 N 2467
Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (ОГРН 1024101027610, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11; далее по тексту - ООО "СУДОРЕМВОСТОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б; далее по тексту - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 13.06.2013 N 2467.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд признал законным оспариваемое решение инспекции, также пришел к выводу, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является законным, обоснованным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., а также требования от 13.06.2013 N 2467 о взыскании с общества указанной суммы штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "СУДОРЕМВОСТОК", полагающего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Палома" общество представило все необходимые документы, поскольку на момент заключения сделок с названными контрагентами последние являлись действующими, руководители контрагентов обладали необходимыми полномочиями, обязательства по договорам выполнены сторонами надлежащим образом в указанные сроки.
Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с их условиями.
Также общество полагает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в действиях заявителя кассационной жалобы отсутствует.
ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считает кассационную жалобу ООО "СУДОРЕМВОСТОК" не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 18.01.2013 N 13-25/01.
По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/24 от 25.03.2013 о привлечении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 776 125 руб., начислены пени в размере 135 807,55 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в размере 1 029 529 руб. и пени в размере 252 699,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 155 225 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года - 139 702,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.06.2013 N 06-17/04283, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно требованию от 13.06.2013 N 2467 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению от 25.03.2013 N 13-12/24 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 11.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2013 N 13-12/24, а также требованием от 13.06.2013 N 2467 ООО "СУДОРЕМВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в два раза.
Признавая решение и требование налогового органа незаконными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 181,03 руб. суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обоснованно пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в представленных обществом первичных документах от имени контрагентов - ООО "Сфера" и ООО "Палома" подписи осуществлены не их руководителями, что подтверждено протоколами допросов Макаровой Ж.В. и Зарубина С,Б. соответственно. Счета-фактуры, товарные накладные, технические задания, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения не подтверждают факт их выполнения, так как у организаций-контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ.
Судами по материалам дела установлено, что контрагент налогоплательщика ООО "Палома" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ООО "Сфера" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, специфика выполненных работ не сопоставима с основанным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также факт несения расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо для выполнения работ. ООО "Сфера" не имеет лицензию на осуществление данных работ, тогда как ООО "СУДОРЕМВОСТОК" в проверяемом периоде имело лицензии на выполнение ремонтных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, квалифицированных работников, выполняло работы из своих материалов. Работы проводились в цехе ООО "СУДОРЕМВОСТОК", пропуска на ремонтные работы на (закрытых) объектах выдавались только для работников указанной организации.
При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено что, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления N 53, сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества, подписанные неустановленными лицами, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено. Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует о приобретении ими правоспособности.
При изложенных обстоятельствах довод общества о совершении им сделок с контрагентами с должной степенью осмотрительности и осторожности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если главной целью, которую стремится достичь налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку налоговым органом доказано отсутствие их реальности ввиду фиктивности документооборота с заявленными контрагентами для создания видимости гражданско-правовых сделок, фактические расходы не были осуществлены, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС по ООО "Сфера" и ООО "Палома" и расходы по налогу на прибыль по ООО "Сфера".
Учитывая пункт 3 статьи 114 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, уменьшил сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 14 746,37 руб.
Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" по платежному поручению от 01.04.2014 N 75 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в обжалуемой части по делу N А24-2570/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2014 N 75.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф03-1796/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2570/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф03-1796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18185;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК"
на решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014
по делу N А24-2570/2013
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в апелляционном суде судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительными решения налогового органа от 25.03.2013 N 13-12/24, требования от 13.06.2013 N 2467
Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (ОГРН 1024101027610, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11; далее по тексту - ООО "СУДОРЕМВОСТОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б; далее по тексту - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 13.06.2013 N 2467.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд признал законным оспариваемое решение инспекции, также пришел к выводу, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является законным, обоснованным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., а также требования от 13.06.2013 N 2467 о взыскании с общества указанной суммы штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "СУДОРЕМВОСТОК", полагающего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Палома" общество представило все необходимые документы, поскольку на момент заключения сделок с названными контрагентами последние являлись действующими, руководители контрагентов обладали необходимыми полномочиями, обязательства по договорам выполнены сторонами надлежащим образом в указанные сроки.
Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с их условиями.
Также общество полагает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в действиях заявителя кассационной жалобы отсутствует.
ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считает кассационную жалобу ООО "СУДОРЕМВОСТОК" не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 18.01.2013 N 13-25/01.
По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/24 от 25.03.2013 о привлечении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 776 125 руб., начислены пени в размере 135 807,55 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в размере 1 029 529 руб. и пени в размере 252 699,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 155 225 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года - 139 702,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.06.2013 N 06-17/04283, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно требованию от 13.06.2013 N 2467 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению от 25.03.2013 N 13-12/24 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 11.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2013 N 13-12/24, а также требованием от 13.06.2013 N 2467 ООО "СУДОРЕМВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в два раза.
Признавая решение и требование налогового органа незаконными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 181,03 руб. суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обоснованно пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в представленных обществом первичных документах от имени контрагентов - ООО "Сфера" и ООО "Палома" подписи осуществлены не их руководителями, что подтверждено протоколами допросов Макаровой Ж.В. и Зарубина С,Б. соответственно. Счета-фактуры, товарные накладные, технические задания, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения не подтверждают факт их выполнения, так как у организаций-контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ.
Судами по материалам дела установлено, что контрагент налогоплательщика ООО "Палома" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ООО "Сфера" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, специфика выполненных работ не сопоставима с основанным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также факт несения расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо для выполнения работ. ООО "Сфера" не имеет лицензию на осуществление данных работ, тогда как ООО "СУДОРЕМВОСТОК" в проверяемом периоде имело лицензии на выполнение ремонтных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, квалифицированных работников, выполняло работы из своих материалов. Работы проводились в цехе ООО "СУДОРЕМВОСТОК", пропуска на ремонтные работы на (закрытых) объектах выдавались только для работников указанной организации.
При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено что, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления N 53, сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества, подписанные неустановленными лицами, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено. Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует о приобретении ими правоспособности.
При изложенных обстоятельствах довод общества о совершении им сделок с контрагентами с должной степенью осмотрительности и осторожности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если главной целью, которую стремится достичь налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку налоговым органом доказано отсутствие их реальности ввиду фиктивности документооборота с заявленными контрагентами для создания видимости гражданско-правовых сделок, фактические расходы не были осуществлены, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС по ООО "Сфера" и ООО "Палома" и расходы по налогу на прибыль по ООО "Сфера".
Учитывая пункт 3 статьи 114 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, уменьшил сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 14 746,37 руб.
Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" по платежному поручению от 01.04.2014 N 75 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в обжалуемой части по делу N А24-2570/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2014 N 75.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)