Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и (регистрационный номер 08АП-8735/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)
при участии в судебном заседании представителей:
- от представителя единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности б/н от 13.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными действий по перечислению ЗАО "Лентеплоснаб" обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ") денежных средств в сумме 65 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Группа компаний ЭСЭ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 65 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-9973/2013 в удовлетворении заявления отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Белов Р.С., государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:
- - суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недоказанности такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимого для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд первой инстанции не выяснил факт перечислении денежных ответчиком именно в счет погашения займа;
- - ООО "Группа компаний ЭСЭ" погасило задолженность по договору займа частично путем перечисления денежных средств, а также проведением зачета однородных требований с должником только на общую сумму 54 205 440 руб. 79 коп., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
ГУП "ТЭК СПб" в своей апелляционной жалобе указал следующее:
- - ООО "Группа компаний ЭСЭ" лишь частично погасило сумму займа, поэтому имущественный вред кредитором причинен на оставшуюся сумму долга по договору займа;
- - судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в группу компаний ООО "Корпорация СТС", которая является единственным акционером должника), поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Группа компаний ЭСЭ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУП "ТЭК СПб", конкурсный управляющий должника, ООО "Группа компаний ЭСЭ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного акционера должника возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя единственного акционера должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания договора процентного займа от 29.04.2011 между ООО "Группа компаний ЭСЭ" и должником также ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, заключение договора процентного займа осуществлено 29.04.2011, перечисление денежных средств осуществлено 29.04.2011 и 04.05.2011, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.11.2012.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена за один год и семь месяцев до принятия заявление о признании ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что сделка должна быть совершена с целью причинения вреда кредиторам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Однако то обстоятельство, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим не доказано.
Так конкурсный управляющий указал, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в группу компаний СТС, головная группа которых - ООО "Корпорация СТС" - является единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб". При этом директоры и учредители ООО "Группа компаний ЭСЭ" занимают различные руководящие должности в ООО "Корпорация СТС".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Между тем в заявлении конкурсного управляющего не указано основание (признак), по которому ООО "Группа компаний ЭСЭ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Ссылки подателей жалобы на то, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в одну группу лиц с должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть свои доводы и возражения и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Между тем конкурсным управляющим доказательства того, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в одну группу лиц с должником, не раскрыты - не указаны признаки, установленные законом, по которым каждый из них входит в одну группу лиц.
Однако понятие группы лиц, данное в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предполагает построение конкретной цепочки взаимосвязей, по которым судом может быть признано наличие группы лиц.
Риск последствий такого поведения лежит на конкурсном управляющем.
Учитывая, что конкурсным управляющим не раскрыты доказательства заинтересованности ООО "Группа компаний ЭСЭ" по отношению к должнику, цель причинения вреда кредиторам не может презюмироваться, а подлежит доказыванию.
Конкурсный управляющий наличие этой цели не доказывал.
Напротив, податели жалоб ссылаются лишь на частичный невозврат денежных средств.
Однако согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.
Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.
Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов существовал на момент совершения оспариваемой сделки.
В период с июля 2011 по 27.08.2012 ООО "Группа компаний ЭСЭ" осуществляло гашение займа, то есть исполняло обязанности по договору.
Последующее ее неисполнение в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), (регистрационный номер 08АП-8735/2014) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 08АП-12167/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9973/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 08АП-12167/2014
Дело N А70-9973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и (регистрационный номер 08АП-8735/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)
при участии в судебном заседании представителей:
- от представителя единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности б/н от 13.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными действий по перечислению ЗАО "Лентеплоснаб" обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ") денежных средств в сумме 65 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Группа компаний ЭСЭ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 65 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-9973/2013 в удовлетворении заявления отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Белов Р.С., государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:
- - суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недоказанности такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимого для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд первой инстанции не выяснил факт перечислении денежных ответчиком именно в счет погашения займа;
- - ООО "Группа компаний ЭСЭ" погасило задолженность по договору займа частично путем перечисления денежных средств, а также проведением зачета однородных требований с должником только на общую сумму 54 205 440 руб. 79 коп., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
ГУП "ТЭК СПб" в своей апелляционной жалобе указал следующее:
- - ООО "Группа компаний ЭСЭ" лишь частично погасило сумму займа, поэтому имущественный вред кредитором причинен на оставшуюся сумму долга по договору займа;
- - судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в группу компаний ООО "Корпорация СТС", которая является единственным акционером должника), поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Группа компаний ЭСЭ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУП "ТЭК СПб", конкурсный управляющий должника, ООО "Группа компаний ЭСЭ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного акционера должника возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя единственного акционера должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания договора процентного займа от 29.04.2011 между ООО "Группа компаний ЭСЭ" и должником также ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, заключение договора процентного займа осуществлено 29.04.2011, перечисление денежных средств осуществлено 29.04.2011 и 04.05.2011, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.11.2012.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена за один год и семь месяцев до принятия заявление о признании ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что сделка должна быть совершена с целью причинения вреда кредиторам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Однако то обстоятельство, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим не доказано.
Так конкурсный управляющий указал, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в группу компаний СТС, головная группа которых - ООО "Корпорация СТС" - является единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб". При этом директоры и учредители ООО "Группа компаний ЭСЭ" занимают различные руководящие должности в ООО "Корпорация СТС".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Между тем в заявлении конкурсного управляющего не указано основание (признак), по которому ООО "Группа компаний ЭСЭ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Ссылки подателей жалобы на то, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в одну группу лиц с должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть свои доводы и возражения и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Между тем конкурсным управляющим доказательства того, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" входит в одну группу лиц с должником, не раскрыты - не указаны признаки, установленные законом, по которым каждый из них входит в одну группу лиц.
Однако понятие группы лиц, данное в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предполагает построение конкретной цепочки взаимосвязей, по которым судом может быть признано наличие группы лиц.
Риск последствий такого поведения лежит на конкурсном управляющем.
Учитывая, что конкурсным управляющим не раскрыты доказательства заинтересованности ООО "Группа компаний ЭСЭ" по отношению к должнику, цель причинения вреда кредиторам не может презюмироваться, а подлежит доказыванию.
Конкурсный управляющий наличие этой цели не доказывал.
Напротив, податели жалоб ссылаются лишь на частичный невозврат денежных средств.
Однако согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.
Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.
Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов существовал на момент совершения оспариваемой сделки.
В период с июля 2011 по 27.08.2012 ООО "Группа компаний ЭСЭ" осуществляло гашение займа, то есть исполняло обязанности по договору.
Последующее ее неисполнение в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028), (регистрационный номер 08АП-8735/2014) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)