Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик является собственником земельного участка, требование об уплате земельного налога направлено ему заказным письмом, но в установленный срок требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам мусульманской религиозной организации "А.", Б.М.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России <N> по <адрес> к Б.М.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с Б.М.Л. сумму задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255289.43 руб. и пени по земельному налогу - 26826.00 руб.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> (далее МИФНС России <N> по РБ) обратилась в суд с иском к Б.М.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255 289,43 рублей, по земельному налогу за <дата> в размере 15 751,32 рублей, пени по земельному налогу в размере 26 826 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с Б.М.Л. задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255 289,43 рублей, пени по земельному налогу в размере 26 826 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе мусульманская религиозной организации "А." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что <дата> Б.М.Л. передала по договору пожертвования религиозной организации "А." земельный участок, площадью 8528 кв. м, расположенный по <адрес> на котором расположена мечеть, 1-этажный, общей площадью 319,7 кв. м. Одаряемый пользуется им несмотря на то, что переход права собственности не зарегистрирован. Полагает, что начисление имущественного налога на гражданина, из обладания которого объект недвижимости выбыл, невозможно.
В апелляционной жалобе Б.М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что оно вынесено без учета ее позиции, она предоставила больничный лист о временной нетрудоспособности, но суд рассмотрение дела не отложил, нарушил ей права и законные интересы.
Б.М.Л. и представитель мусульманской религиозной организации "А." в судебное заседание не явились.
Извещения, направленные ответчику Б.М.Л. по адресу: <адрес>, третьему лицу мусульманской религиозной организации "А." по адресу: <адрес>, возвращены с указанием "истек срок хранения". По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции не явились. Информация о движении дела содержится как на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, так и на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Однако ответчик и третье лицо безразлично относятся к поданным ими же апелляционным жалобам.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в почтовое отделение за получением извещения не явились. Доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.
В связи с изложенным, в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России <N> по РБ Ф.М.В., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование об уплате земельного налога <N> от <дата>, в том числе суммы налога 255 289,43 рублей за <дата>, было направлено ответчику заказным письмом <дата> (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налога на земельный участок. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению.
Судом обоснованно отклонены доводы мусульманской религиозной организации <адрес> "А." о том, что указанный земельный участок выбыл из владения ответчика, был передан как пожертвование <дата> в пользу мусульманской религиозной организации <адрес> "А.".
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения право собственности на земельный участок.
Доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации права собственности за мусульманской религиозной организации <адрес> "А." не представлено. Следовательно, оснований для освобождения Б.М.Л. от уплаты земельного налога не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.Л. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду ее болезни, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.
Какие-либо доказательства уважительности неявки Б.М.Л. в судебное заседание <дата> в материалах дела отсутствуют. При этом предыдущее судебное заседание также было отложено по ее ходатайству в связи с болезнью (л.д. 44).
Сам по себе листок нетрудоспособности (л.д. 87) не свидетельствует о том, что Б.М.Л. не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Данные о ее нахождении на стационарном лечении не представлены.
Утверждая, что была лишена возможности высказать свою позицию по иску, Б.М.Л. не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.М.Л. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы мусульманской религиозной организации "А.", Б.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.08.2015 N 33-13685/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик является собственником земельного участка, требование об уплате земельного налога направлено ему заказным письмом, но в установленный срок требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-13685/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам мусульманской религиозной организации "А.", Б.М.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России <N> по <адрес> к Б.М.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с Б.М.Л. сумму задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255289.43 руб. и пени по земельному налогу - 26826.00 руб.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> (далее МИФНС России <N> по РБ) обратилась в суд с иском к Б.М.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255 289,43 рублей, по земельному налогу за <дата> в размере 15 751,32 рублей, пени по земельному налогу в размере 26 826 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с Б.М.Л. задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 255 289,43 рублей, пени по земельному налогу в размере 26 826 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе мусульманская религиозной организации "А." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что <дата> Б.М.Л. передала по договору пожертвования религиозной организации "А." земельный участок, площадью 8528 кв. м, расположенный по <адрес> на котором расположена мечеть, 1-этажный, общей площадью 319,7 кв. м. Одаряемый пользуется им несмотря на то, что переход права собственности не зарегистрирован. Полагает, что начисление имущественного налога на гражданина, из обладания которого объект недвижимости выбыл, невозможно.
В апелляционной жалобе Б.М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что оно вынесено без учета ее позиции, она предоставила больничный лист о временной нетрудоспособности, но суд рассмотрение дела не отложил, нарушил ей права и законные интересы.
Б.М.Л. и представитель мусульманской религиозной организации "А." в судебное заседание не явились.
Извещения, направленные ответчику Б.М.Л. по адресу: <адрес>, третьему лицу мусульманской религиозной организации "А." по адресу: <адрес>, возвращены с указанием "истек срок хранения". По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции не явились. Информация о движении дела содержится как на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, так и на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Однако ответчик и третье лицо безразлично относятся к поданным ими же апелляционным жалобам.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в почтовое отделение за получением извещения не явились. Доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.
В связи с изложенным, в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России <N> по РБ Ф.М.В., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование об уплате земельного налога <N> от <дата>, в том числе суммы налога 255 289,43 рублей за <дата>, было направлено ответчику заказным письмом <дата> (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налога на земельный участок. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению.
Судом обоснованно отклонены доводы мусульманской религиозной организации <адрес> "А." о том, что указанный земельный участок выбыл из владения ответчика, был передан как пожертвование <дата> в пользу мусульманской религиозной организации <адрес> "А.".
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения право собственности на земельный участок.
Доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации права собственности за мусульманской религиозной организации <адрес> "А." не представлено. Следовательно, оснований для освобождения Б.М.Л. от уплаты земельного налога не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.Л. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду ее болезни, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.
Какие-либо доказательства уважительности неявки Б.М.Л. в судебное заседание <дата> в материалах дела отсутствуют. При этом предыдущее судебное заседание также было отложено по ее ходатайству в связи с болезнью (л.д. 44).
Сам по себе листок нетрудоспособности (л.д. 87) не свидетельствует о том, что Б.М.Л. не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Данные о ее нахождении на стационарном лечении не представлены.
Утверждая, что была лишена возможности высказать свою позицию по иску, Б.М.Л. не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.М.Л. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы мусульманской религиозной организации "А.", Б.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)