Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от ООО "Дилонг": Варшавский В.Л. по доверенности от 30.05.2013
от Центральной акцизной таможни: Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7679/2014) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-7282/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Дилонг"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилонг" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Карла Маркса, 13, А; ОГРН 1089848037938, ИНН 7806400310; далее - ООО "Дилонг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, Москва г., Яузская ул., 8; ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - ЦАТ, Таможня) N 0004685/00001/000 от 13.11.2012 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10009193/210512/0004685, по коду ТН ВЭД 8430410001 и требованием обязать Таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Дилонг" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 345 356,20 руб.
Решением от 13.06.2013 требования общества удовлетворить частично, решение ЦАТ N 0004685/00001/000 от 13 ноября 2012 года о классификации товара, ввезенного по ДТ 10009193/210512/0004685, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суд первой инстанции от ООО "Дилонг" поступило заявление взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 267,81 руб.
Определением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЦАТ в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с определением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре) связано с попытками досудебного урегулирования спора, в судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось. Кроме того, ЦАТ ссылается на наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, а также на наличие нескольких дел по аналогичным спорам между сторонами по настоящему делу, которые ведет один представитель общества. Также Таможня указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовки процессуальных документов для обоснования позиции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Дилонг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор между ООО "Варшавский и партнеры" и ООО "Дилонг" на предоставление юридических услуг от 26.11.2012 N АС/11-2012/2,
- акты приемки оказанных услуг N 18 от 14.03.2013, N 71 от 16.08.2013,
- платежные поручения от 09.01.2013 N 1 на сумму 90 000 руб. и от 11.07.2013 N 152 на сумму 175 901 руб. 72 коп. об оплате услуг по договору от 26.11.2012 N АС/11-2012/2.
Оспаривая размер судебных расходов в суде первой инстанции, ЦАТ представила распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Таможни в пользу ООО "Дилонг" расходы в сумме 80 000 руб., снизив размер взыскиваемых судебных расходов с учетом характера спора, степени сложности дела.
В части снижения заявленной ко взысканию суммы определение суда не обжалуется.
Доводы ЦАТ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере судебных расходов, в то время как, выплаченная обществом сумма является свидетельством затрат, произведенных для оплаты оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела (л.д. 79-84).
Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, в связи с попыткой досудебного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку расходы понесены обществом в связи с подготовкой документов для судебного разбирательства и представительством интересов общества в суде первой инстанции, а также с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением завершающего судебного акта при участии представителя общества в судебных заседаниях.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 80 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-7282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7282/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-7282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от ООО "Дилонг": Варшавский В.Л. по доверенности от 30.05.2013
от Центральной акцизной таможни: Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7679/2014) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-7282/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Дилонг"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилонг" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Карла Маркса, 13, А; ОГРН 1089848037938, ИНН 7806400310; далее - ООО "Дилонг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, Москва г., Яузская ул., 8; ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - ЦАТ, Таможня) N 0004685/00001/000 от 13.11.2012 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10009193/210512/0004685, по коду ТН ВЭД 8430410001 и требованием обязать Таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Дилонг" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 345 356,20 руб.
Решением от 13.06.2013 требования общества удовлетворить частично, решение ЦАТ N 0004685/00001/000 от 13 ноября 2012 года о классификации товара, ввезенного по ДТ 10009193/210512/0004685, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суд первой инстанции от ООО "Дилонг" поступило заявление взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 267,81 руб.
Определением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЦАТ в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с определением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре) связано с попытками досудебного урегулирования спора, в судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось. Кроме того, ЦАТ ссылается на наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, а также на наличие нескольких дел по аналогичным спорам между сторонами по настоящему делу, которые ведет один представитель общества. Также Таможня указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовки процессуальных документов для обоснования позиции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Дилонг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор между ООО "Варшавский и партнеры" и ООО "Дилонг" на предоставление юридических услуг от 26.11.2012 N АС/11-2012/2,
- акты приемки оказанных услуг N 18 от 14.03.2013, N 71 от 16.08.2013,
- платежные поручения от 09.01.2013 N 1 на сумму 90 000 руб. и от 11.07.2013 N 152 на сумму 175 901 руб. 72 коп. об оплате услуг по договору от 26.11.2012 N АС/11-2012/2.
Оспаривая размер судебных расходов в суде первой инстанции, ЦАТ представила распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Таможни в пользу ООО "Дилонг" расходы в сумме 80 000 руб., снизив размер взыскиваемых судебных расходов с учетом характера спора, степени сложности дела.
В части снижения заявленной ко взысканию суммы определение суда не обжалуется.
Доводы ЦАТ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере судебных расходов, в то время как, выплаченная обществом сумма является свидетельством затрат, произведенных для оплаты оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела (л.д. 79-84).
Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, в связи с попыткой досудебного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку расходы понесены обществом в связи с подготовкой документов для судебного разбирательства и представительством интересов общества в суде первой инстанции, а также с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением завершающего судебного акта при участии представителя общества в судебных заседаниях.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 80 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-7282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)