Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-7760/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32618/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-7760/2014

Дело N А32-32618/2013

15АП-8547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "НСТ": представитель Дончевский В.С. по доверенности от 05.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "НСТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-32618/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2013 N 17-27/32 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении 187 736 руб. налога на добавленную стоимость, 33 798 руб. пени по данному налогу (за исключением 4 081 руб. 36 коп. пени по НДС за 1 квартал 2009 года), 15 102 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 051 242 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 14.06.2013 N 17-27/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 751 242 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару и общество с ограниченной ответственностью "НСТ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодару в апелляционной жалобе просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа.
ООО "НТС" в апелляционной жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что доначисление налоговой инспекцией НДС в размере 112 228 руб., уплаченного во 2 квартале 2009 года, приведет к повторному налогообложению одной операции, что в силу положений статьи 146 НК РФ недопустимо. Период просрочки оплаты составляет три месяца, и налоговая инспекция необоснованно взыскала пеню по момент повторного взыскания суммы НДС в 2013 году при фактическом наличии спорной суммы налога в бюджете. Взыскание штрафа в размере, установленном обжалованным решением, является неоправданной карательной мерой налогового регулирования.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв до 01.07.2014 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт проверки от 29.03.2013 N 17-27/13. Решением налогового органа от 14.06.2013 N 17-27/32 обществу доначислено 112 228 руб. НДС за 1 квартал 2009 года, 75 508 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 9 900 руб. налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2010 год, 89 100 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 11 423 руб. НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы; 1 086 144 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 22-12-815 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции от 14.06.2013 N 17-27/32 изменено путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения:
- - подпункта 2 пункта 1 в части доначисления 9 900 рублей налога на прибыль;
- - подпункта 3 пункта 1 в части доначисления 89 100 рублей налога на прибыль;
- - подпункта 4 пункта 1 в части доначисления 3 323 рублей НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 17-27/13 и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного лица (его представителя), что подтверждается извещением от 08.04.2013 N 17-21/05952.
Факт непредставления возражений (разногласий) на акт выездной налоговой проверки, а также отсутствие представителей общества отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2012 N 06-21/28.
Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение от 07.05.2013 N 17-27/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 30.05.2013 N 17-16/09314 общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые рассмотрены в отсутствие представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 14.06.2013 N 17-27/32.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам при их отгрузке. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Согласно статье 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу счета 62 по субконто за 1 квартал 2009 года налогоплательщик получил оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 735 718,6 руб., в том числе: НДС - 112 228,26 руб.
Общество не опровергает факт получения 735 718,6 руб. аванса от следующих контрагентов: ЗАО "Венгерское вино" - 200 000 руб., ОАО "Калужский мясокомбинат" - 109 218,77 руб., ОАО "М.Холодцов" - 406 833,12 руб., ООО ПК "Ниагара" - 19 666,71 руб.
Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года следует, что заявитель не отразил сумму налога, начисленную на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год на сумму полученного обществом аванса.
В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса исчислен и заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления инспекций пени.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, отгрузка товара осуществлена в счет полученных авансов во 2 квартале 2009 года. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года общество заявило налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации товара, который был оплачен авансом. Налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса обществом не декларировался и в бюджет не уплачивался.
Таким образом, довод общества о том, что налог на добавленную стоимость уплачен им в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При оценке довода налогоплательщика о том, что в связи с отгрузкой товара во 2 квартале 209 года общество приобрело право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного с аванса, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при получении авансовых платежей не исчисляло НДС в 1 квартале 2009 года, и не уплачивало налог по сроку платежа. В то же время Кодекс требует от налогоплательщиков иного порядка исчисления НДС и его уплаты в аналогичных случаях.
Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).
Согласно пункту 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.
В пункте 13 Правил указано, что покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.
Таким образом, общество при ведении хозяйственной деятельности не учло, что в силу требований Кодекса при авансовых платежах момент определения налоговой базы возникает не только при отгрузке товара, но и ранее - при получении авансовых платежей.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогоплательщика относительно двойного налогообложения одной и той же операции.
Налоговый орган правильно применил положения Кодекса, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, и обоснованно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф по сделке с ООО "Евроторг".
Судом установлено, что ООО "НСТ" заключило с ООО "Евроторг" договор поставки от 03.12.2010 N 68 фотоаппаратов в количестве 33 штуки.
В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным поставщиком общество представило счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение. Общество также указало, что использовало фотоаппараты в своей хозяйственной деятельности (вручило в качестве призов участникам лотереи "Фокус на фрукты").
Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд обоснованно указал, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Как установлено инспекцией при проведении налоговой проверки, ООО "Евроторг" по юридическому адресу (127055, Россия, Москва г, пер Порядковый, 5Б, стр. 3) не находится, на телефон, не отвечает. Последняя представленная ООО "Евроторг" отчетность по НДС - за 4 квартал 2010 года, в декларации суммы доходов и расходов практически равны, в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют иные финансовые показатели, в том числе запасы, что свидетельствует о формальном заполнении декларации. Требование налоговой инспекции о предоставлении документов не выполнено. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют; общество имеет признаки недобросовестной организации.
В рамках заключенного договора торговая операция носила разовый характер, ООО "Евроторг" не являлось постоянным поставщиком общества. Общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно протоколу допроса Савельева П.А., занимавшего в проверяемом периоде должность директора общества, с Овчаренко Д.М. он не знаком, переговоров с представителями ООО "Евроторг" не вел, ни с кем из этой организации не общался, договор и иные документы подписывал в своем кабинете, документы переправлялись по почте или помощи курьерских служб. На вопрос налогового инспектора о том, за чей счет и каким образом осуществлялась доставка фотоаппаратов, Савельев П.А. конкретно не ответил, но предположил, что товар доставлялся при помощи курьерской службы.
В судебном заседании бухгалтер общества Литвинова Е.А. также не смогла однозначно ответить на данный вопрос, предположила, что фотоаппараты доставлялись при помощи курьерской службы. Однако согласно пункту 3.1 договора поставки от 03.12.2010 N 68 товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с накладными. Погрузка на транспортные средства и вывоз со склада поставщика осуществляется силами и средствам покупателя.
В ходе анализа представленных документов установлено, что документы (договор, счет-фактура, накладная) подписаны Овчаренко Д.М., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Евроторг".
Согласно протоколу допроса свидетеля Овчаренко Д.М. от 09.09.2012 б/н, проведенному в соответствии со статьями 90, 128 Кодекса, установлено, что он в начале 2010 года, нуждаясь в денежных средствах, дал согласие на регистрацию нескольких организаций на свое имя за материальное вознаграждение. Он подписал учредительные документы, доверенности, отксерокопировал паспортные данные, открыл счета в банках, но денежных средств в банк он не вносил и не получал. Документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евроторг" и ООО "НСТ", не подписывал, организация ООО "НСТ" ему не знакома.
В связи с тем, что Овчаренко Д.М. отрицал факт подписания им документов по отношениям между ООО "Евроторг" и ООО "НСТ", налоговый орган инициировал проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Овчаренко Д.М. Согласно заключению эксперта от 03.06.2013 N ЭБП-1-345/2013 изображение подписи от имени Овчаренко Д.М. в графе "руководитель организации" светокопии счета-фактуры от 11.12.2010 N 3840 выполнено не Овчаренко Д.М, а другим лицом.
Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указывает на нарушение императивной нормы, содержащейся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются первичными документами.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у ООО "Евроторг" учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.
ООО "НСТ" не осуществило проверку добросовестности своего контрагента и полномочий его представителя, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал обоснованным довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Общество просило уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение штрафов, задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель указал, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе высококвалифицированных специалистов.
Общество просило суд применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Общество в материалы дела представило оборотно-сальдовую ведомость, выписку банка по счету общества, и указало, что уплата 1 049 387 рублей штрафа приведет к остановке хозяйственной деятельности общества, повлечет невыполнение обязательств перед третьими лицами, работниками общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая представленные в материалы дела документы и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Довод ООО "НСТ" о том, что размер налоговых санкций подлежал снижению до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции учтен характер совершенного обществом правонарушения, в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогового агента.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-32618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)