Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сафроновой М.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-106780/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-388)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сафроновой М.М. (ОГРН 30477000605548)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бауков О.В. по дов. N 77АБ 0383186 от 25.06.2013
от заинтересованного лица - не явился извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Марианна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в размере 710 832,65 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012, в котором была отражена переплата по единому налогу в размере 726 549 руб. и недоимка по пеням в размере 13 758 руб. 27 коп., штрафу в размере 1 300 руб., заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 12.05.2012 о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 723 952,57 руб.
Налоговым органом отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога, переплата по которому образовалась в 2007 году, по причине представления заявления на возврат по истечении установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленным требованием.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 12.05.2012, с заявлением в суд 06.08.2013, то есть через 2 года после истечения всех установленных сроков, заявителю отказывается в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Судом установлено, что переплата по единому налогу в размере 710 832,65 руб. возникла в результате фактической уплаты заявителем авансового платежа по налогу за 2 квартал 2007 года в размере 720 000 руб. платежным поручением от 17.07.2007 N 8.
При этом, декларация по единому налогу за 2007 год (отчетные и налоговый периоды) налогоплательщик не представлял, все последующие декларации за 2008 - 2010 годы были "нулевые", то есть без фактически показателей (сумма налога к уплате = 0 руб.), по декларациям за 2011-2012 год исчисленный единый налог был полностью уплачен.
Срок представления декларации по единому налогу за 2007 год - не позднее 30.04.2008 (пункт 2 статьи 346.23 НК РФ), в связи с чем, фактически переплата по единому налогу в размере 720 000 руб. (заявителем заявлено к возврату только 710 832,65 руб.) образовалась 30.04.2008, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в инспекцию и в суд) истек 30.04.2011.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате в момент подписания акта сверки от 04.05.2012, а о нарушении прав на возврат переплаты в момент вынесения решения об отказе в возврате от 05.06.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 согласно уведомлению от 15.12.2002, при этом, за период с 2006 по 2007 год декларации не сдавались и налог уплачен только 1 раз - 17.07.2007 в размере 720 000 руб.; ранее в 2005 году суммы единого налога составляли в пределах от 2 до 20 тыс. руб.; после 2007 до 2011 года заявитель деятельность не вел, налог не исчислялся и не уплачивался; за 2011, 2012 год, когда заявитель снова начал осуществлять предпринимательскую деятельность налог за год составил 40 тыс. руб. за 2012 год и 61 тыс. руб. за 2011 год.
Следовательно, учитывая отсутствие подачи налоговой отчетности за 2006 - 2007 год, отсутствие хозяйственной деятельности и уплаты налога за 2008 - 2010 год, а также минимальные суммы налога к уплате за 2005, 2011 - 2012 годы, в десятки раз меньше суммы налога, уплаченной 17.07.2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был осведомлен о возникшей именно 17.07.2007 переплате по единому налогу в размере 720 тыс. руб. в 2008 - 2010 годах, с учетом отсутствия обязанности по уплате налога за 2007 год (исчисления в налоговой отчетности).
Таким образом, акт сверки от 04.05.2012 мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-43347/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106780/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-43347/2013
Дело N А40-106780/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сафроновой М.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-106780/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-388)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сафроновой М.М. (ОГРН 30477000605548)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бауков О.В. по дов. N 77АБ 0383186 от 25.06.2013
от заинтересованного лица - не явился извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Марианна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в размере 710 832,65 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012, в котором была отражена переплата по единому налогу в размере 726 549 руб. и недоимка по пеням в размере 13 758 руб. 27 коп., штрафу в размере 1 300 руб., заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 12.05.2012 о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 723 952,57 руб.
Налоговым органом отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога, переплата по которому образовалась в 2007 году, по причине представления заявления на возврат по истечении установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленным требованием.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 12.05.2012, с заявлением в суд 06.08.2013, то есть через 2 года после истечения всех установленных сроков, заявителю отказывается в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Судом установлено, что переплата по единому налогу в размере 710 832,65 руб. возникла в результате фактической уплаты заявителем авансового платежа по налогу за 2 квартал 2007 года в размере 720 000 руб. платежным поручением от 17.07.2007 N 8.
При этом, декларация по единому налогу за 2007 год (отчетные и налоговый периоды) налогоплательщик не представлял, все последующие декларации за 2008 - 2010 годы были "нулевые", то есть без фактически показателей (сумма налога к уплате = 0 руб.), по декларациям за 2011-2012 год исчисленный единый налог был полностью уплачен.
Срок представления декларации по единому налогу за 2007 год - не позднее 30.04.2008 (пункт 2 статьи 346.23 НК РФ), в связи с чем, фактически переплата по единому налогу в размере 720 000 руб. (заявителем заявлено к возврату только 710 832,65 руб.) образовалась 30.04.2008, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в инспекцию и в суд) истек 30.04.2011.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате в момент подписания акта сверки от 04.05.2012, а о нарушении прав на возврат переплаты в момент вынесения решения об отказе в возврате от 05.06.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 согласно уведомлению от 15.12.2002, при этом, за период с 2006 по 2007 год декларации не сдавались и налог уплачен только 1 раз - 17.07.2007 в размере 720 000 руб.; ранее в 2005 году суммы единого налога составляли в пределах от 2 до 20 тыс. руб.; после 2007 до 2011 года заявитель деятельность не вел, налог не исчислялся и не уплачивался; за 2011, 2012 год, когда заявитель снова начал осуществлять предпринимательскую деятельность налог за год составил 40 тыс. руб. за 2012 год и 61 тыс. руб. за 2011 год.
Следовательно, учитывая отсутствие подачи налоговой отчетности за 2006 - 2007 год, отсутствие хозяйственной деятельности и уплаты налога за 2008 - 2010 год, а также минимальные суммы налога к уплате за 2005, 2011 - 2012 годы, в десятки раз меньше суммы налога, уплаченной 17.07.2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был осведомлен о возникшей именно 17.07.2007 переплате по единому налогу в размере 720 тыс. руб. в 2008 - 2010 годах, с учетом отсутствия обязанности по уплате налога за 2007 год (исчисления в налоговой отчетности).
Таким образом, акт сверки от 04.05.2012 мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)