Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Борисова Д.В. (доверенность от 09 января 2008 г. N 04-04/4),
представителей ОАО "Самараинвестнефть" Зориной С.Н. (доверенность от 12 августа 2008 г. N 76), Николаевой И.В. (доверенность от 27 декабря 2007 г. N 62), Вивчаря С.А. (доверенность от 12 августа 2008 г. N 75),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-18520/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению ОАО "Самараинвестнефть", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 13 ноября 2007 г. N 14-15/184,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараинвестнефть" (далее - ОАО "Самараинвестнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.11.2007 г. N 14-15/184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.
Решением от 01.02.2008 г. по делу N А55-18520/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ОАО "Самараинвестнефть" и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является необоснованным.
ОАО "Самараинвестнефть" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самараинвестнефть" налоговый орган составил акт от 08.10.2007 г. N 6366 ДСП и принял решение от 13.11.2007 г. N 14-15/184 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., а также предложил ему уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.
Признавая это решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.02.2005 г. N 45/3 ООО "Алтэр" (подрядчик) по поручению ОАО "Самараинвестнефть" (заказчик) проводит работы по внедрению на четырех скважинах заказчика технологий ремонтно-изоляционных работ на основе продукта "Пластик КС" и селективной изоляции водопритоков инвертной эмульсией на основе материала "Полисил ДФ".
Актом от 25.03.2005 г. подтверждается, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по селективному ограничению водопротоков на основе материала "Полисил ДФ" велись в отношении пласта, который является частью недр, а не основным средством ОАО "Самараинвестнефть"; доступ к пласту осуществляется исключительно через скважину, нормативные показатели функционирования которой, ее технологическое и служебное назначение в результате проведения работ не изменились; результатом выполнения работ явилось снижение отбора воды и увеличение дебита нефти вследствие изменившихся характеристик нефтяной жидкости, прокачанной через скважину, общий объем которой (приемистость скважины) не изменялся. Данный факт подтверждается и заключением ЗАО "Пангея".
При этом суд первой инстанции установил, что проведение ряда комплексных мероприятий, в результате которых было осуществлено воздействие на призабойную зону пласта, подтверждается документами, представленными налоговому органу и суду: технологическими планами месторождений, согласно которым целью работ является ограничение водопритока к забою добывающей скважины и восстановление продуктивности скважины; справкой об эффективности, технологическими режимами, отчетом о проведенных работах по селективной изоляции пласта на скважинах, отчетом о проведенной работе по селективной изоляции притока с применением материала "Полисил ДФ" на 4 скважинах месторождений, из которого следует, что технология селективной изоляции водопритоков позволяет увеличить рентабельность месторождения за счет увеличения дебита нефти и снижения добываемой воды (т. 1, л.д. 110-128).
С учетом изложенного суд первой пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ (мероприятий) не произошло изменения технологического назначения сооружения (скважины).
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку добыча нефти является основным видом деятельности ОАО "Самараинвестнефть" (ОКВЭД 11.10.11), а конечной целью проведенных указанных работ было увеличение добычи нефти, то расходы на проведение этих работ в соответствии с пунктом 5 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н) обоснованно отнесены к расходам по обычным видам деятельности. На основании пункта 18 ПБУ 10/99 эти расходы признаны в том отчетном периоде, в котором имели место, и учтены на счете 23 "Вспомогательные производства". В соответствии со статьей 253 НК РФ указанные расходы были отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией нефти, путем списания на счет 20 "Основное производство", что, как следствие, привело к уменьшению доходов общества от реализации нефти.
Налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г N 26н).
Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным довод налогового органа о том, что ООО "Алтэр" не имело реальной возможности оказать обществу указанную услугу. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Алтэр" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Факт осуществления указанных работ налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств занижения обществом налогооблагаемой прибыли и получения им необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебном решении является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-18520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-18520/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А55-18520/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Борисова Д.В. (доверенность от 09 января 2008 г. N 04-04/4),
представителей ОАО "Самараинвестнефть" Зориной С.Н. (доверенность от 12 августа 2008 г. N 76), Николаевой И.В. (доверенность от 27 декабря 2007 г. N 62), Вивчаря С.А. (доверенность от 12 августа 2008 г. N 75),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-18520/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению ОАО "Самараинвестнефть", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 13 ноября 2007 г. N 14-15/184,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараинвестнефть" (далее - ОАО "Самараинвестнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.11.2007 г. N 14-15/184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.
Решением от 01.02.2008 г. по делу N А55-18520/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ОАО "Самараинвестнефть" и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является необоснованным.
ОАО "Самараинвестнефть" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самараинвестнефть" налоговый орган составил акт от 08.10.2007 г. N 6366 ДСП и принял решение от 13.11.2007 г. N 14-15/184 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., а также предложил ему уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.
Признавая это решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.02.2005 г. N 45/3 ООО "Алтэр" (подрядчик) по поручению ОАО "Самараинвестнефть" (заказчик) проводит работы по внедрению на четырех скважинах заказчика технологий ремонтно-изоляционных работ на основе продукта "Пластик КС" и селективной изоляции водопритоков инвертной эмульсией на основе материала "Полисил ДФ".
Актом от 25.03.2005 г. подтверждается, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по селективному ограничению водопротоков на основе материала "Полисил ДФ" велись в отношении пласта, который является частью недр, а не основным средством ОАО "Самараинвестнефть"; доступ к пласту осуществляется исключительно через скважину, нормативные показатели функционирования которой, ее технологическое и служебное назначение в результате проведения работ не изменились; результатом выполнения работ явилось снижение отбора воды и увеличение дебита нефти вследствие изменившихся характеристик нефтяной жидкости, прокачанной через скважину, общий объем которой (приемистость скважины) не изменялся. Данный факт подтверждается и заключением ЗАО "Пангея".
При этом суд первой инстанции установил, что проведение ряда комплексных мероприятий, в результате которых было осуществлено воздействие на призабойную зону пласта, подтверждается документами, представленными налоговому органу и суду: технологическими планами месторождений, согласно которым целью работ является ограничение водопритока к забою добывающей скважины и восстановление продуктивности скважины; справкой об эффективности, технологическими режимами, отчетом о проведенных работах по селективной изоляции пласта на скважинах, отчетом о проведенной работе по селективной изоляции притока с применением материала "Полисил ДФ" на 4 скважинах месторождений, из которого следует, что технология селективной изоляции водопритоков позволяет увеличить рентабельность месторождения за счет увеличения дебита нефти и снижения добываемой воды (т. 1, л.д. 110-128).
С учетом изложенного суд первой пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ (мероприятий) не произошло изменения технологического назначения сооружения (скважины).
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку добыча нефти является основным видом деятельности ОАО "Самараинвестнефть" (ОКВЭД 11.10.11), а конечной целью проведенных указанных работ было увеличение добычи нефти, то расходы на проведение этих работ в соответствии с пунктом 5 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н) обоснованно отнесены к расходам по обычным видам деятельности. На основании пункта 18 ПБУ 10/99 эти расходы признаны в том отчетном периоде, в котором имели место, и учтены на счете 23 "Вспомогательные производства". В соответствии со статьей 253 НК РФ указанные расходы были отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией нефти, путем списания на счет 20 "Основное производство", что, как следствие, привело к уменьшению доходов общества от реализации нефти.
Налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г N 26н).
Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным довод налогового органа о том, что ООО "Алтэр" не имело реальной возможности оказать обществу указанную услугу. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Алтэр" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Факт осуществления указанных работ налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств занижения обществом налогооблагаемой прибыли и получения им необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебном решении является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-18520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)