Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Энергоснаб" (ИНН 6625046698, ОГРН 1086625000890) - Новгородцева Н.Н., доверенность от 23.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОРГН 1126625000017) - Корниенко О.В., доверенность от 27.01.2014, предъявлено удостоверение, Замятина Е.С., доверенность от 13.03.2014, предъявлен паспорт, Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-35269/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Энергоснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 07.06.2013 N 17-16 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 608 224,01 руб., НДС в сумме 1 519 846,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с вовлечением в цепочку контрагентов организаций, имеющих признаки "анонимных структур" для увеличения сумм расходов при расчете налога на прибыль, увеличения сумм входного НДС для реализации права на возмещение налога из бюджета по экспортным операциям по ставке 0%, что должно рассматриваться как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Энергоснаб" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергоснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 гг. составлен акт N 17-16 от 16.05.2013 и вынесено решение N 17-16 от 07.06.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 165 317,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 608 224,01 руб., предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 1 519 846,40 руб., пени в общей сумме 269 221,83 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 29.06.2013 N 864/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Робиком", ООО "Промбаза", ООО "Дельтапром - М" в связи с выводами проверяющих о представлении налогоплательщиком первичных документов, несоответствующих установленным законодательством требованиям, не содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными на то лицами. Действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму торговой наценки по спорным контрагентам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Энергоснаб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Энергоснаб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел товарно-материальные ценности у ООО "Робиком", ООО "Промбаза", ООО "Дельтапром - М" для экспортных операций.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров (услуг).
Инспекцией установлено, что спорные организации не обладают оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах общества, получавших товар и производивших дальнейшую отгрузку товара покупателю.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков выписаны на работников налогоплательщика.
При этом, согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Робиком" приобретало товар позднее, чем товар был реализован налогоплательщику. Данными организациями установлена существенная торговая наценка на товар в размере более 40 процентов, прибыль в бюджет с которой не уплачивалась организациями.
При истребовании у реальных, добросовестных поставщиков документов по взаимоотношениям с формальным покупателем продукции - ООО "Робиком" установлено, что в первичных документах в разделе "реквизиты покупателя" указаны контактные телефоны ООО "Энергоснаб".
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств ООО "Энергоснаб" на расчетный счет ООО "Робиком" далее была перечислена на покупку автомобиля для Лачихина О.В (работника проверяемого налогоплательщика).
При проведении первого допроса Лачихин О.В. путался в показаниях и отказался пояснить данный факт. В дальнейшем Лачихин О.В. пояснил, что данные средства были возвратом займа от Коченкова Е.В. и представил расписку.
Инспекцией была установлено, что Коченков Е.В. умер в 2012 г., имущества за ним не было зарегистрировано. Коченкова Е.Н. (жена Коченкова Е.В.) пояснил, что никаких крупных покупок ее муж в период с 2010 г. по 2011 г. не совершал, займы денежных средств не брал. При предъявлении расписки, представленной Лачихиным О.В., свидетельница пояснила, что подпись ее мужу не принадлежит.
Остальные денежные средства перечислялись реальным поставщикам, а часть обналичивалась физическими лицами через ряд организаций, обладающих признаками "анонимных" структур.
Аналогичные данные получены инспекцией в отношении других контрагентов.
Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Робиком" установлено, что основными покупателями являются налогоплательщик и ООО "Мегапром", которые имеют признаки взаимозависимости: одинаковые контактные телефоны, одни и те же работники и т.д.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены протоколы допроса свидетелей Блинова Е.В. (учредитель ООО "Робиком") и Подборнова Е.С., данных в рамках уголовного дела. Данные документы были получения инспекцией уже после вынесения решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Блинов Е.В. показал, что за денежное вознаграждение по просьбе Подборнова Е.С. предоставил свои паспортные данные для открытия юридического лица ООО "Робиком", фактически деятельность от имени ООО "Робиком" не осуществлял.
При получении объяснений от Подборнова Е.С. установлено, что просьбе Евдокимова Д. (работник ООО "Энергоснаб") на основании доверенности от имени директора ООО "Робиком" получил требование о предоставлении документов, поскольку Евдокимов Д. пояснил, что сам не мог забрать требование в ввиду проведения в отношении ООО "Мегапром" налоговой проверки. Требование с печатью передано Евдокимову Д.
Фактически инспекцией было установлено, что спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, товарные, транспортные и денежные потоки регулируются налогоплательщиком и осуществляются под полным контролем. Инспекцией установлена согласованность действий общества и его контрагентов.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, проигнорированы доводы налогового органа.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентом.
Между тем, поскольку фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, то инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных ТМЦ реальными поставщиками.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция обоснованно произвела исчисление налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35269/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1984/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35269/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1984/2014-АК
Дело N А60-35269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Энергоснаб" (ИНН 6625046698, ОГРН 1086625000890) - Новгородцева Н.Н., доверенность от 23.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОРГН 1126625000017) - Корниенко О.В., доверенность от 27.01.2014, предъявлено удостоверение, Замятина Е.С., доверенность от 13.03.2014, предъявлен паспорт, Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-35269/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Энергоснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 07.06.2013 N 17-16 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 608 224,01 руб., НДС в сумме 1 519 846,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с вовлечением в цепочку контрагентов организаций, имеющих признаки "анонимных структур" для увеличения сумм расходов при расчете налога на прибыль, увеличения сумм входного НДС для реализации права на возмещение налога из бюджета по экспортным операциям по ставке 0%, что должно рассматриваться как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Энергоснаб" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергоснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 гг. составлен акт N 17-16 от 16.05.2013 и вынесено решение N 17-16 от 07.06.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 165 317,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 608 224,01 руб., предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 1 519 846,40 руб., пени в общей сумме 269 221,83 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 29.06.2013 N 864/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Робиком", ООО "Промбаза", ООО "Дельтапром - М" в связи с выводами проверяющих о представлении налогоплательщиком первичных документов, несоответствующих установленным законодательством требованиям, не содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными на то лицами. Действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму торговой наценки по спорным контрагентам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Энергоснаб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Энергоснаб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел товарно-материальные ценности у ООО "Робиком", ООО "Промбаза", ООО "Дельтапром - М" для экспортных операций.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров (услуг).
Инспекцией установлено, что спорные организации не обладают оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах общества, получавших товар и производивших дальнейшую отгрузку товара покупателю.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков выписаны на работников налогоплательщика.
При этом, согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Робиком" приобретало товар позднее, чем товар был реализован налогоплательщику. Данными организациями установлена существенная торговая наценка на товар в размере более 40 процентов, прибыль в бюджет с которой не уплачивалась организациями.
При истребовании у реальных, добросовестных поставщиков документов по взаимоотношениям с формальным покупателем продукции - ООО "Робиком" установлено, что в первичных документах в разделе "реквизиты покупателя" указаны контактные телефоны ООО "Энергоснаб".
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств ООО "Энергоснаб" на расчетный счет ООО "Робиком" далее была перечислена на покупку автомобиля для Лачихина О.В (работника проверяемого налогоплательщика).
При проведении первого допроса Лачихин О.В. путался в показаниях и отказался пояснить данный факт. В дальнейшем Лачихин О.В. пояснил, что данные средства были возвратом займа от Коченкова Е.В. и представил расписку.
Инспекцией была установлено, что Коченков Е.В. умер в 2012 г., имущества за ним не было зарегистрировано. Коченкова Е.Н. (жена Коченкова Е.В.) пояснил, что никаких крупных покупок ее муж в период с 2010 г. по 2011 г. не совершал, займы денежных средств не брал. При предъявлении расписки, представленной Лачихиным О.В., свидетельница пояснила, что подпись ее мужу не принадлежит.
Остальные денежные средства перечислялись реальным поставщикам, а часть обналичивалась физическими лицами через ряд организаций, обладающих признаками "анонимных" структур.
Аналогичные данные получены инспекцией в отношении других контрагентов.
Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Робиком" установлено, что основными покупателями являются налогоплательщик и ООО "Мегапром", которые имеют признаки взаимозависимости: одинаковые контактные телефоны, одни и те же работники и т.д.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены протоколы допроса свидетелей Блинова Е.В. (учредитель ООО "Робиком") и Подборнова Е.С., данных в рамках уголовного дела. Данные документы были получения инспекцией уже после вынесения решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Блинов Е.В. показал, что за денежное вознаграждение по просьбе Подборнова Е.С. предоставил свои паспортные данные для открытия юридического лица ООО "Робиком", фактически деятельность от имени ООО "Робиком" не осуществлял.
При получении объяснений от Подборнова Е.С. установлено, что просьбе Евдокимова Д. (работник ООО "Энергоснаб") на основании доверенности от имени директора ООО "Робиком" получил требование о предоставлении документов, поскольку Евдокимов Д. пояснил, что сам не мог забрать требование в ввиду проведения в отношении ООО "Мегапром" налоговой проверки. Требование с печатью передано Евдокимову Д.
Фактически инспекцией было установлено, что спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, товарные, транспортные и денежные потоки регулируются налогоплательщиком и осуществляются под полным контролем. Инспекцией установлена согласованность действий общества и его контрагентов.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, проигнорированы доводы налогового органа.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентом.
Между тем, поскольку фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, то инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных ТМЦ реальными поставщиками.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция обоснованно произвела исчисление налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35269/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)