Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОЛАБРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-141764/12 по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "КОЛАБРИЯ" (ОГРН 1027739019450) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16.04.2013;
- от ответчика: Панасов А.В. по доверенности от 21.03.2013
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Колабрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 567 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 015 567 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 04.05.2007 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 1.044.133 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1.044.133 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 08.11.2009 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не отрицает факт пользования земельным участком, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в период пользования арендная плата земельного участка была согласована иная, чем заявлено в иске. По его расчету сумма неосновательного обогащения с учетом согласованной сторонами ежегодной арендной платы в Приложении N 2 к Соглашению о вступлении в договор аренды от 26.12.2011 года N М-04-036459 составит 465 735,37 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор N М-04-036459 от 26.12.2011 г. аренды земельного участка площадью 8 553 кв. м (площадь доли земельного участка ответчика составляет 1 843 кв. м), с кадастровым номером 77:04:0001016:26, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, стр. 1, предоставленного для эксплуатации административного здания с гаражом. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-14/027/2012-871 от 27.08.12).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на занятие спорного земельного участка ответчиком в период с 04.05.2007 г. по 25.07.2012 г., что подтверждается вышеуказанным соглашением, а также свидетельством о праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке (регистрационная запись N 77-01/30-184/2001-10614 от 04.05.2007).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период 04.05.2007 г. по 25.07.2012 г. ответчик арендные платежи не производил. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования, заявленные за период до 08.11.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности. Размер неосновательного обогащения после 08.11.2009 года подлежащий взысканию составляет 1.044.133 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неосновательного обогащения из ставки арендной платы, согласованной соглашением о вступлении в договор N М-04-036459 от 26.12.2011 года на 2012 год в сумме 384 569,87 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2009 г. с суммы долга 1.044.133 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, решение суда в указанной части также соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отдельных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в течение спорного периода неоднократно обращался с требование заключить с ним соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, также не является основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-141764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39877/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141764/12
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39877/2013
Дело N А40-141764/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОЛАБРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-141764/12 по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "КОЛАБРИЯ" (ОГРН 1027739019450) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16.04.2013;
- от ответчика: Панасов А.В. по доверенности от 21.03.2013
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Колабрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 567 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 015 567 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 04.05.2007 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 1.044.133 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1.044.133 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 08.11.2009 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не отрицает факт пользования земельным участком, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в период пользования арендная плата земельного участка была согласована иная, чем заявлено в иске. По его расчету сумма неосновательного обогащения с учетом согласованной сторонами ежегодной арендной платы в Приложении N 2 к Соглашению о вступлении в договор аренды от 26.12.2011 года N М-04-036459 составит 465 735,37 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор N М-04-036459 от 26.12.2011 г. аренды земельного участка площадью 8 553 кв. м (площадь доли земельного участка ответчика составляет 1 843 кв. м), с кадастровым номером 77:04:0001016:26, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, стр. 1, предоставленного для эксплуатации административного здания с гаражом. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-14/027/2012-871 от 27.08.12).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на занятие спорного земельного участка ответчиком в период с 04.05.2007 г. по 25.07.2012 г., что подтверждается вышеуказанным соглашением, а также свидетельством о праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке (регистрационная запись N 77-01/30-184/2001-10614 от 04.05.2007).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период 04.05.2007 г. по 25.07.2012 г. ответчик арендные платежи не производил. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования, заявленные за период до 08.11.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности. Размер неосновательного обогащения после 08.11.2009 года подлежащий взысканию составляет 1.044.133 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неосновательного обогащения из ставки арендной платы, согласованной соглашением о вступлении в договор N М-04-036459 от 26.12.2011 года на 2012 год в сумме 384 569,87 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2009 г. с суммы долга 1.044.133 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, решение суда в указанной части также соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отдельных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в течение спорного периода неоднократно обращался с требование заключить с ним соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, также не является основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-141764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)