Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР": директор Нехорошев А.М предъявлен паспорт, Крыловский М.В. по доверенности от 21.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А. главный специалист-эксперт по доверенности N 02-1 от 21.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании частично недействительными решения N 38 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.; а также в части взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении его размера.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67630 рублей признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" судебные расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям N 271 и N 272 от 12.08.2013, в общей сумме 4000 рублей.
Общество, частично не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность доначислений спорных сумм налога на прибыль, пени, штрафов, поскольку у Общества отсутствовала обязанность отражать спорные суммы доходов в проверенном периоде.
Исходя из положений пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Общество ссылается на то, что внереализационные доходы получены ООО Фирма "СПЕКТР" в 2005 году, что подтверждается договором N 22/1 "Об определении суммы компенсации за снос принадлежащего Обществу здания магазина "Дары природы", заключенным между ООО Фирма "СПЕКТР" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания".
Таким образом, по мнению Общества, поскольку связанные с получением ООО Фирма "СПЕКТР" внереализационных доходов обстоятельства относится к иным налоговым периодам, не охваченным налоговой проверкой, а учет данной суммы для целей налогообложения в 2011 года не основан на нормах налогового законодательства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области с 05.03.2013 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Спектр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт N 28 от 21.05.2013.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.06.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 131813 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 687666 руб. и пени по налогу в сумме 128053 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу в сумме 128053 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 813 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2011 год.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов полученной от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" компенсации за снос здания магазина "Дары природы" в размере 3381800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.08.2013 N 05-11/85, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 08.08.1995, выданного Фондом имущества мэрии г. Тамбова, ООО Фирма "Спектр" являлось собственником здания магазина "Дары природы" общей площадью 150, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 102б.
10.11.2005 между ООО Фирма "Спектр" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" заключен договор N 22 "Об определении суммы компенсации за снос принадлежащего Обществу здания магазина "Дары природы", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 102б.
Согласно указанного договора ООО "Тамбовская инвестиционная компания" производит проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, а также осуществляет снос строений по адресу г. Тамбов, ул. Советская/М.Горького 104/14.
При этом, ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взяло на себя обязательства в качестве компенсации за снос вышеуказанного объекта предоставить Обществу нежилое помещение с доплатой разницы стоимости 1 кв. м 150, 1 кв. м общей площади на первом этаже второй очереди строительства жилого дома по ул. Советская/М.Горького, 104/14.
Пунктом 6 договора стороны установили, что размер компенсации согласно п. 2 договора составляет 3381800 руб., в том числе 2 701800 руб. по 18 000 руб. за 1 кв. метр и 680000 руб. упущенная выгода.
Стороны также установили, что с учетом суммы компенсации Общество приобретает в собственность нежилое помещение 150, 1 кв. м общей площади в строящемся по вышеназванному адресу, стоимость 1 кв. м составляет 15000 руб., всего 3 752 500 руб. размер компенсации будет учтен в стоимости договора на строительство нежилого помещения. Разницу суммы 370700 Общество перечисляет ООО "Тамбовская инвестиционная компания" на расчетный счет по договору на строительство нежилого помещения.
В июне 2009 года между указанными юридическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве NN 18 и 19 от 11.06.2009, предметами которых являлась строительство ООО "Тамбовская инвестиционная компания" многоквартирного жилого дома и передача Обществу жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Горького, д. 16, в том числе однокомнатной квартиры стоимостью 1899973 руб. (договор N 18) и трехкомнатной квартиры стоимостью 3 117 342 руб. (договор N 19) (т. 2 л.д. 49-64). Всего в размере - 5017 315 руб.
Согласно условиям п. 3.2. указанных договоров Общество обязано перечислить соответствующие суммы не позднее 10-ти рабочих дней после государственной регистрации договора.
Таким образом, у сторон возникли взаимные денежные обязательства, а именно: у ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед Обществом - вытекающие из договора об определении суммы компенсации N 22 от 10.11.2005 г., у Общества перед ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.06.2009 NN 18, 19.
07.07.2009 Соглашением от N 09/53 стороны провели зачет взаимных обязательств на сумму 5 017 315 руб.
При этом задолженность ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед ООО Фирма "Спектр" в указанной сумме сложилась из 3381800 руб. - компенсация за снос здания; 37070 руб. возврат неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 06.07.2006 N 259; 1584055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14390 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу указанного соглашения стороны признали вышеуказанные требования друг друга и прекратили встречные однородные обязательства зачетом.
Передача жилых помещений - квартир по договорам участия в долевом строительстве от 11.06.2009 NN 18, 19 состоялась в 2011 году, квартиры приняты на баланс ООО фирма "Спектр".
Основываясь на факте получения в 2001 году квартир по договорам участия в долевом строительстве, Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2011 году получило компенсацию за снос здания в размере 3 381 800 руб. и неправомерно не отразила указанные суммы в составе внереализационных доходов в 2011 году.
Оспаривая данные выводы Инспекции в суде первой инстанции, Общество ссылалось на наличие расходов, которые, по мнению Общества, должны уменьшить вмененные Инспекцией доходы.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы Общества, сославшись на неподтвержденность соответствующих расходов, ввиду чего признал правомерными выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов в 2011 году на сумму 3381800 руб. Соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени в размере 128053 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 131813 руб. суд признал правомерным, отказав в удовлетворении требований Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При этом, согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Положениями главы 25 НК РФ предусмотрен порядок отражения для целей налогообложения соответствующих сумм доходов в зависимости от видов и особенностей получения доходов.
Так, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 273 НК РФ.
В силу п. п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество определяло доходы и расходы по методу начисления.
При этом, исходя из заключенного 10.11.2005 между ООО Фирма "Спектр" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" договора N 22 "Об определении суммы компенсации при сносе дома и условиях переселения" следует, что компенсационная выплата Обществу в размере 3381800 руб. являлась внереализационным доходом Общества.
Соответственно указанная сумма подлежала учету для целей налогообложения у Общества в момент признания ООО "Тамбовская инвестиционная компания" данных сумм в качестве подлежащих выплате Обществу, а не в момент, когда состоялось фактическое исполнение вышеуказанных договоров.
Спорные обязательства ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед Обществом были признаны в 2005 году и подтверждены в 2009 году при заключении соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Более того, факт исполнения признанных должником Общества обязательств также состоялся в 2009 году по вышеуказанному соглашению.
Следовательно, оснований для отражения спорных доходов для целей налогообложения в 2011 году у Инспекции не имелось, поскольку указанное противоречит положениям ст. 271 НК РФ.
Получения Обществом квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилья в 2011 году не свидетельствует о том, что Общество получило в указанном периоде компенсацию по договору от 10.11.2005 года, а также, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует и о безвозмездном получении Обществом спорных жилых помещений.
Доказательств того, что спорная сумма была признана должником Общества в 2011 году материалы дела не содержат.
Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отражения спорной суммы в составе доходов для целей налогообложения в 2011 году.
Доводы Инспекции о неверном отражении Обществом соответствующих операций в бухгалтерском учет не свидетельствуют о необходимости отражения спорных сумм для целей налогообложения в 2011 году.
Также подлежат отклонению ссылки Инспекции о неотражении Обществом спорной суммы для целей налогообложения в 2005 году, поскольку неверное определение налогоплательщиком налоговой базы в каком-либо налоговом периоде не свидетельствует о наличии у Инспекции права в нарушение требований налогового законодательства осуществить доначисление соответствующих сумм налога в иных налоговых периодах.
Таким образом, Обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму в размере 3381800 руб., а вывод суда о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов в 2011 году суммы 3381800 руб. не основан на нормах материального права.
Решение Инспекции в данной части противоречит положениям ст. 271 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО Фирма "СПЕКТР" налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., начисление на него пеней в сумме 128053 руб., также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб., также является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно сумм налога, пени и штрафа приходящихся на спорный эпизод доначислений.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества и подлежало признанию недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма "СПЕКТР" с удовлетворением заявленных Обществом требований.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, в пользу налогоплательщика, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в вышеуказанной части.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5554/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А64-5554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР": директор Нехорошев А.М предъявлен паспорт, Крыловский М.В. по доверенности от 21.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А. главный специалист-эксперт по доверенности N 02-1 от 21.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании частично недействительными решения N 38 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.; а также в части взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении его размера.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67630 рублей признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" судебные расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям N 271 и N 272 от 12.08.2013, в общей сумме 4000 рублей.
Общество, частично не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность доначислений спорных сумм налога на прибыль, пени, штрафов, поскольку у Общества отсутствовала обязанность отражать спорные суммы доходов в проверенном периоде.
Исходя из положений пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Общество ссылается на то, что внереализационные доходы получены ООО Фирма "СПЕКТР" в 2005 году, что подтверждается договором N 22/1 "Об определении суммы компенсации за снос принадлежащего Обществу здания магазина "Дары природы", заключенным между ООО Фирма "СПЕКТР" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания".
Таким образом, по мнению Общества, поскольку связанные с получением ООО Фирма "СПЕКТР" внереализационных доходов обстоятельства относится к иным налоговым периодам, не охваченным налоговой проверкой, а учет данной суммы для целей налогообложения в 2011 года не основан на нормах налогового законодательства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области с 05.03.2013 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Спектр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт N 28 от 21.05.2013.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.06.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 131813 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 687666 руб. и пени по налогу в сумме 128053 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу в сумме 128053 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 813 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2011 год.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов полученной от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" компенсации за снос здания магазина "Дары природы" в размере 3381800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.08.2013 N 05-11/85, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 08.08.1995, выданного Фондом имущества мэрии г. Тамбова, ООО Фирма "Спектр" являлось собственником здания магазина "Дары природы" общей площадью 150, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 102б.
10.11.2005 между ООО Фирма "Спектр" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" заключен договор N 22 "Об определении суммы компенсации за снос принадлежащего Обществу здания магазина "Дары природы", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 102б.
Согласно указанного договора ООО "Тамбовская инвестиционная компания" производит проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, а также осуществляет снос строений по адресу г. Тамбов, ул. Советская/М.Горького 104/14.
При этом, ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взяло на себя обязательства в качестве компенсации за снос вышеуказанного объекта предоставить Обществу нежилое помещение с доплатой разницы стоимости 1 кв. м 150, 1 кв. м общей площади на первом этаже второй очереди строительства жилого дома по ул. Советская/М.Горького, 104/14.
Пунктом 6 договора стороны установили, что размер компенсации согласно п. 2 договора составляет 3381800 руб., в том числе 2 701800 руб. по 18 000 руб. за 1 кв. метр и 680000 руб. упущенная выгода.
Стороны также установили, что с учетом суммы компенсации Общество приобретает в собственность нежилое помещение 150, 1 кв. м общей площади в строящемся по вышеназванному адресу, стоимость 1 кв. м составляет 15000 руб., всего 3 752 500 руб. размер компенсации будет учтен в стоимости договора на строительство нежилого помещения. Разницу суммы 370700 Общество перечисляет ООО "Тамбовская инвестиционная компания" на расчетный счет по договору на строительство нежилого помещения.
В июне 2009 года между указанными юридическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве NN 18 и 19 от 11.06.2009, предметами которых являлась строительство ООО "Тамбовская инвестиционная компания" многоквартирного жилого дома и передача Обществу жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Горького, д. 16, в том числе однокомнатной квартиры стоимостью 1899973 руб. (договор N 18) и трехкомнатной квартиры стоимостью 3 117 342 руб. (договор N 19) (т. 2 л.д. 49-64). Всего в размере - 5017 315 руб.
Согласно условиям п. 3.2. указанных договоров Общество обязано перечислить соответствующие суммы не позднее 10-ти рабочих дней после государственной регистрации договора.
Таким образом, у сторон возникли взаимные денежные обязательства, а именно: у ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед Обществом - вытекающие из договора об определении суммы компенсации N 22 от 10.11.2005 г., у Общества перед ООО "Тамбовская инвестиционная компания" - вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.06.2009 NN 18, 19.
07.07.2009 Соглашением от N 09/53 стороны провели зачет взаимных обязательств на сумму 5 017 315 руб.
При этом задолженность ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед ООО Фирма "Спектр" в указанной сумме сложилась из 3381800 руб. - компенсация за снос здания; 37070 руб. возврат неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 06.07.2006 N 259; 1584055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14390 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу указанного соглашения стороны признали вышеуказанные требования друг друга и прекратили встречные однородные обязательства зачетом.
Передача жилых помещений - квартир по договорам участия в долевом строительстве от 11.06.2009 NN 18, 19 состоялась в 2011 году, квартиры приняты на баланс ООО фирма "Спектр".
Основываясь на факте получения в 2001 году квартир по договорам участия в долевом строительстве, Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2011 году получило компенсацию за снос здания в размере 3 381 800 руб. и неправомерно не отразила указанные суммы в составе внереализационных доходов в 2011 году.
Оспаривая данные выводы Инспекции в суде первой инстанции, Общество ссылалось на наличие расходов, которые, по мнению Общества, должны уменьшить вмененные Инспекцией доходы.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы Общества, сославшись на неподтвержденность соответствующих расходов, ввиду чего признал правомерными выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов в 2011 году на сумму 3381800 руб. Соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени в размере 128053 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 131813 руб. суд признал правомерным, отказав в удовлетворении требований Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При этом, согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Положениями главы 25 НК РФ предусмотрен порядок отражения для целей налогообложения соответствующих сумм доходов в зависимости от видов и особенностей получения доходов.
Так, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 273 НК РФ.
В силу п. п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество определяло доходы и расходы по методу начисления.
При этом, исходя из заключенного 10.11.2005 между ООО Фирма "Спектр" и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" договора N 22 "Об определении суммы компенсации при сносе дома и условиях переселения" следует, что компенсационная выплата Обществу в размере 3381800 руб. являлась внереализационным доходом Общества.
Соответственно указанная сумма подлежала учету для целей налогообложения у Общества в момент признания ООО "Тамбовская инвестиционная компания" данных сумм в качестве подлежащих выплате Обществу, а не в момент, когда состоялось фактическое исполнение вышеуказанных договоров.
Спорные обязательства ООО "Тамбовская инвестиционная компания" перед Обществом были признаны в 2005 году и подтверждены в 2009 году при заключении соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Более того, факт исполнения признанных должником Общества обязательств также состоялся в 2009 году по вышеуказанному соглашению.
Следовательно, оснований для отражения спорных доходов для целей налогообложения в 2011 году у Инспекции не имелось, поскольку указанное противоречит положениям ст. 271 НК РФ.
Получения Обществом квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилья в 2011 году не свидетельствует о том, что Общество получило в указанном периоде компенсацию по договору от 10.11.2005 года, а также, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует и о безвозмездном получении Обществом спорных жилых помещений.
Доказательств того, что спорная сумма была признана должником Общества в 2011 году материалы дела не содержат.
Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отражения спорной суммы в составе доходов для целей налогообложения в 2011 году.
Доводы Инспекции о неверном отражении Обществом соответствующих операций в бухгалтерском учет не свидетельствуют о необходимости отражения спорных сумм для целей налогообложения в 2011 году.
Также подлежат отклонению ссылки Инспекции о неотражении Обществом спорной суммы для целей налогообложения в 2005 году, поскольку неверное определение налогоплательщиком налоговой базы в каком-либо налоговом периоде не свидетельствует о наличии у Инспекции права в нарушение требований налогового законодательства осуществить доначисление соответствующих сумм налога в иных налоговых периодах.
Таким образом, Обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму в размере 3381800 руб., а вывод суда о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов в 2011 году суммы 3381800 руб. не основан на нормах материального права.
Решение Инспекции в данной части противоречит положениям ст. 271 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО Фирма "СПЕКТР" налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., начисление на него пеней в сумме 128053 руб., также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб., также является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно сумм налога, пени и штрафа приходящихся на спорный эпизод доначислений.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества и подлежало признанию недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма "СПЕКТР" с удовлетворением заявленных Обществом требований.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, в пользу налогоплательщика, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу N А64-5554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 N 38 в вышеуказанной части.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)